УИД: 36MS0081-01-2024-003421-74

№12-192/2024 

РЕШЕНИЕ

с. Новая Усмань 11 декабря 2024 года

Судья Новоусманского районного суда Воронежской области Брылева Е.А.,

с участием потерпешей (заинтересованного лица) - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, по жалобе защитника ФИО2 – адвоката Пирожникова А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Новоусманского судебного района Воронежской области ФИО3 от 12.07.2024, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Новоусманского судебного района Воронежской области ФИО3 от 12.07.2024 ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 3 месяца в связи с тем, что в 17 часов 40 минут 31.05.2024 ФИО2 у 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, управлял транспортным средством снего-болотоходом (квадрациклом) неустановленной марки оранжевого цвета, без государственного регистрационного знака, допустил столкновение с автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, т.е. ДТП, в результате которого автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения и в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ

Действия ФИО2 квалифицированы сотрудниками полиции по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

В жалобе, поданной в Новоусманский районный суд Воронежской области, защитник ФИО2 – адвокат Пирожников А.Н. просит суд об отмене постановления мирового судьи от 12.07.2024, как незаконного и необоснованного, и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что мировой судья принял к своему производству дело об административном правонарушении, по которому проводилось административное расследование, основываясь только на суждении о том, что административное расследование фактически не проводилось. В компетенцию мирового судьи не входит принятие решения о подсудности дела об административном правонарушении, которое согласно закону подсудно районному суду. Только районный суд в данном случае вправе принимать решение о подсудности дела по которому должностным лицом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Вывод суда о том, что административное расследование не проводилось, является ошибочным, и опровергается материалами дела. Причастность ФИО2 к совершению административного правонарушения устанавливается только на том, что потерпевшая ФИО6 и инспектор ДПС ФИО4 опознали ФИО2 по чертам лица и телосложению, при этом суд первой инстанции указал, что нет оснований не доверять этим показаниям свидетелей. Данные выводы суда противоречат нормам КоАП РФ. Опознание лица является процессуальной процедурой, которая фиксируется соответствующим протоколом опознания. Протокола опознания в материалах административного дела не имеется, результаты опознания не оформлены в установленном процессуальном порядке с учетом требований статьи 26.2 КоАП РФ. Кроме того, суд необоснованно отказал в ходатайстве о вызове и допросе сотрудников ДПС ФИО5 и ФИО7 в качестве свидетелей, что является грубым нарушением норм КоАП РФ. Это не позволило в полной мере всесторонне и объективно рассмотреть административное дело. Поэтому, процессуальное действие, направленное на опознание лица, управлявшего квадроциклом, является важнейшим доказательством для вынесения судом законного и обоснованного постановления.

В судебное заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, его защитник - адвокат Пирожников А.Н., будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в адрес суда не поступало. С учетом изложенного, судья, с учетом позиции участников процесса полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц. 

Потерпевшая ФИО6 в судебном заседании просила постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу адвоката Пирожникова А.Н. в интересах ФИО2 без удовлетворения. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, она ехала на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по 

<

адрес> в 

<

адрес>, ей на встречу осуществлял движение квадроцикл оранжевого цвета, который вилял по дороге. Поняв, что данный квадрацикл едет прямо на ее автомобиль, она попыталась уйти от столкновения, однако ей не хватило времени уйти от столкновения. После столкновения, водитель квадроцикла покинул место ДТП. Через службу 112 она вызвала сотрудников ГИБДД, которые оформили ДТП, она принимала участие при составлении схемы места совершения административного правонарушения и рассказала сотрудникам ГИБДД при каких обстоятелсьтвах произошло ДТП. На месте ДТП было очень много свидетелей, очевидцы ДТП, простые прохожие и сотрудники, расположенных рядом магазинов и центров оказания услуг. После ДТП девушка, которая работала в расположенном рядом магазине отправила видео аварии мне и своим друзьям. Вечером этого же дня ей выслали адрес проживания водителя квадроцикла, так как местным жителям он был очень хорошо знаком. На следующий день 01.06.2024 она поехала по адресу, где предположительно проживал виновник ДТП, там во дворе бегали дети, которые так же пояснили, что у них есть друг Артем и у его папы есть квадрацикл оранжевого цвета, соседи пояснили, что по этому адресу проживает Сергей, который работает в полиции. По данному адресу дома никого не оказалось, и она уехала. Через какое-то время ей на телефон позвонил водитель квадроцикла, принес свои извинения, спросил какие повреждения есть у ее машины. Она пояснила, что им необходимо встретиться, но встречаться водитель квадроцикла был не намерен, просил просто выслать фото машины и удалить видео аварии из интернета. На следующий день они все таки встретелись, водителем квадроцикла оказался ФИО2, на нем были те же очки, что и в момент аварии, а так же она его узнала по чертам лица, телосложению. На вопрос почему он покинул место ДТП, ФИО2 пояснил, что испугался так как квадроцикл принадлежит его другу. При встречи им так и не удалось прийти к какому-либо соглашению. После этого ФИО2 перестал выходить на связь и она написала заявление в полицию и предоставила все видеозаписи. Затем ФИО2 пытался с ней связаться, предлагал решить все вопросы без суда, просил забрать заявление, также с ней связывалась супруга ФИО2, которым она пояснила, что заявление забирать не будет. С достоверностью может утверждать, что в момент ДТП квадроциклом оранжевого цвета, который врезался в ее автомобиль управлял именно ФИО2, который и сам в ходе их личной встречи и общения по телефону этот факт не отрицал.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области в судебное заседание не явился. Судья полагает возможным рассмотреть жалобу при существующей явке лиц, в отсутствие представителя должностного лица отдела ГИБДД, поскольку в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении последнего о дате, времени и месте рассмотрения жалобы. 

Проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, выслушав потерпевшую ФИО6, судья приходит к следующему выводу. 

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, (далее ПДД), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается исследованными судом доказательствами: протоколом об административном правонарушении 36 ТТ № 305641 от 17.06.2024 (л.д. 4), определением 36 ВП №151059 от 31.05.2024 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 7), схемой места совершения административного правонарушения от 31.05.2024 (л.д. 8), письменными объяснениями ФИО14 от 31.05.2024, от 12.06.2024 (л.д. 4, 11), ФИО2 от 11.06.2024 (л.д. 10), ФИО8 от 14.06.2024 (л.д. 12), ФИО9 от 13.06.2024 (л.д. 13), ФИО10 от 13.06.2024 (л.д. 14), ФИО11 от 17.06.2024 (л.д. 24), постановлением по делу об административном правонарушении №18810036210001529993 от 17.06.2024, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ (л.д. 26), постановлением по делу об административном правонарушении №18810036210001529985 от 17.06.2024, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 27), видеозаписью (л.д. 30), и другими материалами дела.

Факт оставления места дорожно-транспортного происшествия в нарушение требований Правил дорожного движения его участником – водителем ФИО2 подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, которые получили оценку мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было. 

Обстоятельства управления ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 40 мин. по 

<

адрес> в 

<

адрес> транспортным средством снего-болотоходом (квадрациклом) неустановленной марки оранжевого цвета, без государственный регистрационный знак, и совершении ДТП, и в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставлении места происшествия, подтверждены в том числе видеозаписью. 

Доводы жалобы о том, что мировой судья принял к своему производству дело об административном правонарушении, по которому проводилось административное расследование и рассмотрел, несостоятельны, поскольку административное расследование фактичекски не проводилось, мировой судья счел возможным рассмотреть вышеуказанный протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 единолично, без передачи в районный суд. 

В судебном заседании суда первой инстанции были допрошены потерпевшая ФИО6, инспектор ФИО4, показаниям которым не доверять нет оснований, поскольку они в судебном заседании предупреждались об административной отнесенности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. 

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции инспектор ФИО4, идентифицировал ФИО2 в качестве водителя снегоболотохода, а также указанное обстоятельство подтверждается представленной видеозаписью и перечисленными выше доказательствами, свидетельствующими о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения.

Как следует из видеозаписи, содержащейся на CD-диске и исследованной в ходе рассмотрения настоящей жалобы, установлен факт управления ФИО2 транспортным средством снегоболотоходом неустановленной марки оранжевого цвета без государственного регистрационного знака, и в последующем наезд на автомобиль Форд Мондео.

Оснований для оговора водителя ФИО2 со стороны инспектора ДПС, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в ходатайстве защиты ФИО2 о вызове и допросе сотрудников ДПС ФИО5 и ФИО7 в качестве свидетелей, несостоятельны, поскольку обстоятельства, которые могли бы пояснить указанные свидетели – инспектора ГИБДД ФИО7, ФИО5 уже установлены достоверными доказательствами по делу. Отказ суда в удовлетворении данного ходатайства никак не препятствовал всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельства дела и разрешению его в соответствии с законом. 

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлены все обстоятельства, свидетельствующие о причастности ФИО2 к совершению данного дорожно-транспортного происшествия (установлена причинно-следственная связь между совершенными им в процессе управления транспортным средством действиями (маневрами) и наступившим событием дорожно-транспортного происшествия). Данные обстоятельства установлены из представленных доказательств, в том числе из показаний свидетелей и представленной в материалы дела видеозаписи.

Оценив представленные в материалы дела доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности ФИО2 в совершении вмененного ему административного правонарушения отсутствуют. 

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иные доводы жалобы, основанием для отмены состоявшегося постановления не являются, поскольку сводятся к оспариванию установленных фактических обстоятельств дела и несогласию заявителя с оценкой доказательств.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения; водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия; виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения; другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Правила оценки доказательств, установленные статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушены не были. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении ФИО2 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в полной мере отвечает целям административного наказания по предупреждению совершения новых правонарушений, является обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, учитывая, что существенных нарушений норм материального и процессуального права при составлении материалов и рассмотрении дела мировым судьей, влекущих отмену или изменение постановления, не усматривается, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка №1 Новоусманского судебного района Воронежской области ФИО3 от 12.07.2024, оснований для удовлетворения жалобы защитника Пирожникова А.Н. не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Новоусманского судебного района Воронежской области ФИО3 от 12.07.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу защитника Пирожникова А.Н. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции с соблюдением правил, предусмотренных ст. ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Е.А. Брылева