Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 января 2020 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой Н.В.

с участием: истца ФИО1, ее представителя - ФИО2, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика - ООО «СпецСервис» - ФИО3, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

представителя 3 лица ФИО4 - ФИО5 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Даниленковой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-68/20 по иску ФИО1 к ООО «СпецСервис» о взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СпецСервис» о взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. С учетом уточненных исковых требований просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, судебные расходы: расходы на оплату услуг представителя - 30000 рублей; расходы на оплату услуг специалиста-автотехника в сумме 20000 рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности представителю -1200 рублей; почтовые расходы в общей сумме - 528,22 руб.

Согласно исковых требований 17.10.2018 г. примерно в 09.40 час. водитель ФИО6, управляя автомобилем УАЗ-31512 регистрационный знак 

<

***>, двигался по главной дороге в 

<

...> со стороны Центрального района г. Тольятти в направлении Обводного шоссе. Водитель ФИО4, управляя грузовым а/м МКМ-3403 (МАЗ) гос. номер №, двигался по второстепенной дороге - проезду от улицы Восточной, при выезде с прилегающей территории на проезжую часть ул. Строителей, выполняя маневр поворота направо, не уступил дорогу двигавшемуся прямо и имевшему преимущество а/м УАЗ-31512. В результате этого произошло столкновение автомобилей МКМ (МАЗ) и УАЗ, последний был отброшен от удара в правый кювет и перевернулся. При этом ФИО6 получил смертельную травму и скончался на месте ДТП. Автомобиль МКМ-3403 на шасси MA3-5337A2 (мусоровоз) регистрационный знак № принадлежит ответчику ООО «Спецсервис». Данное дорожно-транспортное происшествие было зарегистрировано 17.10.18 г. в 09.50 час. в отделе МВД России по Ставропольскому району КУСП №, по сообщению службы 112, поступившему по телефону. По факту данного ДТП следователями СО ОМВД России по Ставропольскому району длительное время (в течение 1 года) «проводилась проверка» сообщения о преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 264 УК. Следователь не установил очевидных нарушений ПДД у водителя ФИО4 и вынес постановления об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления в его действиях. Следователем в отмененном постановлении указано, что причиной указанного ДТП явилось нарушение водителем ФИО6 требований пункта 13.9 ПДД, согласно которому «на перекрестке неравнозначных дорог водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной... При отсутствии знака приоритета не уступил дорогу двигавшемуся справа автомобилю МАЗ... под управлением ФИО4, в результате чего произошло указанное ДТП.. Пункт 13.9 ПДД совершенно не подходит для водителя ФИО6, так как отсутствие знаков приоритета перед пересечением проезжих частей может говорить о «равнозначности» перекрестка (но не в этом случае), а о «неравнозначности» перекрестка мужа истца могли предупредить только дорожные знаки: 2.2 «Конец главной дороги», 2.4 «Уступите дорогу». Эти знаки на момент ДТП отсутствовали, поэтому ФИО6 не нарушал требований пункта 13.9 ПДД.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, по основаниям изложенным в иске, и письменных пояснениях, полагал, что вина ФИО6, двигавшегося по главной дороге, в дорожно-транспортном происшествии отсутствует, в ДТП виновен водитель ФИО4, который двигался по второстепенной дороге, не пропустил транспортное средство под управлением ФИО6 в результате чего и произошло ДТП. Полагает, представленная суду справка ГИБДД искажает информацию и вводит суд в заблуждение по сути важных обстоятельств дела, содержит явно необъективные сведения, поскольку им был проведен собственный эксперимент и выявлено, что дорога проходящая по ул. Восточная и ул. Строителей не может быть отнесена к 5 категории, а на момент ДТП не могла быть отнесена к 5 категории, а кроме того перекресток на котором произошло ДТП не является равнозначным. По ул.Строителей видны группы автомобилей, поток идет почти по 4-5 машин подряд. По ул.Восточной совершено пустая улица, проезжает одна машина в минуту. Водитель Дарий имел длительное водительский стаж с категорией, водительское удостоверение получил в 1985году, согласно личной карточке водителя. С 18 лет управлял автомобилем, в том числе грузовые у него открыты категории В,С, Е, он водитель профессионал. За все время у него не было аварий, ездил за рулем аккуратно, всегда соблюдал правила дорожного движения, никогда не торопился. Дарий был трезвым, алкоголь в крови не обнаружен.

Истец ФИО1 в судебном заседании позицию представителя поддержала при этом пояснила, что случившимся ей причинены сильнейшие моральные страдания, погиб ее любимый человек, искренний и честный, заботливый, щедрый, волевой, с прекрасным чувством юмора и золотыми руками человек. Отношения в себе были очень хорошие, добрые отношения у него складывались и с ее сыном от первого брака и с ее мамой, о которых он также заботился. ФИО6 всю совместную жизнь поддерживал ее. После его смерти дом превратился в бесконечно поминальный. После смерти супруга пошатнулось ее здоровье, она вынуждена бороться с безнаказанностью, защищая честное имя ФИО6 и доказывая его невиновность. Моральный вред не оценить. Нельзя оценить горя от потери любимого мужа. Он сам построил дом, в котором они жили, воплотив ее мечту, все по дому делал самостоятельно. Автомобиль на котором погиб ФИО6 до сих пор стоит в разбитом состоянии во дворе, причиняя сильнейшие душевные переживания. Никто не хочет искать виновника, что также влечет сильные душевные страдания. 

Представитель ответчика исковые требования не признала, пояснив суду, что вина водителя ФИО4, который находился в трудовых отношениях с ООО «Спецсервис» не доказана. На участке дорог 

<

...> приоритета установлено не было. Дороги считаются равнозначными. Подтверждается это п.8.9 Правила дорожного движения и справкой из ГИБДД и не доверять этим сведениям основаниям не имеются. Выводы истца основаны на заведомой вине лица ФИО4, что является не допустимым, нарушает принцип презумпции невиновности. Считает, что ФИО6 виновен в аварии, его вина подтверждена материалами проверки. Вина ФИО4 не установлена. Дороги на перекрестке с абсолютно одинаковым покрытием, количество автомобилей не является приорететом, который подсчитывал в ходе эксперимента представитель истца. Единственный факт который свидетельствует о том, что дорога главная - это установленный знак, который был установлен. Также считает, что причинение морального вреда истцом не доказано.

Представитель третьего лица – ФИО4 также в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив суду, что из первоначального осмотра следует, что перекресток был признан равнозначным, знаки приоритета на перекрестке отсутствовали. Выводы проверки органов ГИБДД соответствуют нормам ПДД, административному кодексу. ФИО4 двигался с улицы Строителей до пересечения с улицей Восточной, поворачивая направо, убедился в том, что отсутствует помеха. Скорость у него была разрешенная. Удар произошел в левую сторону. Так как перекресток не оборудован знаками вина ФИО4 в ДТП отсутствует. После столкновения автомобиль УАЗ улетел в кювет. ФИО4 находился после состоявшего ДТП в сильнейшем стрессе, на его глазах погиб человек, пояснения составленные сотрудниками ГИБДД даже не читал, впоследствии дал полноценные пояснения по обстоятельствам ДТП, участвовал в компенсации причиненного истцу вреда, передав ФИО7 порядка семидесяти тысяч.

Представитель третьего лица – администрации муниципального района Ставропольский Самарской области – в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, заключение прокурора полагавшего необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать, не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено, что 17.10.2018 г. примерно в 09.40 час. водитель ФИО6, управляя автомобилем УАЗ-31512 регистрационный знак 

<

***>, двигался по автодороге ул. Строителей с. Тимофеевка Ставропольского района Самарской области –со стороны Центрального района г. Тольятти в направлении Обводного шоссе.

В тоже время водитель ФИО4, управляя грузовым а/м МКМ-3403 (МАЗ) гос. номер № двигался по автодороге ул. Восточной с. Тимофеевка.

На пересечении ул. Восточная с ул. Строителей, при выполнении водителем ФИО4 маневра - поворот направо, произошло столкновение с автомобилем а/м УАЗ-31512, двигавшегося по автодороге ул. Строителей с. Тимофеевка, в результате столкновения водитель автомобиля АУЗ – 31512 под управлением ФИО6, был отброшен от удара в правый кювет и перевернулся. Водитель ФИО6 погиб.

Автомобиль МКМ-3403 на шасси MA3-5337A2 (мусоровоз) регистрационный знак № принадлежит ответчику ООО «Спецсервис», что подтверждается страховым полисом ОСАГО и паспортом технического средства №. ФИО4 состоит в трудовых отношениях с ответчиком.

Данное дорожно-транспортное происшествие было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в 09.50 час. в отделе МВД России по Ставропольскому району КУСП №.

В результате ДТП ФИО6 получил множественные повреждения, что подтверждается заключением эксперта №Т от ДД.ММ.ГГГГ. В заключении СМЭ № Т от ДД.ММ.ГГГГ описаны телесные повреждения, обнаруженные на голове, шее, туловище и конечностях трупа ФИО6 По пункту 4 выводов эксперта: смерть ФИО6 последовала в результате сочетанной травмы головы и туловища с множественными переломами костей скелета и повреждениями внутренних органов, что подтверждается данными, изложенными в судебно-медицинском диагнозе. Все повреждения, установленные на теле ФИО6, образовались в комплексе одной травмы, степень тяжести вреда здоровью оценена по совокупности повреждений, по признаку опасности для жизни влечет тяжкий вред здоровью. Данная травма состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО6

Согласно свидетельства о заключении брака I-ЕР №, ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак между ФИО1 и ФИО6. 

Истец обратилась с указанным иском, указав, что в браке они счастливо прожили более 10 лет, с 2010 года проживали в Ставропольском районе, в селе Тимофеевка. В связи с потерей мужа истцу был причинен моральный вред, выразившийся в сильнейших нравственных страданиях. Факт совместного проживания истца и ФИО6 не оспаривался в ходе рассмотрения дела.

В рамках материала № от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП неоднократно были приняты решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 за отсутствием состава преступления предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, при этом в указанных постановлениях следователь приходил к выводу о том, что причиной указанного ДТП явилось нарушение водителем ФИО6 требований ПДД. В последствии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела были отменены. Процессуального решения в рамках № по настоящее время не принято. 

В обоснование заявленных требований сторона истца ссылается на то, что ДТП 17.10.2018 г. произошло по явной вине водителя ФИО4, который грубо нарушил пункты ПДД. Отсутствие дорожных знаков приоритета 2.1 для водителя Дарий и 2.4 для ФИО4 в день ДТП не может отменить преимущества для движения автомобилей по ул. Строителей, поскольку все водители автомобилей, выезжающих из жилого массива, обязаны знать, что находятся на прилегающей территории и уступать дорогу автомобилям, двигающимся по главной дороге. Место ДТП фактически не является перекрестком, а является выездом с прилегающей территории, где второстепенность дороги для ФИО4 понятна без знаков приоритета. 

Вместе с тем, п. 6.2 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что дороги и улицы должны быть обустроены дорожными знаками по ГОСТ 32945, изображения, символы и надписи, фотометрические и колометрические характеристики которых должны соответствовать ГОСТ Р 52290, знаками переменной информации - по ГОСТ 32865. Знаки должны быть установлены по ГОСТ Р 52289 в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения. Опоры дорожных знаков на дорогах должны соответствовать требованиям ГОСТ 32948. Лицевая поверхность дорожного знака не должна иметь загрязнений и снежно-ледяных отложений, затрудняющих распознавание его символов или надписей, которые должны быть удалены в течение одних суток с момента обнаружения. 

Пунктом 5.3.6. ГОСТ Р 52289-2004, знак 2.4 "Уступите дорогу" применяют для указания того, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - транспортным средствам, движущимся по главной дороге. Знак устанавливают непосредственно перед выездом на дорогу в начале кривой сопряжения, по которой знаками 2.1 или 2.3.1 - 2.3.7 предоставлено преимущественное право проезда данного перекрестка, а также перед выездами на автомагистраль. Перед перекрестками со сложной планировкой и перед перекрестками, на которых главная дорога изменяет направление, знак устанавливают с табличкой 8.13. Знак устанавливают перед выездами с грунтовых дорог на дорогу с твердым покрытием, а также в местах выезда на дорогу с прилегающих территорий, если признаки примыкающих дорог могут неоднозначно распознаваться водителями транспортных средств, выезжающих на главную дорогу в светлое и темное время суток. Знак 2.4 устанавливают предварительно с табличкой 8.1.1 на дорогах вне населенных пунктов, за исключением грунтовых дорог, на расстоянии 150 - 300 м до перекрестка, если перед перекрестком установлен знак 2.4, или с табличкой 8.1.2, если перед перекрестком установлен знак 2.5. При наличии полосы разгона в местах выезда на дорогу с преимущественным правом проезда перекрестков знак устанавливают перед началом этой полосы.

Пунктом 5.3.2. ГОСТ Р 52289-2004, 1 "Главная дорога" устанавливают в начале участка дороги с преимущественным правом проезда нерегулируемых перекрестков. В населенных пунктах знак устанавливают перед каждым перекрестком на главной дороге. Перед нерегулируемыми перекрестками, на которых главная дорога проходит в прямом направлении, а пересекающая дорога имеет не более четырех полос, допускается устанавливать знак размером 350x350 мм. В населенных пунктах знак допускается не устанавливать на противоположной примыканию стороне перед примыканием второстепенной дороги к главной. Знак 2.1 с табличкой 8.13 устанавливают перед перекрестками, на которых главная дорога изменяет направление, а также перед перекрестками со сложной планировкой. В населенных пунктах знак 2.1 с табличкой 8.13 устанавливают перед перекрестком, а вне населенных пунктов - предварительно на расстоянии 150 - 300 м до перекрестка и перед перекрестком (рисунок В.4а). На пересечениях дорог с несколькими проезжими частями знак устанавливают перед пересечениями проезжих частей, на которых возможно неоднозначное определение главенства дорог.

По сообщению начальника ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району от 17.12.2019 года № 4519 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия 17.10.2018 г. на пересечение улиц Восточная/544 Строителей с. Тимофеевка знаки приоритета отсутствовали. Согласно имеющихся данных в Госавтоинспекции дорога проходящая по улице Восточная и улице Строителей отнесена к 5 категории, на момент совершения ДТП 17.10.2018 г. дорога по улице Строителей была отнесена к 4 категории; проект организации дорожного движения и технические средства организации дорожного движения в момент совершения ДТП от 17.10.2018 г., в связи с чем пересечение проезжих частей было равнозначным.

Кроме того, как следует из письма главы с.п. Тимофеевка на основании ГОСТа 52398-2005 дороги в границах населенного пункта, являются дорогами местного значения, относятся к 3 классу обычного типа V категории, имеющие единую проезжую часть или с центральной разделительной полосой.

На основании выдаваемых ежегодно предписаний ГИБДД Ставропольского района для организации дорожного движения на ул. Строителей администрацией сельского поселения Тимофеевка наносится горизонтальная дорожная разметка. Ул. Строителей имеет проект организации дорожного движения только на отдельных участках. На ул. Строителей имеется уличное освещение. На 17.10.2018 года участок дороги ул. Строителей и выезд с ул. Восточной проект организации дорожного движения отсутствовал.

Довод о том, что справка ОГИБДД ОМВД России по Ставропольскому району № от ДД.ММ.ГГГГ содержит в себе недостоверную информацию не может быть принят судом во внимание, поскольку должного подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел. Проведенные представителем истца результаты эксперимента и его выводы относительно категории автомобильных дорог допустимым доказательством, с достоверностью опровергающим сведения предоставленные ГИБДД в том числе на момент ДТП, по делу не являются. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вместе с тем, Пленум Верховного Суда РФ в п. 25 названного Постановления разъяснил, что при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

В ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, к которым относятся, в том числе, жизнь и здоровье (п. 1 ст. 150 ГК РФ), а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Факт причинения истцу нравственных страданий в результате гибели близкого человека судом под сомнение не ставится.

Вместе с тем, Конституционный Суд РФ в ряде своих решений, в частности в постановлениях от 25.01.2001 года N 1-П, от 15.07.2009 года N 13-П, обращаясь к вопросам возмещения причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно. В порядке исключения закон может предусматривать возмещение вреда гражданину независимо от вины причинителя вреда в целях обеспечения справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей, к каковым относятся право на жизнь (ст. 20, ч. 1, Конституции РФ) - источник других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, а также право на охрану здоровья (ст. 41, ч. 1, Конституции РФ), без которого могут утратить значение многие другие блага (Определение от 19.05.2009 года N 816-О-О и др.).

Таким образом, по смыслу приведенных выше положений для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ) (п. 11).

В Определении от 15.05.2012 года N 811-О Конституционный Суд РФ выявил смысл нормативных положений ст. ст. 1079, 1083 и 1100 ГК РФ, выразив правовую позицию, согласно которой в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена. Учитывая изложенное, на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в дорожно-транспортном происшествии, или его родственникам, признанным потерпевшими.

По смыслу ст. ст. 1079, 1083 и 1100 ГК РФ в системной взаимосвязи с его ст. 1064, устанавливаемое ими правовое регулирование нельзя рассматривать как не допускающее отказ в присуждении компенсации родственникам владельца источника повышенной опасности (транспортного средства), виновного в дорожно-транспортном происшествии - взаимодействии (столкновении) нескольких источников повышенной опасности (транспортных средств) - и погибшего в результате него, в том случае, когда другой участник столкновения Правила дорожного движения не нарушал и в столкновении не виновен.

Учитывая вышеизложенное, каких-либо доказательств в подтверждение позиции о безусловной виновности ответчика в причинении смерти ФИО6 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Как следует из материалов дела перекресток, где произошло ДТП, не был оборудован знаками в соответствии с ГОСТом и Проектом организации дорожного движения в с.п. Тимофеевка, но это не является обстоятельством, влекущим административную ответственность водителя ФИО6, либо ФИО4

Вина как ФИО6, так и ФИО4, равно как и невиновность, в ходе рассмотрения дела не нашла безусловного подтверждения.

Доказательства предоставленные представителем истца носят предположительный характер, не представлено достаточных доказательств в подтверждение его доводов и возражений, что противоречит требованиям ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а также материалам дела.

Представленные суду доказательства стороной истца, а также и содержащиеся в материалах проверки КУСП 8140 носят противоречивый характер.

Исследование проведенное специалистом – автотехником ФИО8 проводилось по заявлению заинтересованного лица, на основании исходных данных представленных стороной истца.

Правом ходатайствовать о проведении (назначении) по указанному гражданскому делу экспертизы сторона истца не воспользовалась.

Кроме того, следует отметить, что доводы о виновности (не виновности) участников ДТП вытекают из уголовного судопроизводства. В рамках проверки КУСП 8140 какого-либо окончательного решения не принято. Вывод о вине ФИО4, а равно как и ФИО6 не может быть принят в рамках гражданских правоотношений.

Таким образом, суд, давая правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, приходит к выводу, что каких-либо безусловных доказательств вины ФИО9, либо ФИО4 (а равно как и данных об отсутствии их вины в ДТП) вины ФИО4 в причинении смерти мужа истца в результате ДТП не представлено, вследствие чего, требования истца о возложении на ответчика ответственности за причиненный вред являются преждевременными.

Соответственно не подлежат удовлетворению и производные от первоначальных требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов.

Однако суд, считает необходимым разъяснить, что истец не лишен возможности впоследствии обратиться за защитой своих прав, по результатам рассмотрения проверки в рамках КУСП и предоставления доказательств вины в произошедшем ДТП. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СпецСервис» о взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Судья подпись Н.В. Лазарева

Мотивированное решение изготовлено 13.01.2020 года

Копия верна.

Судья Н.В. Лазарева