Судья Куцаенко И.С. у.д. № 22 -6435/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 декабря 2020 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе: председательствующего судьи Мамукова Е.Б., при помощнике судьи Михеевой Е.С., секретаре Карданове Х.Б.,

с участием: прокурора Кривцовой А.Н.,

защитника – адвоката Чунихиной О.Н. в интересах осужденного ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Михайленко С.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Анапасенковского районного суда от 27 октября 2020 года, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

Осужденного по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 150 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

Заслушав доклад судьи Мамукова Е.Б., пояснение защитника - адвоката Чунихиной О.Н. по доводам апелляционного представления, мнение прокурора Кривцовой А.Н., об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора суда, суд

установил:

Приговором суда ФИО2 признан виновным в том, что совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

По ходатайству подсудимого ФИО2, заявленному в ходе предварительного расследования и поддержанному в судебном заседании, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью согласился с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признал.

Адвокат Михайленко С.В. поддержал ходатайство подсудимого. Государственный обвинитель Мошкарева И.И. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение ФИО2 предъявлено обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд постановил приговор по настоящему делу без проведения судебного разбирательства в особом порядке в соответствии со ст. 316 УПК РФ, поскольку соответствующее ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, и подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицировал по ст. 264.1 УК РФ, поскольку он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В апелляционной жалобе адвокат Михайленко С.В. в своей апелляционной жалобе не соглашается с приговором суда ввиду его несправедливости в силу чрезмерной суровости. По её мнению суд, формально указав в приговоре на обстоятельства смягчающие наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ - признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику - фактически не учел их при назначении наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор О.А. не соглашаясь с доводами, изложенными в апелляционной жалобе. Находит приговор суда законным, а назначенное наказание справедливым.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда первой инстанции является обоснованным и справедливым.

Доказанность вины и квалификация содеянного в апелляционном представлении государственного обвинителя не оспариваются.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении указанного преступления и квалификации его действий по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывал характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, женат, является участником боевых действий. В качество обстоятельств смягчающих наказание судом учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту работы, ФИО1 является ветераном боевых действий, имеет награду «За верность долгу».

Обстоятельств, отягчающих ФИО2 наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, суд посчитал необходимым назначить подсудимому наказание в пределах санкции, предусмотренной ст. 264.1 УК РФ, в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, с учетом правил предусмотренных ст. 56, 47 УК РФ, правильно полагая, что данный вид наказания обеспечит достижение предусмотренных законом целей уголовного наказания. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО2 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому суд не находит оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Анапасенковского районного суда от 27 октября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

судья