Дело № 2-1-159/2017

Решение

Именем Российской Федерации

21.02.2017 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Оситко И.В., 

при секретаре Бакиевой Э.Р., 

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее по тексту – ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к истцу с заявлением о страховом случае в рамках договора ОСАГО по факту повреждений транспортного средства Fiat Punto, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. напротив 

<

адрес> с участием автомобиля ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. На основании указанного заявления и приложенных к нему документов, ООО «СК «Согласие» составило акт о страховом случае и произвело ответчику выплату страхового возмещения в размере 115200 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, при дальнейшем выяснении обстоятельств заявленного события по инициативе истца была организована экспертиза на предмет исследования соответствия повреждений автомобиля Fiat Punto, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>. Согласно выводам эксперта ПО «Областная коллегия оценщиков», изложенным в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения, полученные автомобилем ответчика не соответствуют обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ; среди повреждений, полученных автомобилем ответчика, имеются повреждения, идентичные имевшимся на данном автомобиле при осмотрах, произведенных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Поскольку в результате проведенных мероприятий страховщиком было установлено, что заявленные ответчиком повреждения транспортного средства были получены не в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, полученное ответчиком страховое возмещение в сумме 115200 руб. является неосновательным обогащением ответчика. В досудебном порядке истец обращался к ответчику с требованием о возврате неосновательного обогащения, однако ответчик проигнорировал указанное обращение. Считая нарушенными свои права, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 115200 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3504 руб.

При рассмотрении дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшил исковые требования. С учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 58287 руб. 94 коп., расходы по оплате государственной пошлины, а также возложить на ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 23000 руб.

Представитель истца, представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик и его представитель по заявлению ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требования, пояснили, что права истца не нарушены, поскольку страховая компания виновного лица АО «СОГАЗ» выплатила истцу убытки в сумме 115200 руб.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. напротив 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Fiat Punto, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежавшего ответчику, под управлением ФИО3 и автомобиля ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО4 под его же управлением.

В результате столкновения транспортное средство ответчика получило механические повреждения. 

Виновным в ДТП является ФИО4, поскольку он, управляя автомобилем ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак 

<

***>, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем ответчика, то есть нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 28), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 29), схемой происшествия (л.д. 28 оборот).

Как следует из справки о ДТП, в результате ДТП повреждены передний бампер, левое переднее крыло, правое переднее крыло, правая дверь, заднее правое крыло, правое зеркало, правый передний диск колеса. Также указано, что новые повреждения наложены на старые (л.д. 28). 

Гражданская ответственность виновного лица, как владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована в АО «СО «ЖАСО», гражданская ответственность водителя ФИО3 – в ООО «СК «Согласие».

На основании договора о передаче страхового портфеля от ДД.ММ.ГГГГ, АО «СО «ЖАСО» передало, а АО «СОГАЗ» приняло страховой портфель – права и обязательства АО «СО «ЖАСО» по договорам страхования ОСАГО, срок действия которых не истек или истек на дату передачи страхового портфеля, но обязательства по которым АО «СО «ЖАСО» не исполнены в полном объеме (по которым после передачи страхового портфеля возможно получение в течение сроков исковой давности заявлений о наступлении страховых случаев, произошедших в течение срока страхования, а также счетов от учреждений и организаций за оказанные застрахованным услуги или вступивших в силу судебных актов, исполнительных документов о взыскании с АО «СО «ЖАСО».

В силу указания в преамбуле Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование), а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 6 указанного Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено в п. 3 ст. 11 Закон об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 обратился с заявлением о наступлении страхового случая по прямому возмещению убытков в ООО «СК «Согласие».

Транспортное средство ответчика было осмотрено представителем ООО «СК «Согласие» (л.д. 26 оборот- 27).

ДТП было признано ООО «СК «Согласие» страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт о страховом случае, размер страхового возмещения определен в 115200 руб. (л.д. 7).

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» перечислило ответчику ФИО1 страховое возмещение в сумме 115200 руб. (л.д. 8)..

Впоследствии, при дальнейшем выяснении обстоятельств заявленного события по инициативе истца была организована экспертиза на предмет исследования соответствия повреждений автомобиля Fiat Punto, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>. 

Согласно выводам эксперта ПО «Областная коллегия оценщиков», изложенным в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения, полученные автомобилем ответчика не соответствуют обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ; среди повреждений, полученных автомобилем ответчика, имеются повреждения, идентичные имевшимся на данном автомобиле при осмотрах, произведенных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ 

Поскольку в результате проведенных мероприятий страховщиком было установлено, что заявленные ответчиком повреждения транспортного средства были получены не в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, истец полагает, что полученное ответчиком страховое возмещение в сумме 115200 руб. является неосновательным обогащением ответчика.

При рассмотрении дела по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимый экспертный центр».

Согласно заключению экспертизы ООО «Независимый экспертный центр» №/КБ, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Fiat Punto, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> мог получить повреждения облицовки бампера переднего в левой боковой части, крыла переднего левого в передней части, рассеивателя блок-фары левой, крыла переднего правого в задней части, рассеивателя повторителя сигнала поворота правого, облицовки двери правой, боковины правой в передней части, корпуса и кронштейна крепления зеркала заднего вида правого, наружной ручки двери передней правой, облицовки заднего бампера с правой боковой стороны. В момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле Fiat Punto, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> отсутствовала крышка зеркала заднего вида правого, имелись неустраненные повреждения облицовки бампера переднего, крыла переднего левого, блок-фары левой, крыла переднего правого, рассеивателя повторителя сигнала поворота правого, облицовки заднего бампера, накладки стекла правой двери наружной, диска колеса переднего правого. Переднее левое крыло, дверь правая, боковина правая имели следы ремонтных воздействий, выполненных в кустарных условиях. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Fiat Punto, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа деталей составляет 56912 руб. 06 коп.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ экспертное заключение ООО «Независимый экспертный центр», суд кладет его в основу своих выводов, поскольку оно составлено экспертами, незаинтересованными в исходе дела, предупрежденными об уголовной ответственности, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность результатов экспертного заключения, исходя из вида экспертного учреждения, опыта экспертов и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и его содержания, поэтому суд принимает результаты данного экспертного заключения ООО «Независимый экспертный центр» в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1); правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Однако, в соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При рассмотрении дела установлено, что на основании Страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания виновного в ДТП лица ФИО4 АО «СОГАЗ» платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ перечислила ООО «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба 115200 руб. Следовательно, права ООО «СК «Согласие» были восстановлены, выплаченное истцом ответчику страховое возмещение было возвращено истцу третьим лицом.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «СК «Согласие» о взыскании с ФИО1 страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы истца по оплате государственной пошлины не подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, при рассмотрении дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимый экспертный центр». Расходы по оплате экспертизы возложены на истца

Экспертиза проведена, составлено заключение эксперта.

От руководителя экспертного учреждения ООО «Независимый экспертный центр» поступило ходатайство об обеспечении оплаты экспертизы в сумме 23000 руб.

Учитывая положения ст.98 ГПК РФ, указанные расходы экспертного учреждения подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь ст. ст. 4, 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины отказать

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 23000 (двадцать три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: (подпись).

Верно.

Судья И.В. Оситко

Секретарь Э.Р. Бакиева