Дело № 2-6635/2025

УИД № 23RS0047-01-2025-004318-34

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 19 ноября 2025 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Кантимира И.Н

при секретаре Черкашиной И.В.

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2 (ст. 53 ГПК РФ),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от ареста.

Требования мотивированы тем, что в собственности истца ФИО1 находится легковой автомобиль Nissan NV200 VANETTE, 

<

данные изъяты>. Указанный автомобиль приобретен истцом в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от 10.12.2022 года, заключенного между ФИО5 (продавец – по договору) и ФИО1 (покупатель по договору), передан по акту приема-передачи 10.12.2022 года, о чем 18.01.2023 года МРЭО № 1 ГИБДД ГУ МВД России по КК выдано свидетельство о регистрации 99 серия 46 №. В соответствии с п.2.2 договора, продавец гарантировал, что приобретаемое истцом автотранспортное средство не заложено, не находится в споре, под арестом, не обременено правами третьих лиц, не является предметом каких-либо иных сделок, ограничивающих право покупателя на распоряжение им, а также то, что ТС полностью и надлежащим образом оформлено для реализации на территории РФ. О наличии запрета на регистрационные действия истцу стало известно в ходе заключения договора купли-продажи автотранспортного средства. По сведениям, имеющимся у истца, на автомобиль Nissan NV200 VANETTE, 

<

данные изъяты>, наложен запрет на регистрационные действия на основании определения Советского районного суда г. Краснодара от 30.03.2023 по делу № 2-821/2023 по иску ФИО4 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества между супругами. 18.09.2023 производство по указанному делу было прекращено, поскольку стороны заключили мировое соглашение и оно было утверждено судом.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили суд иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, путем направления судебного извещения через почтовое отделение связи заказной почтой с уведомлением по месту регистрации в соответствии с требованиями ст.ст.113-116 ГПК РФ.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, путем направления судебного извещения через почтовое отделение связи заказной почтой с уведомлением по месту регистрации в соответствии с требованиями ст.ст.113-116 ГПК РФ (ШПИ № 80402409579488, № 80408610185531, № 80406013912754).

Третье лицо – ФИО5, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу требований п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Нормой ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В порядке ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п. 1 ст. 302 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд РФ в п.3.1 Постановления № 6-П от 21.04.2003, по смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Таким образом, собственник имеет право на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на праве собственности, исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). 

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Запись в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (п.38 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010г.).

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если законом или договором не предусмотрено иное. 

Транспортные средства, согласно п. 2 ст. 130 ГК РФ, относятся к объектам движимого имущества, следовательно, право собственности на транспортное средство возникает с момента его передачи согласно общим правилам о моменте возникновения права собственности на имущество, не подлежащее государственной регистрации, и подтверждается подписанием акта приема-передачи имущества либо договора. С момента передачи транспортного средства к новому собственнику переходит и риск случайной гибели или случайного повреждения транспортного средства.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимающими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. А истец, исходя из норм ст. 442 ГПК РФ и ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», должен доказать принадлежность ему арестованного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» содержит разъяснения, согласно которым, ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Следовательно, надлежащим способом защиты права собственника на имущество, на которое наложен арест, является обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста, предъявляемым к должнику и взыскателю. 

По смыслу положений ст. 442 ГПК РФ и ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» истец должен доказать принадлежность ему арестованного имущества.

Как следует из материалов дела в собственности истца ФИО1 находится легковой автомобиль Nissan NV200 VANETTE, 

<

данные изъяты>

Указанный автомобиль приобретен истцом в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от 10.12.2022 года, заключенного между ФИО5 (продавец – по договору) и ФИО1 (покупатель по договору), передан по акту приема-передачи 10.12.2022 года, о чем 18.01.2023 года МРЭО № 1 ГИБДД ГУ МВД России по КК выдано свидетельство о регистрации 99 серия 46 №. 

В соответствии с п.2.2 договора, продавец гарантировал, что приобретаемое истцом автотранспортное средство не заложено, не находится в споре, под арестом, не обременено правами третьих лиц, не является предметом каких-либо иных сделок, ограничивающих право покупателя на распоряжение им, а также то, что ТС полностью и надлежащим образом оформлено для реализации на территории РФ. О наличии запрета на регистрационные действия истцу стало известно в ходе заключения договора купли-продажи автотранспортного средства. 

По сведениям, имеющимся у истца, на автомобиль Nissan NV200 VANETTE, 

<

данные изъяты>, наложен запрет на регистрационные действия на основании определения Советского районного суда г. Краснодара от 30.03.2023 по делу № 2-821/2023 (23RS0047-01-2022-009942-89) по иску ФИО4 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества между супругами. 18.09.2023 производство по указанному делу было прекращено, поскольку стороны заключили мировое соглашение и оно было утверждено судом.

Пунктом 1 ст. 302 ГК РФ закреплено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.04.2003 № 6-П указал, что по смыслу данных законоположений, суд должен установить выбытие имущества из владения собственника или лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также, что приобретатель приобрел имущество возмездно, и он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Названное правовое регулирование отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота, прав и законных интересов всех его участников, а также защиты нравственных устоев общества, а потому не может рассматриваться как чрезмерное ограничение права собственника имущества, полученного добросовестным приобретателем, поскольку собственник обладает правом на его виндикацию у добросовестного приобретателя по основаниям, предусмотренным п.1 и п.2 ст.302 ГК РФ.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле ст.302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

При этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008г. №126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения»разъяснено, что обстоятельства, сопутствующие совершению сделки, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества, свидетельствуют о том, что приобретатель не является добросовестным.

Как разъяснено в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации№ 10/22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Запись в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 постановления Пленумов № 10/22).

Согласно ст. 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 302 ГК РФ, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

При таких обстоятельствах, исходя из характера настоящего спора, учитывая собранные по делу доказательства в силу требований ст. 67 ГПК РФ, суд находит основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от ареста.

На основании ст. ст. 130, 209, 223, 304 ГК РФ и руководствуясь ст. ст. 198-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Отменить меры по обеспечению иска, а именно запрет на регистрационные действия/арест на автомобиль Nissan NV200 VANETTE, 

<

данные изъяты>

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Кантимир И.Н.

Мотивированное решение изготовлено 03 декабря 2025 года.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Кантимир И.Н.