УИД 64RS0042-01-2024-000173-53

производство по делу № 2-280/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 апреля 2024 года г.Урай ХМАО – Югры

Урайский городской суд ХМАО – Югры в составе председательствующего судьи Шестаковой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Ивановой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

05 марта 2024 года настоящее гражданское дело поступило в Урайский городской суд ХМАО – Югры из Энгельсского районного суда Саратовской области по подсудности.

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Филберт» просит взыскать с ФИО1 задолженность в сумме 68 525,67 рублей, из которых задолженность по основному долгу 58761,34 рубля и задолженность по иным платежам 9764,33 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 255,78 рублей, обосновав тем, что 10.06.2018 ПАО «Почта Банк» заключило с ФИО1 договор №, в соответствии с условиями которого Ответчику предоставлены денежные средства в сумме 75000 рублей на срок по 10.06.2023 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 22,9 % годовых, однако 10.09.2019 Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей, в связи с чем образовалась задолженность.

На основании договора цессии от 16.08.2022 право требования перешло Истцу, сумма составила 88530,06 рублей, из них основной долг 68879,67 рублей, проценты 9886,06 рублей и иные платежи 9764,33 рубля. 

Приказ мирового судьи отменён 27.04.2013, погашена задолженность в сумме 20004,39 рублей.

В судебное заседание Истец не обеспечил явку своего представителя и Ответчик не явилась, стороны извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

На основании части 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив в силу ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим мотивам: 

В силу п. 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Кредитный договор должен быть заключён в письменной форме (ст.820 ГК РФ).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами (п. 2 ст.434 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» данный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа): заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

На основании пункта 2 статьи 5, пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Учитывая вышеизложенное, договор займа может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью).

Как установлено при судебном разбирательстве, подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривалось, в соответствии с положениями статей 432, 434, 819 ГК РФ, пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" 10.06.2018 ПАО «Почта Банк» и ФИО1 заключили договор потребительского кредита №,в соответствии с условиями которого Ответчику предоставлены денежные средства в сумме 75000 рублей на срок по 10.06.2023 с условием ежемесячного погашения согласно графику платежей основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 22,9 % годовых, равными платежами в сумме 2113,00 рублей, за исключение заключительного платежа в сумме 1832,18 рублей (л.д. 6-10). Заявление на предоставление кредита и договор потребительского кредита подписаны сторонами с использованием простой электронной подписи с использованием сети "Интернет".

Таким образом, сторонами заключён в установленном законом порядке письменный договор потребительского кредита, содержащий все существенные условия кредитного договора. Денежные средства зачислены на счёт ответчика, что ФИО1 не опровергала.

Истец, действуя недобросовестно, не представил при обращении в суд и по предложению Урайского горсуда, изложенному в определении о подготовке по делу, индивидуальные условия заключённого с ФИО1 кредитного договора от 10.06.2018 № № в материалах дела имеется только одна страница документа, в тоже время суд оценив в совокупности все представленные документы: заявление и анкету заёмщика, график платежей, Общие условиями договора потребительского кредита и сведения о движении по счёту, подтверждающие зачисление кредита Ответчику, пришёл к выводу, что договор потребительского кредита следует считать заключённым на указанных выше условиях. 

Из материалов дела (выписки по счёту) следует, что Ответчик начиная с 10.09.2019 ежемесячно в установленных договором размерах и в сроки не вносила платежи в погашение кредита.

В силу пунктов 1, 2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) (п.1). 

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2).

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Истец ООО ПКО «Филберт» является правопреемником первоначального кредитора ПАО «Почта Банк», выбывшего в связи с уступкой прав (требования), что подтверждается договором цессии от 16.08.2022.

При рассмотрении дела Ответчик заявила о пропуске Истцом срока исковой давности, на основании чего просила отказать в удовлетворении иска, обосновав тем, что 10.02.2020 АО «Почта Банк» изменил срок кредитования, потребовав возврата всей задолженности по договору от 10.06.2018 № №, и поскольку долг возвращен не был, то вся сумма задолженности в размере 68879,67 рублей, в том числе сумма основного долга 58761,34 рублей, вынесена на просрочку 26.03.2020. Срок исковой давности истек 26.03.2023. после отмены судебного приказа 27.04.2023 в течение шести месяцев, на которые продлялся срок исковой давности, истец в суд не обратился, а обратился в суд только 21.12.2023.

Истец не согласился с позицией Ответчика, представил возражения, в которых указал, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. С заявлением о вынесении судебного приказа ООО «Филберт» обратилось к мировому судье, судебный приказ был вынесен 13.02.2023 и отменен 27.04.2023. С учётом того, что с апреля 2020 г. в связи с неоднократным неисполнением обязательств по кредитному договору перестали начисляться проценты, то за данный период Ответчик должен был произвести погашения по основному долгу согласно графику платежей за период с 10.11.2020 по 10.06.2023 в общей сумме 50 109,52 рублей. 

ООО «Филберт» на удовлетворении исковых требований настаивал, в случае применения срока исковой давности настаивал, что срок давности не применим к платежам с 10.11.2020. 

На основании п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 196 и пункта 1 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заёмных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведённого выше пункта 2 статьи 811 ГК РФ предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита), что подтверждено Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022).

Как следует из статьи 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечёт за собой изменения течения общего (трёхгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ и согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Общими условиями договора потребительского кредита, утверждёнными приказом ПАО «Почта Банк» 16.02.2018 (л.д. 11-15), на основании которых Ответчиком был заключён кредитный договор, предусмотрено, что в случае наличия у клиента просроченной задолженности свыше 60 дней, Банк вправе направить заключительное требование о необходимости погашения задолженности по договору в полном объёме, последняя дата исполнения заключительного требования указывается в заключительном требовании и составляет не менее 30 календарных дней с даты его направления клиенту. Если клиент не погашает указанную в заключительном требовании полную сумму задолженности в последнюю дату исполнения заключительного требования, со следующей календарной даты договор считается расторгнутым. При этом обязанность клиента в части возврата Банку полной суммы задолженности сохраняется, а сумма задолженности изменению в дальнейшем не подлежит (пункты 6.5., 6.5.1, 6.5.2).

Суду не представлено заключительное требование о необходимости погашения задолженности по договору в полном объёме, но выпиской по счёту (л.д. 19-23) и доводами Истца о том, что с апреля 2020 г. в связи с неоднократным неисполнением обязательств по кредитному договору перестали начисляться проценты (л.д. 185-186), достоверно подтверждается, что ПАО «Почта Банк» воспользовался своим правом, предоставленным п. 2 ст. 811 ГК РФ и Общими условиями договора потребительского кредита и в связи с наличием у ФИО1 просроченной задолженности свыше 60 дней, 10.02.2020 направил ей заключительное требование о необходимости погашения задолженности по договору в полном объёме, изменив условия договора о периодическом погашении кредита, что привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства. 

В выписке по счёту указано, что 10.02.2020 произведён перенос учёта кредита в сумме 68879,67 рублей в связи с изменением срока кредитования по договору от 10.06.2018, а 26.03.2020 в связи с непогашением ФИО1 указанной в заключительном требовании полной суммы задолженности произведён перенос задолженности на счёт просроченной ссудной задолженности по договору, прекращено начисление процентов, поскольку сумма задолженности изменению в дальнейшем не подлежала именно на основании п. 6.5.2 Общих условий договора потребительского кредита.

Таким образом, поскольку судом установлен факт досрочного востребования первоначальным кредитором всей суммы кредита, срок по которому истёк, но не установлено обстоятельств прерывания и приостановления срока исковой давности по главному требованию о возврате суммы кредита, а также того, что проценты подлежали уплате позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), то срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании суммы долга и штрафных санкций подлежит исчислению с 26.03.2020, то есть с даты, когда первоначальный кредитор узнал о нарушении своего права.

Как разъяснено в пунктах 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

О наличии таких обстоятельств Истцом не заявлено, доказательств не представлено, Из материалов дела следует, что частично задолженность была взыскана с Ответчика на основании судебного приказа, направлена на погашение процентов и части основного долга (л.д. 4, 178), что не свидетельствует о признании долга Ответчиком и перерыве течения срока исковой давности. Приказ в последующем отменён по заявлению Ответчика. 

В силу п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 27.01.2023, что подтверждается сведениями о поступлении заявления мировому судье, копией конверта (л.д.176,177). 13.02.2023 по заявлению Истца мировым судьёй был вынесен судебный приказ (л.д.141), который отменён определением от 27.04.2023 (л.д.142). В тоже время, с учётом перерыва в сроке исковой давности с 27.01.2023 по 27.04.2023, учитывая, что он истекал 26.03.2023, а неистекшая часть срока исковой давности на момент отмены судебного приказа составляла менее шести месяцев, то он удлинился до шести месяцев и истёк 27 октября 2023 года. С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд только 21.12.2023, направив его почтой, что подтверждается отметкой на конверте (л.д.44) и не опровергнуто Истцом. 

Таким образом, срок исковой давности для обращения с исковыми требованиями о взыскании с Ответчика задолженности по кредитному договору Истцом пропущен, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено. 

При установленных обстоятельствах, принимая во внимание, что Истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено Ответчиком, в удовлетворении исковых требований суд отказывает на основании п.2 ст.199 ГК РФ.

В связи с вынесением решения не в пользу Истца в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ понесённые им судебные расходы не подлежат возмещению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Урайский городской суд. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (решение суда в окончательной форме принято 12.04.2024).

Председательствующий судья Е.П. Шестакова