Дело 12-118/2018

РЕШЕНИЕ

17 мая 2018 года 

<

адрес> 

Судья Октябрьского районного суда 

<

адрес> Волковская Марина Викторовна, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 ча

на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от 27 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от 27 марта 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев. 

ФИО1 не согласился с указанным постановлением мирового судьи и подал жалобу, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся судебное решение. 

В жалобе ФИО1 не согласен с вынесенным постановлением по следующим основаниям.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указаны признаки опьянения. В данном протоколе ненадлежащим образом заполнена графа о производстве видеозаписи. 

Считает, что инспектор не имел законных оснований для отстранения его от управления транспортным средством, поэтому он не имел права проводить освидетельствование на месте.

Указывает, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указано время исследования. 

На видеозаписях отсутствует разъяснение ему прав в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, не зафиксировано, что у него имеется неустойчивость позы.

Указывает, что при отстранении его от управления транспортным средством был вызван ФИО2, который может подтвердить отсутствие запаха алкоголя у него.

Ссылается на то, что сильно торопился домой, так как прорвало канализацию. Ссылается на ст. 2.7 КоАП РФ и указывает, что нарушение произошло в состоянии крайней необходимости. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, которую просил удовлетворить. Пояснил, что он не понял, что такое «Юпитер», когда сотрудники предлагали ему пройти освидетельствование. 

Судья, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему. 

Согласно абзацу первому пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. N475 (в редакции от 10.09.2016г.) утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правила определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее – Правила освидетельствования).

Согласно п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно санкции данной нормы, совершение указанного правонарушения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что 19.03.2018 года в 08 часов 40 минут в 

<

адрес>, водитель ФИО1 управлял транспортным средством Рено Логан государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте. Признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, указанные вопреки доводам жалобы в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол № об отстранении от управления транспортным средством.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол об административном правонарушении, составленные 19.03.2018, составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Факт невыполнения ФИО1 законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции, которым дана подробная и правильная оценка в постановлении суда.

Требование сотрудников полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения при его отказе пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте является законным, полностью соответствует п. 10 Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. N475.

Отказы ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются просмотренной в судебном заседании видеозаписью.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. N1090, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Таким образом, ФИО1, имея водительское удостоверение и являясь водителем, обязан знать и соблюдать п. 2.3.2 Правил дорожного движения, в связи с чем, суд отклоняет доводы жалобы о совершении нарушения в состоянии крайней необходимости.

В протоколе об административном правонарушении от 19.03.2018 серии № содержится собственноручная подпись ФИО1 в том, что ему разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ (л.д. 6). 

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей в порядке, установленном ст. 29.7 КоАП РФ. 

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства оценены в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. 

При производстве по делу представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 и 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от 27 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ча – оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях путем подачи жалобы в 

<

адрес>вой суд.

Судья М.В. Волковская