к делу №2-912/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст.Северская 22 апреля 2019 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе 

председательствующего Лапшина К.Н.

при секретаре Чиковой И.А., 

с участием представителя истца по доверенности – ФИО1,

представителя ответчика по доверенности – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. 

В обоснование требований указал, что 22.09.2018, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства «БМВ Х4», государственный регистрационный знак 

<

...> виновником которого явился ФИО4.

Страховой компанией, по заявлению в порядке прямого возмещения убытков, случай признан страховым, ему произведена выплата страхового возмещения в установленных законом пределах лимита ее ответственности, что, однако, для полного возмещения причиненного ущерба явилось недостаточным, в связи с чем, он воспользовался правом на организацию независимой экспертизы, согласно которой, ущерб, не покрытый страховым возмещением составил 824 500 рублей. 

Добровольно, разницу между фактическим размером ущерба, причиненным дорожно-транспортным происшествием и выплаченным страховым возмещением, ответчик возмещать отказывается.

Кроме того, он понес расходы по оплате услуг по проведению диагностики ходовой части поврежденного транспортного средства в размере 7 500 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 620 рублей, а также расходы за оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Представитель истца, в судебном заседании заявленные требования уточнил, просил суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 755 672,21 рублей, расходы по оплате услуг по проведению диагностики ходовой части поврежденного транспортного средства в размере 7 500 рублей, расходы по оплате независимой оценки размера ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 757 рублей.

Представитель ответчика по доверенности, в судебном заседании заявленные требования частично не признал, считал, что восстановление нарушенного права потерпевшего возможно, путем возмещения ему разницы, между стоимостью проданного поврежденного транспортного средства, размера произведенной страховой выплаты и доаварийной стоимостью транспортного средства.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, из представленных материалов дела, судом установлено, что 22.09.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства «БМВ Х4», государственный регистрационный знак 

<

...>, виновником которого, исходя из материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, явился ФИО4. 

Автогражданская ответственность потерпевшего на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование», которой, по направленному в соответствии с ч.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявлению в порядке прямого возмещения, ему произведена страховая выплата в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400 000 рублей, что, однако, как установлено в судебном заседании, для полного возмещения, причиненного истцу ущерба, явилось недостаточным.

Так, согласно проведенной в целях подтверждения доводов истца судебной трасологической и автотехнической экспертиз от 08.04.2019, стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства, исходя из полученных им повреждений по событию от 22.09.2018, составила – 1 000 895,41 рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства, составила 154 776,80 рублей и представляет собой уменьшение его стоимости, в связи с чем, относится к реальному ущербу.

Доказательств неверного определения причиненных транспортному средству повреждений или завышения в экспертном заключении стоимости его восстановительного ремонта, и тем самым, недостоверности его результатов не представлено, при этом выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, в связи с чем, принимается за основу при определении причиненного потерпевшему ущерба, и оценивается наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела. 

Таким образом, разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением составляет 755 672,21 рублей, которая, исходя из положений ст.ст.1064, 1072 ГК РФ, на общих основаниях подлежит взысканию с ответчика.

Доводы ответчика, в обоснование своих возражений, о том, что восстановление нарушенного права потерпевшего возможно, путем возмещения ему разницы, между стоимостью проданного поврежденного транспортного средства, размера произведенной страховой выплаты и доаварийной стоимостью транспортного средства, исходя из указанных положений, юридического значения не имеют и судом не принимаются, поскольку надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до момента дорожно-транспортного происшествия в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Полученная потерпевшим от реализации поврежденного транспортного средства денежная сумма не может влиять на размер возмещения ущерба, являться основанием для частичного освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела в их совокупности, оценивая представленные доказательства в силу требований ст.67 ГПК РФ, суд, согласно п.1 ст.15 ГК РФ, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

Понесенные истцом в связи с проведением независимой экспертизы (оценки), необходимой для восстановления его права, расходы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг по проведению диагностики ходовой части поврежденного транспортного средства в размере 7 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, которые, исходя из их объема и качества, разумности и уровня сложности дела, подлежат возмещению в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 10 757 рублей, согласно ст.ст.88, 98 ГПК РФ, в установленной части суд считает необходимым взыскать с ответчика.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.85, ч.3 ст.95 ГПК РФ, исходя из ходатайства ООО «Бюро судебных экспертиз» о взыскании оплаты проведенной по делу судебной экспертизы, с ответчика подлежит также взыскание вознаграждения за ее производство в размере 35 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 197 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 разницу между фактическим размером ущерба, причиненным дорожно-транспортным происшествием и выплаченным страховым возмещением в размере 755 672,21 рублей, понесенные истцом в связи с проведением независимой экспертизы (оценки), необходимой для восстановления его права, расходы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг по проведению диагностики ходовой части поврежденного транспортного средства в размере 7 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 10 757 рублей, а всего взысканию подлежит: 793 929 (семьсот девяносто три тысячи девятьсот двадцать девять) рублей 21 копейка.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Бюро судебных экспертиз» вознаграждение за производство экспертизы в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарском краевом суде через Северский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий