№ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск ДД.ММ.ГГГГ

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Журавлевой В.М., 

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Черновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску ООО «СберЛик» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которого заемщик ФИО1 получил в ОАО «Сбербанк России» потребительский кредит в сумме 212 550 рублей под 16.5% годовых, на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» заключил договор уступки прав требования №, передав право требования по кредитному договору с ФИО1 в полном объеме ООО «СберЛик».

ООО «СберЛик» обратился в суд с иском о взыскании с заемщика ФИО1 задолженности по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 244 853,15 рублей, из которых основной долг – 190 566,68 рублей, проценты – 23 137,93 рублей, неустойка – 31 148,54 рублей. Также просили взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 648,54 рублей, поскольку ответчиком не исполняются обязательства надлежащим образом. По заявлению Банка ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района г. Перми был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. По заявлению ответчика ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие, на иске настаивают.

Ответчик ФИО1 частично согласен с исковыми требованиями. Суду пояснил, что согласен с суммой основного долга и процентами, не согласен с размером неустойки, поскольку он завышен. Просил снизить размер неустойки, и учесть его материальное положение, так как размер его зарплаты составляет 6 000-7 000 рублей в месяц, на иждивении двое малолетних детей, один из которых является инвалидом, супруга не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком, кроме того, выплачивает алименты еще на двух детей. От выплаты долга не отказывается.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии с ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которого заемщик ФИО1 получил в ОАО «Сбербанк России» потребительский кредит в сумме 212 550 рублей под 

<

данные изъяты>% годовых, на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления (л.д.5-8).

Свои обязательства по выдаче суммы кредита ОАО «Сбербанк России» выполнил надлежащим образом, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

Как следует из представленных стороной истца документов, заемщик ФИО1 ненадлежащим образом выполнял условия кредитного договора, платежи по кредиту производила не регулярно и в меньшем размере, чем предусмотрено условиями договора. 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района г. Перми вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» филиал Западно-Уральский банк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 244 853,15 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 824,27 рублей (л.д.12).

Определением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отмене, в связи с поступившими возражениями ФИО1 (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» и ООО «СберЛик» заключили договор уступки права (требований) №, по которому ООО «СберЛик» приняло права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в том числе по кредитному договору с ФИО1 (л.д.14-18).

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено. Таким образом, требования истца о взыскании суммы задолженности правомерны и подлежат удовлетворению. 

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Сумма процентов за пользование заемными средствами соответствует периоду образования задолженности, сумме долга, размеру процентной ставки, установленной кредитным договором – 16.5% годовых, с которой согласился ответчик, поставив свою подпись в кредитном договоре, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно расчета задолженности, представленного истцом задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 244 853,15 рублей, из которых основной долг – 190 566,68 рублей, проценты – 23 137,93 рублей, неустойка – 31 148,54 рублей(л.д.20-21). 

Правильность представленного истцом расчета задолженности судом проверена, расчет признан обоснованным. Ответчик доказательств иного расчета, возражений суду в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представил.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Обязанность уплаты неустойки заемщика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства указано в п.3.3 кредитного договора (л.д.5 оборот). 

Ответчиком ФИО1 заявлено об уменьшении размера неустойки, так как размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусматривая в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ возможность уменьшения неустойки, законодатель исходил из права суда определять окончательно размер неустойки с учетом наступивших в связи с нарушением обязательства последствий. Следовательно, они подлежат оценке в каждом конкретном случае с учетом совокупности обстоятельств. 

Допустимость применения судом статьи 333 ГК РФ в случае установленной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства по делам, возникающим из кредитных правоотношений, прямо предусмотрена и пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ При этом решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, учитываются в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

К последствиям нарушения обязательств могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законом и договором. Законом не установлено каких-либо ограничений уменьшения неустойки, ввиду необходимости учета судом всех обстоятельств дела.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, суд исходит из того, что взыскание неустойки в полном размере явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства ответчиком, материального положения ответчика, которое подтверждается документами и снижает размер неустойки с 31 148,54 рублей до 5 000 рублей. 

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца: 190 566,68 рублей (основной долг) + 23 137,93 рублей (проценты за пользование кредитом) + 5 000 рублей (неустойка) = 218 704 рубля 61 копейка.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Удовлетворить исковые требования ООО «СберЛик» к ФИО1 частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СберЛик» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 218 704 рубля 61 копейка, расходы по оплате государственной пошлины 5 648 рублей 54 копейки, всего взыскать 224 353 (дести двадцать четыре тысячи триста пятьдесят три) рубля 15 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд, Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Журавлева В.М.