Дело №2-466/2024г. 

73RS0002-01-2023-007896-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 20 февраля 2024 года 

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Веретенниковой Е.Ю.,

при секретаре Родионовой Н.К., 

с участием адвоката Петровой О.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса, 

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 был заключён договор ОСАГО (полис №) транспортного средства Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения водителем, управлявшим вышеуказанным транспортным средством, ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений принадлежащего ФИО2 автомобиля Kawasaki Z1000, государственный регистрационный № Собственником автомобиля, Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак №, является ответчик ФИО1, на момент ДТП ответственность которого была застрахована СПАО «Ингосстрах»" по полису ОСАГО XXX № Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис №), ст. 12 ФЗ об ОСАГО СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда, выплатило страховое возмещение, а также понесло расходы при рассмотрении страхового случая (составление акта осмотра, сбор документов и т.д.) в размере 249 304,75 руб. Таким образом фактический размер ущерба составил 249 304,75 руб. Водитель автомашины причинителя вреда в нарушение требований Правил дорожного движения РФ скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается документами ГИБДД. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. «г» ч.1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места ДТП. Таким образом, в силу положений ст. 14 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик приобретает право регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты в том случае, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. По факту ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное следование. Был установлен собственник ТС, которым оказался ФИО1 В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Таким образом, на момент ДТП, в котором участвовал принадлежащий ответчику автомобиль, ФИО1 оставался законным владельцем этого автомобиля, поэтому, в соответствии со ст. 1064, 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный в результате спорного ДТП, несет ответчик, как владелец транспортного средства, по вине лица управлявшего которым был причинен вред владельцу другого автомобиля. Учитывая вышеизложенное у СПАО «Ингосстрах» возникло право регрессного требования к ответчику в размере 249 304,75 руб. Просят суд взыскать с ответчика в пользу СПАО "Ингосстрах" в порядке регресса сумму в размере 249 304,75 руб., уплаченную госпошлину в размере 5 693,00 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, ее адвокат, в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, по доводам изложенным в письменных возражениях на иск. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

Суд определил рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения ответчика, ее адвоката, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Сторонам разъяснялась ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона в силу состязательности гражданского процесса должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд принимает решение в пределах заявленных исковых требований и на основании доказательств, предоставленных сторонами суду.

В соответствии со ст. 925 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность застраховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу.

Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качеств страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В свою очередь под владельцем транспортного средства в силу ст. 1 вышеуказанного Закона признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления… и т.д.) Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего 400 000 руб.

Судом установлено, что имущественные интересы, связанные с наступлением обязательной гражданской ответственности владельца автомобиля Шевроле Авео г.р.з. 

<

***> застрахованы в СПАО «Ингосстрах» (договор (полис) №

В период, предусмотренный договором страхования, ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 45 мин. ФИО1 управляя транспортным средством Шевроле Авео, г.р.з. 

<

***> на 

<

адрес> допустила падение мотоцикла Кавасаки ZL1000, г.р.з. 

<

***> после чего в нарушение требований п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась, за что привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ согласно постановления мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № страховой компанией СПАО «Ингосстрах» по возмещению убытков было оплачено на счет ФИО2 248 604, 75 руб.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статья 14 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает право регрессного требования страховщика к причинившему вред лицу, если: ….. г) указанное лицо скрылось с месте дорожно-транспортного происшествия.

При предъявлении регрессного требования страховщик имеет право требовать возмещения ущерба в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Ответчик не согласился с заявленными требованиями, полагая, что ее вины в дорожно-транспортном происшествии не имеется, а также с размером причиненного ущерба.

В результате оспаривания ответчиком вины в ДТП и стоимости восстановительного ремонта по ее ходатайству была назначена судебная автотехническая экспертиза в автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по 

<

адрес> – Ульяновск».

Согласно заключению АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по 

<

адрес> – Ульяновск» № от ДД.ММ.ГГГГ, в представленной дорожной ситуации водители автомашины «Шевроле Авео» государственный регистрационный номер №, ФИО1 и мотоцикла Кавасаки ZL 1000, государственный регистрационный № ФИО2 должны были руководствоваться следующими п.п. ПДД РФ: водитель ФИО1 - 1.5, 8.1, 8.2, 8.4, 8.5, 10.1,10.2, 13.9, 19.5, 19.10, водитель ФИО2 - А10, 10.1, 10.2, 19.5, 19.10. Действия водителя ФИО1 противоречат требованию п.п. 1,5 и 13.9 ПДД РФ. Действия водителя ФИО2 не противоречат требования п.п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ. Действия водителя ТС ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи с созданием аварийно-опасной ситуации для водителя ФИО2 Действия водителя ТС «Шевроле Авео», государственный регистрационный номер № ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи с созданием аварийно-опасной ситуации для водителя мотоцикла Кавасаки ZL 1000, государственный регистрационный № ФИО2, следствием чего стало возможным его опрокидывание на проезжую часть. Развитие дорожной обстановки и её слабый контроль не позволили водителю ФИО2 безопасно остановить своё ТС и не допустить его опрокидывания на проезжую часть. В то же время опрокидывание мотоцикла на правый бок стало следствием действий водителя ФИО2 и с действиями водителя ТС «Шевроле Авео», государственный регистрационный номер № ФИО1 не имеют причинно-следственной связи. Проведя исследование всего представленного на исследование материала и фотографий повреждений мотоцикла Кавасаки ZL 1000, государственный регистрационный №УК73, их местоположение и вероятных механизм образования, эксперт пришел к выводу, что повреждения, образованные на левой боковой части мотоцикла и заявленные как образованные в результате исследуемого события от ДД.ММ.ГГГГ, были наложены на уже имеющиеся повреждения, образованные ранее исследуемого события как при эксплуатации КТС, так и в результате ДТП с его участием, происходившими ранее исследуемого, вычленить отдельные повреждения, образованные в результате события от ДД.ММ.ГГГГ по предоставленным материалам без изучения поврежденного ТС не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства мотоцикла Кавасаки ZL 1000, государственный регистрационный №УК73, с учётом повреждений, полученных в результате заявленного события ДД.ММ.ГГГГ из ходя из выводов по четвертому вопросу не определялась.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 суду пояснил, что на транспортном средстве имели место быть повреждения, образованные ранее заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ, имело место наложение повреждений ранее образованных с повреждениями от заявленного события, поэтому даже при возможности проведения осмотра указанного транспортного средства и непосредственного исследования его повреждений, установить однозначно перечень повреждений, образованных в результате заявленного контакта, при наличии повреждений образовавшихся до заявленного события, с технической точки зрения, представляется маловероятной и носило бы вероятностный характер. Для случаев, регулируемых законодательством об ОСАГО, величина коэффициента износа не может превышать 50% стоимости составных частей. Следовательно, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства мотоцикла Кавасаки ZL 1000, государственный регистрационный №УК73 величина износа заменяемых частей должна применяться в размере 50%, что исключает возможность ее корректировки в связи с наличием имевшихся повреждений, полученных до заявленного события. Повреждения корпуса мотоцикла имеют множественные разнонаправленные повреждения, образование которых одноментно невозможно, вычленить отдельные повреждения, образованные в результате события от ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным. Кроме того, характерными точками соприкосновения мотоцикла с поверхностью в результате события от ДД.ММ.ГГГГ являются наиболее выступающее его части, такие как глушитель, подножка, корпус зеркала заднего вида, вилка колеса, диск. Данные детали хромированные, при их повреждении они подлежат только замене. Таким образом, ущерба от заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ с учетом указанных обстоятельств, наличия до аварийных повреждений на нем, мотоциклу Кавасаки ZL 1000, государственный регистрационный № причинено не было, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта расчету не подлежит. 

Заключение экспертизы составлено экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, мотивировано, в нем подробно указано исследование, проводимое экспертом, аргументированы ответы на поставленные вопросы.

Суд находит данное заключение соответствующим фактическим материалам дела, основанным на всестороннем исследовании. Оснований не доверять заключению эксперта не имеется. Достоверных доказательств, которые бы опровергли выводы либо вызвали сомнения и свидетельствовали о противоречиях данного заключения, суду не представлено.

Заключение эксперта согласуется с материалами дела.

Суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, является допустимым доказательством по делу.

Учитывая заключение судебной экспертизы, невозможность установления размера восстановительного ремонта мотоцикла Кавасаки ZL 1000, государственный регистрационный №УК73, в связи с наличием повреждений полученных ранее заявленного события, детали на которых установлено налчие5 доаврийных повреждений подлежали замене до события ДД.ММ.ГГГГ, а также наложение на них повреждений полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 249 304 руб. 75 коп. не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования не подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 693 руб.

При этом суд отмечает, что транспортное средство мотоцикл Кавасаки ZL 1000, государственный регистрационный № на осмотр эксперту третьим лицом ФИО2 представлен не был. В суд представлено заявление ФИО2 о том, что мотоцикл им продан на запасные части. При этом согласно сведений ГИБДД мотоцикл Кавасаки ZL 1000, государственный регистрационный №УК73 находится в собственности ФИО2 по настоящее время, не снят с регистрационного учета на момент проведения экспертизы. Указанные обстоятельства свидетельствуют об уклонении третьего лица от представления доказательств по настоящему гражданскому делу для возможности полного и объективного рассмотрения возникшего спора. 

С учетом изложенного, суд, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья: Е.Ю. Веретенникова 

Дата изготовления мотивированного решения – 28.02.2023