дело 2-196/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Курсавка 13 мая 2019 года

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кудашкиной М.А.,

при секретаре судебного заседания Попандопуло Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Андроповского районного суда гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерно общества "Сбербанк России" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

у с т а н о в и л:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в Андроповский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, указав, что 04 октября 2017 года ПАО "Сбербанк России" на основании заявления на получение международной кредитной карты подписанного ФИО1, выдана международная карта № с кредитным лимитом 125000 рублей на срок до востребования месяцев под 23,9 % годовых. Банк исполнил обязательства по кредитному договору надлежащим образом, кредитор выдал заемщику кредитную карту № с кредитным лимитом 125000 рублей. Заемщик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом. По состоянию на 16 января 2019 года задолженность заемщика по кредитному договору составляет 132686,65 рублей, которая состоит из просроченной задолженности основному долгу 112761, 67 рублей, задолженности по просроченным процентам 13971,14 рублей, неустойки 5953, 84 рублей, платы за годовые обслуживание 0 рублей. 14 августа 2018 года в адрес заемщика со стороны банка были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору не позднее 13 сентября 2018 года. Однако требования кредитора не исполнены. 

Просил взыскать досрочно с ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк России" сумму задолженности по кредитной карте в размере 132686,65 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 112761,67 рублей, задолженности по просроченным процентам 13971,14 рублей, неустойки 5953,84 рублей, платы за годовое обслуживание 0 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3853, 73 рублей.

ПАО "Сбербанк России" своего представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено, сведений о причинах неявки суду не сообщено.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению о том, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

По смыслу приведенных выше норм права, действия банка по выпуску кредитной карты являются акцептом оферты клиента - предложения клиента банку заключить с ним договор на основании оформленного и подписанного им заявления-анкеты. При этом необходимые условия по пользованию кредитной картой содержатся в заявлении-анкете на оформление кредитной карты, общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт Банка и тарифах.

Как установлено в судебном заседании, ответчик в заявлении на получении кредитной карты, предлагает "ПАО "Сбербанк России" заключить с ним договор о предоставлении кредитной карты на условиях, установленных настоящим предложением; он подтверждает достоверность указанных сведений, соглашается с тем, что банк имеет право проверять содержащихся в заявлении сведения, при получении мной кредитной карты с лимитом в сумме 100000 рублей и более, уведомлен о том, что если в течении одного года общий размер платежей по всем имеющимся у него обязательств по кредитным договорам займа, платежи по полученной кредитной карты будет превышать 50 % его годового дохода, для него существуют риск неисполнения его обязательств по полученной кредитной карты и применения к нему штрафных санкций.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что подпись ответчика в заявлении-анкете подтверждает то, что он был ознакомлена со всеми существенными условиями договора, тарифами и общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ПАО "Сбербанк России".

Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользованием кредита, предусмотренного договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком выдана кредитная карта № с кредитным лимитом 125000 рублей.

Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате платежа, чем нарушал условия договора (п. 12 Условий выпуска и обслуживания и Тарифов кредитной карты). 

14 августа 2018 года в адрес ФИО1 направлено требование № о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжения договора, но до настоящего момента не погашена, то есть требования не выполнены.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Расчет, представленный банком, позволяет установить размер задолженности по основному долгу, процентам и пени. Данный расчет ответчиками не опровергнут, их несоответствие закону не доказано, контррасчет, свидетельствующий об иной сумме задолженности, ответчиками на момент рассмотрения дела не представлен.

Как следует из материалов дела, 24 октября 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Андроповского района вынесен судебный приказ №*2018 о взыскании с ФИО1 задолженности по счету кредитной карты и государственной пошлины.

После поступления заявления от должника с возражением против исполнения судебного приказа, мировым судьей судебного участка № 2 Андроповского района Ставропольского края 09 ноября 2018 года судебный приказ от 24 октября 2018 года по заявлению ПАО "Сбербанк России" отменен.

В определении об отмене судебного приказа судья разъяснил, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Пунктом 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу п. 1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждений и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание объективные обстоятельства дела, размер основного долга, длительность нарушения исполнения ответчиком принятого обязательства по возврату суммы долга, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки соразмерен последствиям нарушенных обязательств, в связи, с чем указанный размер неустойки нарушит баланс интересов сторон обязательства, и соответствует требованиям соразмерности, поэтом суд не считает необходимым снизить размер задолженности по штрафам.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно части 1 статьи 88 и статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, то суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 853 рублей 73 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования публичного акционерно общества "Сбербанк России" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитной карте № в сумме 132686 (сто тридцать две тысячи шестьсот восемьдесят шесть) рублей 65 копеек, из них: просроченная задолженность по основному долгу – 112761,65 руб.; просроченные проценты – 13971,14 руб.; неустойки 5953,84.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" сумму государственной пошлины в размере 3 853 (три тысячи восемьсот пятьдесят три) рублей 73 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Андроповский районный суд. 

Судья М.А.Кудашкина