Дело №2-45/2025 

36RS0024-01-2024-000841-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2025 года г. Нововоронеж 

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Скофенко И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сигитовой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Мязиной (ранее Носовой) Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 15.08.2013 ПАО Банк ФК Открытие и ФИО3 заключили договор о предоставлении кредита №1115199-ДО-МСК-13 на сумму 442 200 руб., на 60 месяцев, размер ежемесячного платежа – 14 836 руб. (за исключением последнего), размер последнего платежа – 14 722,18 руб., день погашения – 16 число каждого месяца, дата последнего платежа 15.08.2018, процентная ставка 31,9% годовых. Банк исполнил взятые на себя обязательства, однако ответчик надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства. Согласно заявлению на предоставление потребительского кредита, ответчик подтвердил, что согласен с тем, что банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору любому третьему лицу вне зависимости от наличия или отсутствия у него лицензии на осуществление банковской деятельности (п. 6). Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений. 19.12.2018 между ПАО Банк ФК Открытие и ООО ПКО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования Ц-01-2018/2301, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору в размере 487 910 руб. 69 коп. было уступлено последнему. Истец обратился к мировому судье судебного участка №1 в Нововоронежском судебном районе Воронежской области с заявлением о вынесении судебного приказа. 03.02.2021 был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности в пользу истца, который впоследствии был отменен 30.09.2024, в связи с поступившими от должника возражениями. В связи с чем просит взыскать задолженность по кредитному договору №1115199-ДО-МСК-13 в размере 487 910,69 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 697,77руб.

Представитель истца ООО ПКО «ЭОС», будучи извещенным надлежащим образом, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также представила в суд письменное ходатайство о применении срока исковой давности, в котором просит применить срок исковой давности в отношении требований истца о наличии задолженности по кредитному договору в сумме 487 910,69 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины за период с 15.08.2013 по 21.12.2018; отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, изучив материалы настоящего дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Положениями ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В силу положений п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 850 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное. 

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из представленного искового заявления и приложенных к нему документов, 15.08.2013 ПАО Банк ФК Открытие и ФИО3 заключили договор о предоставлении кредита №1115199-ДО-МСК-13 на сумму 442 200 руб., на 60 месяцев, процентная ставка за пользование кредитом – 31,9 % годовых. Размер ежемесячного платежа – 14 836 руб. (за исключением последнего), размер последнего платежа – 14 722,18 руб., дата последнего платежа 15.08.2018.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлена анкета заемщика ФИО3 от 14.08.2013, заявление на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета №1115199-ДО-МСК-13 от 14.08.2013, заявление на перевод денежных средств от 14.08.2013, график платежей к заявлению на предоставление потребительского кредита и открытии текущего счета по кредитному договору №1115199-ДО-МСК-13 от 15.08.2013, уведомление об информировании Клиента о полной стоимости кредита от 14.08.2013, копия паспорта на имя ФИО3 (л.д.13-15, 16-17, 18, 19-20, 21, 22-24, 60, 61-62, 63, 64).

Судом установлено, что фамилия ответчика в настоящее время ФИО2, фамилия изменена в связи с регистрацией брака 18.07.2020 (л.д. 71, 72).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО1 факт заключения кредитного договора и факт выдачи ею денежных средств не оспорен.

Таким образом, Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору, предоставив заемщику кредит в полном объеме. 

Как установлено в судебном заседании, ответчик свои обязанности по договору исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в сумме 487 910 рублей 69 копеек, из них: сумма основного долга – 411 186,13 руб., сумма процентов – 76 724,56 руб. (л.д. 25-27, 79-88). 

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно пункту 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

В силу п. 1 ст. 387 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

19.12.2018 между ПАО Банк ФК Открытие и ООО ПКО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования Ц-01-2018/2301, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору в размере 487 910 руб. 69 коп. было уступлено последнему (л.д. 29-31, 32-35, 36, 37, 38-40, 41-44, 45, 46, 47, 65, 90-91, 92-93).

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования от 04.02.2019, согласно которому права требования по кредитному договору №1115199-ДО-МСК-13 от 15.08.2013 перешли к ООО «ЭОС», с указанием суммы долга 411 186,13руб., суммы процентов 76724,56руб., а всего 487 910,69 руб. (л.д.28).

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности по предъявлению требований о взыскании задолженности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исходя из ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Статья 199 ГК РФ предусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В силу ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения (п. 2). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3). 

Данный порядок применим в силу п. 1 ст. 6 ГК РФ на случаи подачи заявления о вынесении судебного приказа и его отмены (п. 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"). 

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ). 

Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Следовательно, именно истец должен доказать факт обращения в суд с иском в пределах срока исковой давности. 

Как следует из материалов дела, при заключении кредита сторонами достигнуто соглашение о порядке погашения кредита, в подтверждение чего составлен график платежей, согласно которому задолженность подлежит погашению ежемесячно (л.д.19-20).

В данном случае кредитный договор №1115199-ДО-МСК-13 от 15.08.2013 заключен сроком на 60 месяцев, то есть дата окончания срока возврата кредита установлена 15.08.2018 года.

Поскольку по рассматриваемому кредитному договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу. Предусмотренные сторонами условия кредитования однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей. Следовательно, такие обязательства не подпадают под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом до востребования. 

Согласно условиям кредитного договора ежемесячный платеж - это подлежащий уплате заемщиком в счет исполнения обязательств по настоящему договору ежемесячный платеж, включающий в себя часть суммы основного долга заемщика и проценты за пользование кредитом, начисленные в порядке, определенном настоящим договором. 

При таких обстоятельствах, суд полагает заслуживающими внимания доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковое заявление посредством почтовой корреспонденции было направлено в суд 26.11.2024, что подтверждается отметкой ОПС на конверте (л.д. 48).

При этом из материалов дела следует, что истец первоначально обращался посредством почтовой корреспонденции к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа - 29.01.2021, что подтверждается почтовым конвертом (л.д. 67), заявление поступило мировому судье 02.02.2021 (л.д. 56-57).

03.02.2021 и.о. мирового судьи судебного участка № 2 в Нововоронежском судебном районе Воронежской области мировым судьей судебного участка № 1 в Нововоронежском судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ (дело № 2-137/2021) о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по договору о предоставлении кредита 

<

***> от 15.08.2013, заключенному с ПАО Банк ФК Открытие, в порядке уступки права требования за период с 15.08.2013 по 21.12.2018 в размере 487 910,69 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4039,56 руб. (л.д. 68).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 в Нововоронежском судебном районе Воронежской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 в Нововоронежском судебном районе Воронежской области от 30.09.2024 отменен судебный приказ по делу №2-137/2021 от 03.02.2021 (л.д. 73).

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что истцом в настоящем споре пропущен установленный законом трехгодичный срок исковой давности применительно к задолженности, образовавшейся в период до февраля 2018 года, поскольку истец в любом случае не мог не знать о невнесении заемщиком денежных средств в установленные договором сроки, в связи с чем истец имел возможность своевременно предъявить к должнику требования о взыскании задолженности по кредитному договору.

Поскольку ответчик просит применить срок исковой давности к задолженности по кредитному договору, указанное обстоятельство в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является основанием к отказу истцу в иске в части взыскания с ответчика задолженности, образовавшейся в период до февраля 2018 года, срок для предъявления которых истек.

Ответчиком не представлено суду доказательств надлежащего исполнения обязательств.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №1115199-ДО-МСК-13 от 15.08.2013 за период с февраля 2018 по 15.08.2018 в сумме 103 738 рублей 18 копеек, из них: 93 603 рубля 70 копеек – сумма основного долга, 10 134 рубля 48 копеек – проценты по кредиту.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании задолженности подлежат частичному удовлетворению в размере 103 738 рублей 18 копеек. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая факт частичного удовлетворения исковых требований, суд приходит к выводу о пропорциональном возмещении судебных расходов. 

При этом суд исходит из того, что требования ООО ПКО «ЭОС» удовлетворены на 21,26% (103 738,18 рублей (удовлетворенная часть исковых требований) х 100% : 487 910,69 рублей (цена исковых требований)).

Таким образом, в пользу ООО ПКО «ЭОС» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Мязиной (ранее Носовой) Н.В. в размере 3124 рубля 75 копеек (14 697,77 руб. х 21,26% = 3124,75 руб.). 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт: серия №, номер №) в пользу ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» (ИНН: 

<

***>) задолженность по кредитному договору №1115199-ДО-МСК-13 от 15.08.2013 в сумме 103 738 /сто три тысячи семьсот тридцать восемь/ рублей 18 копеек, из них: 93 603 рубля 70 копеек – сумма основного долга, 10 134 рубля 48 копеек – проценты по кредиту.

Взыскать с ФИО1 (паспорт: серия №, номер № в пользу ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» (ИНН: 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3124 /три тысячи сто двадцать четыре/ рубля 75 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Скофенко 

Мотивированное решение составлено 07.02.2025