Дело №_________

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2017 года АДРЕС

Котовский городской суд АДРЕС в составе:

председательствующего судьи Медведевой Л.А.,

при секретаре Свиридовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3 о взыскании с наследника задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице представителя по доверенности ФИО6 обратилось в суд с вышеуказанным иском и просило взыскать из стоимости наследственного имущества ФИО2 в пользу Банка задолженность по кредитному договору №_________ от ДАТА в размере 221809 рублей 83 копейки, а также расходы по оплате госпошлины 5 418 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДАТА между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор №_________ на выдачу ему потребительского кредита в сумме 287000 рублей сроком на 29 месяцев с даты фактического предоставления под 20,15 % годовых на цели личного потребления. Свои обязательства Банк по договору исполнил, зачислив денежные средства в сумме 287000 рублей на счет ФИО2, что подтверждается копией выписки из лицевого счета. 

Пункт 3.1 кредитного договора устанавливает, что погашение кредита производится заёмщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора.

В соответствии с пунктом 6.1 кредитного договора договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что обязанности заёмщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями договора, определяемых на дату погашения кредита и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Между тем, обязательства по погашению кредита и уплате процентов исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, с сентября 2015 года заемщик погашение по кредиту не осуществлял.

В соответствии с пунктами 4.3.4, 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заёмщика, а заёмщик обязан по требованию кредитора досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заёмщиком его обязательств по договору.

По состоянию на ДАТА общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 221 809 рублей 83 копейки, из которых: просроченный основной долг – 175386 рублей 11 копеек; проценты за пользование кредитом – 46423 рубля 72 копейки; неустойка за просроченный основной долг – 0,00 рублей; неустойка за просроченные проценты – 0,00 рублей.

ДАТА ФИО2 скончался. Банком был направлен запрос нотариусу о наличии/отсутствии наследников умершего заемщика. Согласно ответу нотариуса, наследственное дело к имуществу заемщика заведено, однако на основании ст.5 Основ законодательства РФ о нотариате сведения о наследниках нотариус предоставить отказался.

Как стало Банку известно, потенциальными наследниками после смерти ФИО2 являются его жена ФИО3 и дочь ФИО4, также по информации Банка заемщику на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: АДРЕС. В обоснование исковых требований Банк ссылается на статьи 809, 810, ч. 2 ст. 819, 1112, 1179 ГК РФ, а также на Постановление Пленума Верховного суда РФ от ДАТА «О судебной практике по делам о наследовании».

В ходе рассмотрения дела судом были запрошены сведения у нотариуса АДРЕС о круге наследников после смерти ФИО2, и согласно ответа нотариуса, а также копии наследственного дела, наследником, принявшим наследство после смерти ФИО2, является его жена ФИО3, дочь ФИО4 отказалась от принятия наследства по закону. Определением Котовского городского суда от ДАТА к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО3. 

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7, о допуске которого ходатайствовала ФИО9, заявил о признании ФИО3 исковых требований Банка в полном объеме. Предложил представителю истца установить рыночную стоимость наследственного имущества – АДРЕС, равной ее кадастровой стоимости в размере 246 966,26 руб.

Представитель истца ФИО6 не возражал против определения рыночной стоимости наследственного имущества – квартиры, равной ее кадастровой стоимости 246 966,26 руб.

По соглашению сторон рыночная стоимость наследственного имущества – АДРЕС установлена в размере 246 966,26 руб.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования ПАО «Сбербанк России» признала в полном объеме, предоставив суду заявление о признании исковых требований в полном объеме в письменном виде, последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

Представитель истца ФИО6 не видит препятствий для принятия судом признания ответчиком иска.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу положений ч.4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Как указано выше, по соглашению сторон стоимость наследственного имущества – квартиры, определена по соглашению сторон в размере 246 966,26 руб.

Ответчик ФИО3 исковые требования признала в полном объеме, представив суду письменное заявление о признании иска. Последствия признания иска судом ответчику разъяснены и ей понятны.

Суд приходит к выводу, что признание ответчиком иска не опровергается материалами дела, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем в соответствии со ст.173 ГПК РФ принимает признание иска ответчиком и находит требования о взыскании с неё задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений вышеуказанных статей, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5418 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества после смерти ФИО2, скончавшегося ДАТА, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» 221 809 (двести двадцать одну тысячу восемьсот девять) рублей 83 копейки - задолженность по кредитному договору №_________ от ДАТА, а также уплаченную государственную пошлину в сумме 5418 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд с подачей жалобы через Котовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.А. Медведева

Решение в окончательной форме изготовлено ДАТА.

Судья: Л.А. Медведева

Копия верна:

Судья: Л.А. Медведева