Мировой судья Бакалдина С.С.

РЕШЕНИЕ

Дело № 12-374/17

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес] 

Судья [Адрес] А.М. Ляпин, рассмотрев жалобу ФИО1, [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, проживающего по адресу: [Адрес] на постановление мирового судьи судебного участка [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] (оглашенного [ДД.ММ.ГГГГ]), о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] (оглашенного [ДД.ММ.ГГГГ]), в соответствии с которым он был привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 08 месяцев.

В жалобе поставлен вопрос об отмене оспариваемого постановления и прекращении производства по делу, ввиду нарушения порядка привлечения лица к административной ответственности, противоречивости доказательств.

Защитник ФИО1 – Дроздов П.О. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ], прекратить производство по делу.

ФИО1, лицо, составившее протокол об административном правонарушении [ФИО 1], свидетели Свидетель №1, Свидетель №2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела от указанных лиц не поступило. Суд считает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Заслушав защитника Дроздова П.О., обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 2.7 ПДД РФ: «водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения…».

Согласно ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет».

В соответствии с ч.3 ст. 30.6.КоАП судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу п.1 ст. 30.7 КоАП РФ «По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом».

В силу ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ: «Доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами».

Из материалов дела следует, что водитель ФИО1 [ДД.ММ.ГГГГ] в 07:15 часов на [Адрес], управлял транспортным средством марки [ ... ], государственный регитсрационный знак [Номер] в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п.2.7 ПДД РФ. 

Данные обстоятельства подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении. Водителю ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, вручена копия, о чем имеется его подпись. 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, 

- чеком технического средства, с результатом 0,290 мг/л 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с результатом с результатом наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,290 мг/л. С указанным результатом ФИО1 был согласен, о чем свидетельствует его подпись и слово «согласен»

- письменными объяснениями Свидетель №1,

- письменными объяснениями Свидетель №2,

- рапортом инспектора службы спец роты ДПС ГИБДД [ФИО 1]

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ: «Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.»

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд оснований не доверять им не находит. 

Существенных процессуальных нарушений при составлении письменных доказательств, которые могут повлечь прекращение производство по делу об административном правонарушении, сотрудниками не допущено. 

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [ДД.ММ.ГГГГ] N 18 в ред. от [ДД.ММ.ГГГГ] "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностное лицо военной автомобильной инспекции (часть 2 статьи 27.12 КоАП РФ). 

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). 

С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

Письменные доказательства составлены в присутствии двух понятых, о чем имеются их подписи, являются допустимыми и обоснованно положены мировым судьей в основу вынесенного постановления. Сведений о том, что понятые высказывали бы замечания по поводу обстоятельств освидетельствования, его процедуры, материалы дела не содержат. Не указаны на данные обстоятельства на месте выявления правонарушения и самим водителем.

Процедура освидетельствования, отстранения от управления транспортным средством, не нарушена. Оснований не доверять подписи понятых в письменных доказательствах, у суда второй инстанции нет.

Из представленных в суд доказательств следует, что у водителя имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта.

Требования сотрудников ДПС о прохождении водителем освидетельствования являются законными и обоснованными, не противоречащие действующему законодательству.

Мировым судьей исследованы все собранные доказательства в совокупности. 

Не соглашаться с выводами мирового судьи в части оценки доказательств у суда второй инстанции оснований нет. 

Доводы жалобы фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств. Однако, оснований для этого не имеется.

Выводы мирового судьи о том, что водитель ФИО1 [ДД.ММ.ГГГГ] управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, являются верными и соответствуют обстоятельствам дела. 

Доводы жалобы о том, что процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения произведена ненадлежащим образом, что он ФИО1 был введен в заблуждение относительно совершаемых процессуальных действий при составлении документов сотрудниками правоохранительных органов, ничем объективным не подтверждены, надлежащих доказательств данному утверждению не представлено. Более того, ФИО1 в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения удостоверил личной подписью со значением слова «согласен» согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Избранную позицию по делу и доводы жалобы ФИО1, суд расценивает как позицию защиты, в целях ухода от предусмотренной действующим законодательством ответственности.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Оснований для переквалификации, либо отмены вынесенного постановления и прекращения производство по делу не имеется. Оснований применения положений ст. 2.7, 2.9 КоАП РФ нет. Выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом общественной опасности совершенного правонарушения, личности ФИО1, принимая во внимание характера совершенного правонарушения, обосновано назначено наказание в виде лишения административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 08 месяцев, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могут повлечь отмену вынесенного постановления, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.п.1 п.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] (оглашенного [ДД.ММ.ГГГГ]) о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 08 месяцев - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: А.М. Ляпин