Дело № 2-450/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 августа 2019 года, с. Аргаяш Челябинской области

Аргаяшский районный суд Челябинской области 

в составе председательствующего судьи Кулматовой Э.Ф.,

при секретаре Мелехине И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исками к ФИО3 о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей каждому.

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ на 1772 км автодороги Москва-Челябинск ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выполняя маневр объезд остановившихся впереди транспортных средств, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ о соблюдении требований разметки 1.1, а также требований ч.1 ст. 1.5 ПДД РФ, пересек двойную сплошную линию, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с мотоциклом 

<

данные изъяты>, под управлением А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в результате дорожно-транспортного происшествия получил несовместимые с жизнью телесные повреждения и погиб. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о прекращении уголовного дела. Несмотря на это, орган предварительного расследования установил, что в действиях ФИО3 имели место нарушения требований п.1.3 ПДД РФ. В результате противоправных действий ФИО3, им были причинены огромные нравственные страдания, выразившиеся в ощущении невосполнимой утраты, огромных психологических переживаниях, вызванных смертью единственного сына, близкого и родного человека, что является тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим для них тяжелые нравственные страдания, затрагивающие психику, самочувствие, здоровье и настроение. Со смертью сына в молодом возрасте они лишились заботы, поддержки и внимая близкого им человека, что отразилось на их психологическом состоянии. С момента дорожно-транспортного происшествия ответчик ни разу им не позвонил, не встретился, не принес извинения и не оказал никакой материальной помощи, чувствуя свою безнаказанность. С учетом тяжести причиненного вреда просят взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей(л.д. 7-8).

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены. Исковые требования поддержали, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Представитель истцов ФИО4 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал. Пояснил, что уголовное дело по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ было прекращено. В постановлении о прекращении уголовного дела указано, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя А.., нарушившего п. 1.3,9.1 Правил дорожного движения РФ. Нарушение им п. 1.3 Правил дорожного движения РФ не находится в причинной связи с наступившими последствиями, столкновением транспортных средств. Он противоправных действий не совершал. В исковом заявлении не обоснован размер компенсации морального вреда, не представлены доказательства причинения морального вреда. Поскольку он не виновен в столкновении транспортных средств, он не может нести ответственность по возмещению вреда, в том числе компенсации морального вреда родственником другого владельца источника повышенной опасности, виновного в дорожно-транспортном происшествии. Он столкновение с мотоциклом не совершал, водитель мотоцикла произвел столкновение с автомашиной под его управлением.

Выслушав объяснения представителя истцов, ответчика, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора Меньщиковой И.С., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пп. "б" абз. 3 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду, что при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается.

Анализ вышеприведенных норм права свидетельствует о том, что если вред жизни и здоровью гражданам - владельцам источников повышенной опасности причинен в результате взаимодействия этих источников, то моральный вред компенсируется в зависимости от вины каждого из них. При наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается. Поэтому если виновен владелец, здоровье которого пострадало, то моральный вред ему не компенсируется.

Таким образом, если вред здоровью причинен владельцу источника повышенной опасности в результате взаимодействия источников повышенной опасности, при наличии лишь его вины, моральный вред ему не компенсируется.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> в районе 1773 км автодороги ФИО5., управляя мотоциклом 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушив п. 1.3 и п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия А. получил несовместимые с жизнью телесные повреждения и погиб.

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ.

Постановлением о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, вынесенного следователем СО отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области С. от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело № и уголовное преследование по основанию, предусмотренному п.2 ч.1. ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления в деянии ФИО3 Прекращено уголовное дело № и уголовное преследование по основанию, предусмотренному п.2 ч.1. ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления в деянии А.. Проанализировав материалы уголовного дела, ряд автотехнических экспертиз органы предварительного следствия пришли к выводу, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя А.., нарушившего требования п. 1.3 и п. 9.1 Правил дорожного движения РФ. Поскольку в данном дорожно-транспортном происшествии другие участники, кроме водителя А. каких-либо телесных повреждений не получили, в действиях водителя А. не образуется состав преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ.

В действиях водителя ФИО6 усматриваются нарушения требований п.1.3 Правил дорожного движения РФ, однако, данные нарушения не находятся в причинной связи с наступившими последствиями технического характера- столкновением транспортных средств, поскольку водителю мотоцикла хватало расстояния для остановки мотоцикла до места столкновения с автомобилем с автомобилем Мерседес.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в ходе расследования уголовного дела причиной смерти А. явилась закрытая тупая сочетанная травма, объединившая в себя множественные повреждения. Все повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, каковыми могли явиться детали и части движущегося транспортного средства и полотна дороги. Все повреждения относятся к категории тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами уголовного дела №, постановлением о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ответчика ФИО3 

Не соглашаться с выводами органа предварительного расследования у суда оснований нет, он сделан на основании анализа совокупности доказательств: показаний свидетелей, следственных экспериментов, осмотра места дорожно-транспортного происшествия, осмотра транспортных средств, судебно-медицинской экспертизы трупа, судебных автотехнических экспертиз. Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства не представлено.

Согласно свидетельству о смерти А. умер ДД.ММ.ГГГГ. Истцы ФИО2 и ФИО1 являются родителями А. Родственные отношения подтверждаются свидетельством о рождении.

Принадлежность автомашины 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО3 подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Истцами не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что в дорожно-транспортном происшествии имеется вина водителя ФИО3, отсутствует вина А.

Моральный вред родителям истца был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, владельцами которых являются сын истцов и ответчик, при этом дорожно-транспортное происшествие произошло по вине А., в отсутствие вины ответчика и причинной связи между его действиями и последствиями дорожно-транспортного происшествия. Доказательства обратного материалы гражданского и уголовного дела не содержат.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен вред, имело место по вине погибшего водителя А., суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Аргаяшский районный суд.

Председательствующий:

<

данные изъяты>