№ 1-184/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего – судьи Жилиной Л.В.,

при секретаре Горфиной Н.Л., 

с участием государственного обвинителя Наро-Фоминской городской прокуратуры Крыловой Е.В., 

подсудимых ФИО1, ФИО3, 

защитников:

Леденева Д. А., представившего удостоверение № и ордер №, 

ФИО6, представившего удостоверение № и ордер №,

Потерпевших Потерпевший №7, Потерпевший №5, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №6 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, место регистрации: 

<

адрес>, 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее, не женатого, не имеющего иждивенцев, не работающего, не судимого, фактическое место жительства до заключения под стражу: 

<

адрес>, обвиняемого в совершении 

трех преступлений, предусмотренных ст. 161, ч. 2, п. « г» УК РФ, 

преступления, предусмотренного ст. 162, ч. 3 УК РФ, 

и преступления, предусмотренного ст. 162, ч. 2 УК РФ,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с 

<

адрес> 

<

адрес>, место регистрации: 

<

адрес>, 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее, не женатого, не имеющего иждивенцев, не работающего, не судимого, фактическое место жительства до заключения под стражу: 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных 

ст. 162, ч. 2 УК РФ,

ст. 162, ч. 3 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, ДД.ММ.ГГГГ совершил открытое хищение чужого имущества, т.е. преступление, предусмотренное ст.161, ч. 2, п. «г» УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, совершил открытое хищение чужого имущества, т.е. преступление, предусмотренное ст.161, ч. 2 п. «г» УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, совершил открытое хищение чужого имущества, т.е. преступление, предусмотренное ст.161, ч. 2, п. «г» УК РФ. 

ФИО3 и ФИО1 группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия и с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с незаконным проникновением в жилище совершили в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нападение в целях хищения чужого имущества, т.е. преступление, предусмотренное ст.162, ч. 3 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО1 группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия и с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, совершили нападение в целях хищения чужого имущества, т.е. преступление, предусмотренное ст.162, ч.2 УК РФ. 

Преступления совершены в 

<

адрес> при следующих обстяотельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут ФИО3, преследуя корыстную цель и имея умысел на открытое хищение чужого имущества с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в 50 метрах от тыльной стороны магазина №18 на территории воинской части 

<

адрес> в 

<

адрес> подошел к Потерпевший №2 и спросил, есть ли у него денежные средства. Получив от Потерпевший №2 отрицательный ответ, ФИО3 сжав руки в кулаки и демонстрируя намерение применить к Потерпевший №2 физическое насилие с целью подавить его волю к сопротивлению, используя резкую интонацию в голосе, высказал Потерпевший №2 угрозу применением насилия, произнеся слова: «Если я у тебя найду денежные средства, то я тебя изобью». Потерпевший №2, воспринимая данную угрозу реально и опасаясь, что в случае обнаружения у него денег ФИО3 применит в отношении него физическое насилие и похитит все находящиеся при нем деньги, сообщил ФИО3 о наличии у него на банковской карточке 1000 рублей. ФИО3 потребовал от Потерпевший №2 проследовать вместе с ним к ближайшему банкомату, снять деньги в сумме 1000 рублей и передать ему, при этом угрожал Потерпевший №2 применением физической силы в случае отказа. Потерпевший №2, опасаясь за свое здоровье, подчинился требованиям ФИО3, пошел с ним к банкомату в ТЦ «Весна» по адресу: 

<

адрес>, где ФИО3 остался на улице, а Потерпевший №2, выполняя требования ФИО3, в здании ТЦ «Весна» у банкомата сделал вид, что снял деньги с банковской карточки, и выйдя из ТЦ «Весна», на тротуаре в 

<

адрес> 

<

адрес> примерно в 13 часов 00 минут передал ФИО3 по его требованию деньги в сумме 1000 руб. ФИО3 вновь высказал в адрес Потерпевший №2 угрозу физической расправой, если Потерпевший №2 кому-либо сообщит о случившемся, и с места совершения преступления скрылся. Похищенные деньги ФИО3 обратил в свою собственность и распорядился ими по своему усмотрению. В результате этих действий потерпевшему Потерпевший №2 причинен имущественный ущерб на сумму 1000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут ФИО3, преследуя корыстную цель и имея умысел на открытое хищение чужого имущества с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, на участке местности в 50 метрах от 

<

адрес> и в 

<

адрес> подошел к Потерпевший №3 и, высказав в адрес Потерпевший №3 угрозу причинения ему телесных повреждений, потребовал передать ему деньги и мобильный телефон. В подтверждение угрозы ФИО3 сжав руки в кулаки, одну из них поднес к лицу Потерпевший №3, демонстрируя решительность к действиям и намерение применить к Потерпевший №3 физическое насилие с целью подавить его волю к сопротивлению. Потерпевший №3, воспринимая данную угрозу реально и, опасаясь за свои жизнь и здоровье, передал ФИО3 деньги в сумме 1500 рублей двумя купюрами достоинством в 1000 и 500 рублей и мобильный телефон марки «МТС» модель Smart Sprint 4 G Dual стоимостью 2 998 рублей 80 копеек с находящимися в нем и не представляющими материальной ценности для потерпевшего сим-картой оператора сотовой связи МТС с абонентским номером № и картой памяти «Misro SDHC SanDisk 8 Gb Class 10» с адаптером. После этого ФИО3 с места совершения преступления скрылся, похищенное обратил в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению. В результате потерпевшему Потерпевший №3 причинен имущественный ущерб на общую сумму 4 498 рублей 80 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут ФИО3, преследуя корыстную цель и имея умысел на открытое хищение чужого имущества с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, на 5 этаже в 

<

адрес> подошел к Потерпевший №4 и спросил, есть ли у него деньги в сумме 15.000 рублей. Получив отрицательный ответ, ФИО3 приблизился к Потерпевший №4 и, используя резкую интонацию в голосе, потребовал найти указанную сумму денег в срок до 12 часов 00 минут этого дня и передать ему у 

<

адрес>, угрожая в противном случае применить к Потерпевший №4 физическое насилие. В подтверждение высказанной угрозы ФИО3, оказывая психическое воздействие на Потерпевший №4 с целью завладения его имуществом, сжал обе руки в кулаки, а Потерпевший №4, воспринимая данную угрозу реально и, опасаясь за свои жизнь и здоровье, согласился с требованиями ФИО3, и примерно в 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на участке местности в 

<

адрес>, в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес>, передал ФИО3 деньги в сумме 15 000 рублей тремя купюрами достоинством по 5.000 рублей. После чего ФИО3 с места совершения преступления скрылся, похищенные деньги обратил в свою собственность и распорядился ими по своему усмотрению. В результате потерпевшему Потерпевший №4 был причинен имущественный ущерб на сумму 15.000 рублей.

ФИО3 и ФИО1 по предварительному сговору группой лиц, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов используемых в качестве оружия, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершили нападение в целях хищения имущества Потерпевший №5, Потерпевший №7 и Потерпевший №6, для чего ФИО3 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут в комнате в квартире 

<

адрес> выдвинули Потерпевший №5 неправомерные требования о допуске их в квартиру по адресу: 

<

адрес>, в которой проживал Потерпевший №5 с сослуживцами. ФИО1 настаивал сообщить ему перечень лиц, находящихся в данной квартире, и возможность доступа в нее, при этом демонстрировал Потерпевший №5 деревянную биту светло-коричневого цвета, используемую в качестве оружия, подавляя волю к сопротивлению Потерпевший №5 Действуя согласовано, ФИО3, в свою очередь, высказывал угрозы применением физического насилия в отношении Потерпевший №5 Потерпевший №5, воспринимая угрозы ФИО3 и ФИО5 как реальные, опасаясь за свои жизнь и здоровье, сообщил интересующую их информацию. Продолжая свой преступный умысел, ФИО3 и ФИО1 потребовали от Потерпевший №5 передать им мобильный телефон. Потерпевший №5, опасаясь за свою жизнь и здоровье, передал ФИО3 мобильный телефон « ТЕLE 2 mini» стоимостью 1.773 рублей 09 копеек с находящимися в нем и не представляющими материальной ценности двумя сим-картами. После этого ФИО3, ФИО1 с Потерпевший №5 на неустановленном следствием автомобиле приехали к дому 

<

адрес> в 

<

адрес>, где ФИО3 и ФИО1, угрожая Потерпевший №5, потребовали, чтобы он постучал в 

<

адрес> сообщил находящимся там лицам о своем прибытии. Под угрозой применения физического насилия Потерпевший №5 выполнил требования ФИО3 и ФИО1, и когда Потерпевший №6 открыл входную дверь в 

<

адрес>, ФИО3 с ФИО1, втолкнув Потерпевший №5 внутрь, ворвались в квартиру, и таким образом незаконно проникли в жилище. Напав на проживавших в квартире Потерпевший №7, Потерпевший №6 и Потерпевший №5, действуя согласовано, ФИО3 и ФИО1 в комнате потребовали от Потерпевший №6, Потерпевший №7 и Потерпевший №5 передачи им денежных средств. ФИО3, пройдя к расположенному у окна столу, стал складывать в пакет принадлежащее Потерпевший №7 имущество: ноутбук марки «Samsung» в корпусе черного цвета модель R719 с зарядным устройством к нему стоимостью 12870 рублей, а также не представляющие материальной ценности для потерпевшего клавиатуру фирмы «Defender» модель «Element HB – 520» и оптическую мышь фирмы «A4 TECH» модель «X6-22D». Потерпевший №7 попытался пресечь противоправные действия ФИО3, однако ФИО3 в его адрес высказал угрозу применением физического насилия, а ФИО1, в подтверждение слов ФИО3, подошел к Потерпевший №7 и, демонстрируя имеющуюся у него в руках деревянную биту, своим агрессивным видом показывал готовность нанести ею удар, подавил волю Потерпевший №7 к сопротивлению. ФИО3, сложив вещи Потерпевший №7 в пакет, прошел к расположенной в комнате кровати, на которой находились принадлежащий Потерпевший №5 мобильный телефон «Sony Xperia M5 Dual E 5633» стоимостью 24 615 рублей 36 копеек с находящимися в нем и не представляющими материальной ценности для потерпевшего двумя сим-картами, и принадлежащий ФИО22мобильный телефон «Lenovo модель А 319» стоимостью 2 637 рублей 18 копеек с находящейся в нем сим картой и картой памяти Kingston microSD 16 Gb Class, а также с зарядным устройством, не представляющими материальной ценности для потерпевшего, и открыто похитил вышеуказанное имущество потерпевших. В это время ФИО1 потребовал от Потерпевший №5, Потерпевший №6 и Потерпевший №7 выложить остальные телефоны и банковские карты на стол, угрожая, в случае невыполнения требования применить к ним физическую силу, а ФИО3 потребовал назвать пароли и пин-коды. Когда стоявший у балконной двери Потерпевший №6 отказался выполнить требование ФИО3, ФИО1, подошел к Потерпевший №6, и продолжая демонстрировать биту, оказывая психическое воздействие, сказал «Не боится ли он случайно выпасть из окна?». Воспринимая данное высказывание как реальную угрозу физической расправой, Потерпевший №6 и Потерпевший №5 назвали необходимые данные. Затем, согласно распределенных ролей ФИО1 вышел на кухню, куда вызывал поочередно Потерпевший №6, Потерпевший №7 и Потерпевший №5 и требовал передачи ему денег в будущем и угрожая им физической расправой в случае обращения в полицию. Пока ФИО1 находился на кухне с Потерпевший №6, а Потерпевший №7 покинул комнату, ФИО3 подошел к Потерпевший №5 и потребовал выполнить требование ФИО1 о передаче всего ценного имущества. Когда Потерпевший №5 пояснил, что такого при нем нет, ФИО3 нанес Потерпевший №5 один удар кулаком левой руки в область лица по скуле справа и вновь потребовал передать все имущество. Потерпевший №5, опасаясь за свою жизнь и здоровье, не желая подвергаться физическому насилию, подчинился ФИО3 и передал ему мобильный телефон «Lenovo А 2010» стоимостью 5 665 рублей 77 копеек в не представляющем материальной ценности для потерпевшего чехле черного цвета в виде книжки. Потом ФИО3 потребовал от Потерпевший №5 назвать пароли от телефонов, сопровождая свои требования ударом кулака правой руки по лицу Потерпевший №5, по скуле справа, а затем и кулаком левой руки в ту же область. Примерно в 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО1 с похищенным у потерпевших имуществом с места преступления скрылись. Своими действиями ФИО3 и ФИО5 причинили имущественный ущерб: Потерпевший №7 - на сумму 12 870 рублей, Потерпевший №6 - на сумму 2 637 рублей 18 копеек, Потерпевший №5 - на общую сумму 32 054 рублей 22 копейки. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 10 минут ФИО3 и ФИО1 по предварительному сговору группой лиц совершили нападение в целях хищения имущества на Потерпевший №1 с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и с применением предмета, используемого в качестве оружия, для чего в 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1, увидев у Потерпевший №1 мобильный телефон, потребовал его передачи. Получив отказ, ФИО1 вырвал из рук Потерпевший №1 мобильный телефон «Iphohe 5s» стоимостью 22 266 рублей 09 копеек с находящейся в нем и не представляющей материальной ценности для потерпевшего сим-картой. Обнаружив наличие в кармане Потерпевший №1 денег в размере 9.000 рублей, ФИО1 также потребовал их передачи. Потерпевший №1 попытался возразить ФИО1, а ФИО1 высказал угрозу физической расправой и открыто похитил из кармана брюк Потерпевший №1 эти денежные средства. ФИО3, действуя согласованно с ФИО1 и находясь в непосредственной близости от Потерпевший №1, демонстрировал находившийся у него в руке нож хозяйственно-бытового назначения, используемый в качестве оружия, и высказывал Потерпевший №1 угрозы «отрезать палец» в случае отказа выполнять требования. Когда Потерпевший №1 покинул квартиру, ФИО3 и ФИО1 похищенное имущество и деньги обратили в свою собственность и распорядились ими по своему усмотрению. В результате этих действий Потерпевший №1 был причинен имущественный ущерб на общую сумму 31.266 рублей 09 копеек.

Подсудимый ФИО1 вину свою признал частично лишь в неправомерном получении мобильного телефона Потерпевший №1

Подсудимый ФИО3 вину свою в совершении вмененных преступлений не признал.

В своих показаниях в судебном следствии подсудимый ФИО1 пояснил, что в Московский регион приехал купить машину, и когда знакомые предложили хорошую работу в 

<

адрес>, он остался ждать работу в 

<

адрес>, так как здесь дешевле снимать квартиру. До конца ДД.ММ.ГГГГ года он жил на съемной квартире с армянами на 

<

адрес> в 

<

адрес>, « таксовал» в 

<

адрес> у ТЦ «Серпантин» и родители ему предоставляли деньги при необходимости, поэтому с деньгами у него нужды не было. ДД.ММ.ГГГГ, когда ему сказали съехать с квартиры на 

<

адрес>, он обратился к Баяндурову Мураду, так как ему негде было жить, а тот сказал, что можно остановиться у него. Поэтому он собрал свои вещи и поехал к ФИО3 на 

<

адрес>. У ФИО3 были ключи от этой квартиры, и ФИО3 сказал ему, что в данной квартире живут также его сослуживцы. Он оставил свои вещи в одной из комнат, и когда в один из дней туда пришел, ФИО3 с ребятами о чем-то спорили. Он ничего не понял и уйдя из квартиры, уехал к ТЦ «Серпантин», где «таксовал» и бывало, что ночевал в машине. ДД.ММ.ГГГГ, когда он был в районе ТЦ «Серпантин», ему позвонил ФИО3 и сказал, что ребята вшестером пришли на квартиру и забрали вещи. Ничего не поняв, он поехал на 

<

адрес>, и когда пришел в квартиру, обнаружил, что забрали его одежду, обувь и зарядное устройство. Узнав от ФИО3 Мурада, что это сделали ребята из войсковой части, он решил найти их и вернуть свои вещи. Нашли они этих ребят только ночью после 22 часов и позвали их на КПП. Помнит, что в период разговора с солдатами на КПП был допрошенный по делу в качестве свидетеля крупного вида мужчина – ФИО63. Когда пришли солдаты, он попросил Потерпевший №1 принести то, что они взяли, а тот ответил, что вещи в роте и там все спят, и что вещи принесет завтра. На следующий день утром Потерпевший №1 пришел на встречу без его вещей, и разозлившись, он забрал у Потерпевший №1 мобильный телефон и сказал, что вернет Потерпевший №1 телефон, когда ему будут возвращены вещи. Телефон Потерпевший №1 ему не нужен был, он телефон себе не присваивал. Когда Потерпевший №1 ушел, они с ФИО3 тоже вышли из квартиры, и когда отвезли и поставили машину в сервис, Баяндурову Мураду позвонил Потерпевший №1 и сказал, что несет вещи. В связи с этим они пошли к дому 

<

адрес> в 

<

адрес>, и в подъезде их задержали сотрудники полиции. Никакого ножа у ФИО3 при общении с Оленевым он не видел. Как у ФИО3 Мурада оказалось 9000 рублей, он не знает. Своими действиями он лишь хотел вернуть то, что ему принадлежало. Не отрицает, что деревянная бита принадлежит ему, и она лежала в машине в багажнике и оказалась у него, когда он купил машину. Эту биту вместе со своими вещами он оставил в комнате квартиры, так как машину собирался поставить в автосервис. В этой квартире биту в руки он не брал вообще, ни перед кем битой не размахивал, ни у кого ничего не брал. Признает, что забрал телефон у Потерпевший №1, но присваивать его себе не хотел, а хотел, чтобы Потерпевший №1 вернул ему его вещи. Остальных потерпевших он ранее не знал, отрицает совершение каких-либо противоправных действий в отношении потерпевших ДД.ММ.ГГГГ и считает, что потерпевшие говорят неправду. Если бы он использовал биту, на ней остались бы его отпечатки пальцев, а их нет, так как битой он не пользовался. Когда он привез свои вещи в эту квартиру на 

<

адрес> в 

<

адрес>, он вместе со своими вещами оставил там и биту. 

Из оглашенных с согласия всех участников процесса показаний ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он периодически приезжает на заработки в 

<

адрес>, где живет его знакомый ФИО3, который проходил военную службу по контракту в одной из воинских частей 

<

адрес>. Последний раз в 

<

адрес> приехал ДД.ММ.ГГГГ года на принадлежащем ему автомобиле и до ДД.ММ.ГГГГ он жил в 

<

адрес> 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он съехал из этой квартиры по просьбе хозяина, и так как не нашел квартиры для проживания, попросил у своего знакомого по имени Потерпевший №7 некоторое время пожить в 

<

адрес> 

<

адрес>, которую он снимает. В этой квартире Потерпевший №1 никогда не проживал, жил в казарме воинской части, где проходил воинскую службу по контракту. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут на мобильный телефон ФИО3 позвонил Потерпевший №1, сказал, что он находится в подъезде 

<

адрес> и попросил его с ФИО3 подойти в подъезд поговорить. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов они зашли в подъезд 

<

адрес> поговорить с Оленевым, остановились около лифта. В этот момент со второго этажа спустился Потерпевший №1, а также около 8 человек в гражданской одежде и один человек в военной форме. Потерпевший №1 сказал ему и ФИО3, что человек в форме является сотрудником ФСБ и сказал, что им нужно убегать из подъезда, но они никуда не ушли, так как не совершали никаких противозаконных действий. Люди в гражданской форме одежды сказали, что они из уголовного розыска и скрутили его и ФИО3. После этого сотрудники розыска вытащили из карманов джинсов его мобильные телефоны «Fly» и «Samsung». Телефона «Iphone» и денег у него не было. После этого его и ФИО3 посадили в автомобили и отвезли в отдел полиции, где стали их опрашивать. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился у ТЦ «Серпантин», примерно в 23 часа ему звонил ФИО3 с номера № и сказал, что в квартиру 

<

адрес> ворвалось 6 солдат, от которых он спрятался в десантном полку. Он на такси подъехал к десантному полку, нашел ФИО3 и с ним пришли в 

<

адрес> ФИО3 ключом открыл квартиру, и они обнаружили что в квартире полный беспорядок, были разбросаны его личные вещи и некоторые вещи пропали. Чтобы разобраться в ситуации, ФИО3 позвонил на мобильный телефон одному из солдат, который ворвался в квартиру, затем они встретились с этими солдатами у КПП 

<

адрес>, и в ходе разговора оказалось, что в квартиру их направил друг Потерпевший №1. После разговора с солдатами к ним с ФИО3 привели Потерпевший №1. После ему и ФИО3 солдат по имени ФИО12 и Потерпевший №5 принесли вещи, которые пропали из квартиры. Следующая его встреча с Оленевым была в подъезде 

<

адрес>, когда он был задержан сотрудниками полиции. До заселения в 

<

адрес> с ФИО64 он не общался, видел его пару раз, так как его знает ФИО3, однако Потерпевший №1 обращался к нему с просьбой обеспечить ему помощь в случае необходимости для того, чтобы его никто не обижал. Никакого преступления он не совершал, и считает, Потерпевший №1 его оговаривает. (т. 1 л.д. 82-84) 

Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд учитывает, что показания ФИО1 непоследовательны в описании обстоятельств имевших место событий и вмененных ему преступлений, кратки и уклончивы, противоречат представленным по делу доказательствам со стороны обвинения, и потому расцениваются судом как форма защиты от обвинения в соответствии с действующим законодательством.

Согласно показаний подсудимого ФИО3 в судебном следствии, ДД.ММ.ГГГГ. в отношении потерпевшего ФИО65 он не совершал противоправных действий и не похищал у него 1000 руб., так как ДД.ММ.ГГГГг. был уволен, не мог попасть на КПП и на территорию в/ч №. По этим же причинам не мог совершить преступление ДД.ММ.ГГГГ. в отношении потерпевшего ФИО8. ДД.ММ.ГГГГг. он уже был на работе на стройке детского садика на улице 

<

адрес>, где работал без официального оформления. Отрицает совершение ДД.ММ.ГГГГ противоправных действий в отношении потерпевшего Потерпевший №4, так как был официально уволен со службы и в эту войсковую часть попасть не мог, ведь там ходит военная полиция.

Отрицает совершение с Гасановым каких-либо противоправных действий в отношении потерпевших в период с ДД.ММ.ГГГГ. Может пояснить, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1 и сказал, что съехал со своей съемной квартиры. С целью помочь ФИО1 он встретился с ФИО66, объяснил ситуацию, и Потерпевший №1 согласился, что ФИО1 поживет в квартире до ДД.ММ.ГГГГ, и в связи с чем дал ключи от квартиры на 

<

адрес>. Позвонив ФИО1, он сказал, что нашел ему квартиру и назвал адрес. ФИО1 приехал, оставил свои вещи и уехал по делам, а он остался в квартире ждать Потерпевший №1. Биту среди вещей ФИО1 он не видел. Когда в квартиру пришли Потерпевший №1, Потерпевший №5, Потерпевший №7, ФИО52 и еще один человек, они сказали, что Потерпевший №1 им все объяснил по поводу проживания ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в этой квартире его не было. Имущество потерпевших, в том числе и ноутбук, в квартире они вообще не трогали. Не совершал никаких преступлений, у него не было ножа и он никому не угрожал отрезать палец.

ДД.ММ.ГГГГ, когда он приехал в квартиру, все вещи были раскинуты, а вещи ФИО1 пропали. Он позвонил ФИО1 и сказал, что его вещи пропали. Потом ФИО1 приехал, а он позвонил своему другу -чеченцу, и они поехали вместе на КПП №, вызвали Потерпевший №1 и Потерпевший №5. Через минут 30-40 пришли Потерпевший №1, Потерпевший №5 и ФИО12, после чего был разговор по поводу возврата вещей, а о чем дальше ФИО1 с ФИО67 и Потерпевший №5 разговаривал, он не знает. Потом ФИО1 тут же какие-то вещи вернули, и Потерпевший №1 сказал, что сам позже принесет вещи на квартиру. При этом разговоре присутствовал ФИО12 и его знакомый чеченец. ДД.ММ.ГГГГ утром пришел Потерпевший №1 без вещей, с ним ФИО1 разговаривал, и они договорились встретиться после обеда в квартире в 16 час. ДД.ММ.ГГГГ. Когда после обеда он и ФИО1 приехали на 

<

адрес> к дому №, зашли в подъезд, их там скрутили и задержали. Отрицает наличие у него при себе денег в сумме 9000 руб. при задержании, о чем говорил следователю. Считает, что все потерпевшие оговаривают его, так как, по их показаниям, во время службы он издевался над ними, и у них есть причина для оговора, а фактически он их заставлял заниматься физической подготовкой во время службы.

Оценивая показания подсудимого ФИО3, суд учитывает что эти показания о непризнании своей вины ФИО3 дает со ссылкой на общение с умершим в настоящее время Оленевым с целью защиты от обвинения в связи с невозможностью проверить эти показания в результате допроса Потерпевший №1, однако эти показания ФИО3 не нашли своего объективного подтверждения в судебном следствии как с учетом оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1, так и с учетом показаний допрошенных по делу потерпевших, которые отрицали проживание вместе с ними в съемной квартире подсудимых и пояснили, что в связи с наличием у подсудимых возможности попасть в их квартиру они сменили замок. В связи с этим суд расценивает показания подсудимого ФИО3 как избранную им форму защиты от обвинения, так как при защите от предъявленного обвинения закон допускает использование любых незапрещенных законом средств, и в силу этого подсудимый имеет возможность давать любые показания, в том числе и недостоверные..

Несмотря на показания подсудимых ФИО3 и ФИО1 и отрицание ими вины в предъявленном обвинении, суд считает, что вина ФИО1 и ФИО3 в совершении ими всех вмененных им преступлений нашла своей подтверждение в судебном следствии совокупностью следующих исследованных доказательств.

Так, согласно показаний потерпевшего Потерпевший №7 в судебном следствии, весной ДД.ММ.ГГГГ года он со службы вернулся в 21-00 час. в квартиру, которую снимали он, ФИО52, Потерпевший №5, Свидетель №9, Свидетель №10 и Потерпевший №1 в доме на 

<

адрес> в 

<

адрес>. После пришел Потерпевший №5, и, переодевшись в гражданскую одежду, ушел в город. Он с ФИО52 остались в квартире вдвоем. Свидетель №9 и Свидетель №10 были в отпуске, а Потерпевший №1 находился на службе. Около 23-00 час. раздался звонок в дверь, ФИО52 посмотрел в дверной глазок и сказал, что там Потерпевший №5. ФИО52 у Потерпевший №5 спросил: «Ты один?», и Потерпевший №5 ответил: «да». Когда они открыли дверь, Потерпевший №5 зашел в квартиру, хотя ему показалось, что был толчок в его спину, как бы его втолкнули. После него зашли ФИО3 и его друг ФИО1, и начали требовать у них деньги, а он отвечал, что нет денег. У ФИО1 была в руке бита светло-коричневого цвета с надписью какой-то и цифрой «76». Они стремительно зашли в комнату - в зал, что ближе к выходу. Они высказывали угрозы, что если они не отдадут ФИО1 и ФИО3 деньги, они их изобьют, и дальнейшем он испугался, принял всерьез их угрозы. ФИО3, продолжая требовать деньги, сказал «раз денег нет, будем забирать ваши вещи». ФИО3 стоял около стола, где лежал его, Потерпевший №7, ноутбук, который он приобрел в 2009 году за 32000 рублей, и начал забирать ноутбук, а когда он возразил « зачем так делать», ФИО3 ответил «закрой свой рот» в нецензурной форме. Он испугался, больше не возражал, угрозы воспринимал серьезно, так как ФИО1 стоял рядом с битой. ФИО3, забирая ноутбук, обмотал зарядное устройство вокруг ноутбука и положил в какой-то пакет, затем проследовал к кровати ближе к выходу из комнаты, на которой лежали на зарядке телефоны Потерпевший №5 и ФИО52, и начал их тщательно рассматривать. В это время сам он пошел в другую комнату, чтобы спрятать другие вещи, так как боялся их тоже лишиться. Поступали ли угрозы ФИО52 или Потерпевший №5, он не слышал, так как находился в другой комнате. Когда он возвращался из этой комнаты, которая расположена ближе к санузлу, навстречу ему попался ФИО52 и сказал, чтобы он шел на кухню к другу ФИО3 – ФИО1. Когда он зашел на кухню, ФИО1 начал требовать у него деньги, а он отвечал, что нет денег. Тогда ФИО1 сказал « найдешь определенную сумму денег, и я верну ноутбук», при этом он назвал сумму, которую сейчас он уже не помнит. После этого он пошел в комнату, которая находится ближе к выходу, и по просьбе ФИО1 позвал к нему Потерпевший №5. О чем разговаривали на кухне ФИО1 и Потерпевший №5, он не слышал. После их беседы они вдвоем вернулись в эту же комнату, и ФИО3 сказал, чтобы они выложили все свои телефоны и банковские карточки. Потерпевший №5 и ФИО52 что-то выкладывали, а он не выложил свой телефон, так как у него был простой телефон, и его они не взяли бы, а банковская карточка была сломана. После этого ФИО1 и ФИО3 поговорили между собой о том, что забрали имущество, так как денег нет и ушли из квартиры примерно в час ночи. ФИО1 пришел в квартиру с битой, и ушел из квартиры с битой и с пакетом, в котором был его ноутбук. После их ухода он, Потерпевший №5 и ФИО52 обсуждали, что делать дальше, и на следующий день он собрал свои вещи и из квартиры съехал в казарму в войсковую часть. Находясь втроем в квартире, они не оказывали сопротивления подсудимым, так как боялись угроз, боялись, что у ФИО1 была бита, и ему по взгляду ФИО1 было понятно, что в любой момент он может ее применить.

Отвечая на вопросы участников процесса, потерпевший Потерпевший №7 указал, что ФИО3 и ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ не проживали с ними в квартире, не хранили там свои вещи, о наличии у них ключа от квартиры ему неизвестно, но Потерпевший №1 говорил, что они открывали дверь своим ключом. Подсудимым он и другие проживавшие с ним в квартире сослуживцы ничего не были должны. Зная ФИО3 по службе, учитывая рассказы Потерпевший №1 о том, что они раньше уже приходили и угрожали, он опасался ФИО3 и избегал его.

Свидетель №17 он узнал в период предварительного следствия, когда 

она перед очной ставкой звонила ему и предлагала изменить показания, и ему неизвестно, откуда у нее оказался его номер телефона. Она давила на жалость, говорила, что у ФИО1 болен отец и если он узнает о случившемся, то может умереть и предлагала сказать, что ФИО1 вообще не было на месте преступления. Свидетель №17 предлагала через Потерпевший №5 возместить материальный и моральный ущерб, и после разговоров с Потерпевший №5, с учетом имевшихся у него трудностей в деньгах он менял показания, когда его и Потерпевший №5 в машине везли в офис к адвокату Леденеву. Несмотря на обещанную денежную компенсацию, ему никто ничего на заплатил, никаких денег он не получал. Похищенный у него ноутбук был возвращен в период предварительного следствия, и потому у него нет претензий материального характера к подсудимым, а вопрос о наказании он оставляет на усмотрение суда. 

Согласно показаний потерпевшего Потерпевший №2, в обвинительном заключении верно указана дата совершения в отношении него преступления ФИО3, а сам он точную дату не помнит. Событие имело место на территории дивизии возле магазина, когда около 12 часов к нему подошел ФИО3 и хотел взять у него деньги, но получив ответ, что денег нет, начал угрожать расправой, руками, говорил, что если найдет, то отнимет. Хотя у него были с собой деньги, он не хотел ему отдавать, сказал, что все деньги на карточке, и тогда ФИО3 предложил ему дойти до банкомата, снять деньги и передать ФИО3 1000 рублей. Дойдя до банкомата на 

<

адрес> в ТЦ «Весна», ФИО3 остался на противоположной стороне около киоска, а он сделал вид, что снимает деньги с карточки, после чего отдал ФИО3 1000 рублей, а ФИО3 сказал ему, чтобы он никому не говорил об этом. Он знал, что ФИО3 физически сильнее и может избить его, поэтому не сопротивлялся, не убежал, и считал, что на тот момент проще было 1000 рублей отдать, чтобы он не приставал и чтобы в дальнейшем не было преследования. Не заявляя исковых требований, потерпевший изложил мнение о назначении подсудимому наказания по усмотрению суда.

Свои показания об обстоятельствах совершенного преступления потерпевший Потерпевший №2 подтвердил при проведении очной ставки с ФИО3 ( т.3 л.д. 115-118).

По показаниям потерпевшего Потерпевший №3 в судебном следствии, в один из дней, как указано в обвинительном заключении, к нему у КПП не на территории войсковой части, а на улице подошел ФИО3, начал с ним разговаривать и потребовал отдать ему телефон и имевшиеся при себе деньги, пригрозил физической расправой на словах. Он испугался физической расправы, так как ФИО3 был физически сильнее, предпочел бесконфликтно решить ситуацию и, чтобы не было проблем в дальнейшем, он отдал ФИО3 свой мобильный телефон и деньги в размере 1500 рублей. В полицию он не обращался сразу, и в той ситуации предпочел расстаться со своим имуществом, чтобы не было конфликтной ситуации. Имущественных долгов перед ФИО3 у него не было, о случившемся он никому не рассказывал, так как не хотел, чтобы кто-то об этом знал. Потом командир части сказал ему, что есть уголовное дело, после его уже допрашивали. Материальных претензий к ФИО3 у него нет, вопрос о наказании оставляет на усмотрение суда.

Согласно показаний потерпевшего Потерпевший №4 в судебном следствии, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пришел в казарму, подошел к нему и просил 15.000 рублей. Получив ответ, что денег нет, ФИО3 сказал, что если до обеда он не отдаст ФИО3 15000 рублей, то он прибьет его. У ФИО3 руки были зажаты в кулаки, он физически сильнее, мог привести угрозу в исполнение, он опасался и боялся, что ФИО3 прибьет его и потому на № КПП в 12 часов отдал ФИО3 имевшиеся у него деньги в сумме 15.000 руб., хотя и не был ничего должен ФИО3. Имущественных претензий у него нет, вопрос о наказании подсудимому оставляет на усмотрение суда.

Свои показания об обстоятельствах похищения у него ФИО3 денег потерпевший Потерпевший №4 подтвердил при проведении очной ставки с ФИО3 (т.3 л.д. 130-133). 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №5 в судебном следствии установлено, что в период совместной службы у него сложилось неприязненное отношение к ФИО3, так как тот во время службы подшучивал над ним и другими, высказывая обидные шутки, крысой называл, подзатыльники просто так давал, однако у него нет оснований наговаривать на ФИО3. В прошлом году в период с ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. он явился к ФИО4 на встречу около ТЦ «Серпантин» в 

<

адрес>, чтобы забрать у него свою банковскую карточку, которую отдал ФИО3 по его требованию при других обстоятельствах. Он хотел обратно получить банковскую карточку, потому что скоро должна была прийти зарплата, и потому явился к нему на встречу на основе договоренности по телефону. У ТЦ «Серпантин» он созвонился с ФИО3, и тот сказал, куда нужно подойти, назвал подъезд дома, чуть дальше ТЦ «Серпантин». ФИО3 встретил его у подъезда дома, и попросил его проследовать внутрь подъезда. В подъезде оказался ФИО1, и они вдвоем предъявляли претензии, почему он и его сослуживцы их раньше не пускали в свою квартиру, спрашивали, кто еще есть в квартире, так как хотели туда попасть. У ФИО1 была бита коричневого цвета с черной наклейкой «Пацанам», и он угрожал ему битой, сказав, что если он будет говорить неправду, то изобьет его. Еще они попросили его отдать им телефон, чтобы он никому не позвонил. После этого вместе с ними он пошел к ТЦ «Серпантин», оттуда их знакомый привез их на улицу 

<

адрес>, чтобы вместе прийти в квартиру, где жил он и другие потерпевшие – Потерпевший №7 и ФИО52. Когда они поднялись на 6 этаж к квартире 

<

адрес> ему сказали, чтобы он постучал в дверь и сказал, что пришел один, без них. В квартире были ФИО52 и Потерпевший №7. Он постучался в дверь и на своем языке сказал Потерпевший №7, чтобы тот не открывал, а тот не понял или не услышал, и дверь открыли. Его сзади толкнули в квартиру, и за ним в квартиру зашли ФИО1 и ФИО3. У Потерпевший №7 они забрали ноутбук и принадлежности к нему, у него и ФИО52 телефоны, которые лежали на кровати на зарядке. У него еще с собой был телефон, выключенный без СИМ-карты, и этот телефон он отдал после того, как ФИО3 ударил его по лицу. Удары были демонстративного характера, ему не было больно. После этого Гасанов каждого из них по очереди вызывал на кухню, чтобы поговорить. Ему он сказал, что с этого момента они заберут у него зарплатную банковскую карточку и будут снимать столько денег, сколько посчитают нужным, а ему будут оставлять часть денег на их усмотрение. Около часа ночи они ушли.

Не отрицает, что повел их в свою квартиру, так как испугался, что они применят насилие к нему битой, и ФИО1 размахивал битой перед его лицом и сказал, что даже руки не будет марать, битой побьет. В квартире он также демонстративно размахивал битой и высказывал угрозы, когда Потерпевший №7 хотел возразить почему забирают ноутбук, ФИО1 перед его лицом демонстративно размахивал битой, сказал, что побьет, если будет сопротивление. Зная ФИО3 по службе, он не хотел иметь с ним дело, поэтому подчинялся и боялся угроз. У него подсудимые забрали три телефона: « ТЕLE 2 mini», «Lenovo» и «Sony Xperia». Во время предварительного следствия ему вернули только 2 телефона. У ФИО52 также забрали телефон, а у Потерпевший №7 - ноутбук и принадлежности к нему. Банковской карточки на тот момент у него не было, она уже была заблокирована.

Ему также известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, когда он с ФИО69 по его просьбе приходили на эту квартиру на 

<

адрес>, которую ранее они снимали, а по состоянию на это время там уже жили ФИО1 и ФИО3, и ключ у них был. Они пришли, чтобы Потерпевший №1 забрал свой паспорт у подсудимых, но в итоге у Потерпевший №1 забрали телефон и деньги. Это было в момент, когда у Потерпевший №1 зазвонил телефон, он скинул звонок и убрал телефон, а ФИО1 попросил его отдать телефон. Потерпевший №1 отнекивался, что не отдаст. После этих слов ФИО1 силой из кармана вытянул и забрал телефон. Когда он доставал телефон, из кармана у Потерпевший №1 выпали деньги, около 9000 рублей, и ФИО3 забрал эти деньги. Потерпевший №1 объяснял, что ему нужны деньги для перевода, но ФИО3 все равно забрал деньги. У ФИО3 был нож, он им размахивал и говорил в адрес Потерпевший №1, что если тот не отдаст деньги, то он палец ему отрежет. Ему известно, что ранее подсудимые ночью приходили на КПП № и их из казармы ночью вызвал дневальный, и им пришлось пойти на встречу, где ФИО1 и ФИО3 обвиняли их как они посмели им угрожать, оставив записку о том, что сообщат о преступлении в органы полиции, если это не прекратится. Из-за этой записки с угрозой они взяли у Потерпевший №1 паспорт как компенсацию. В итоге Потерпевший №1 остался без паспорта. С подсудимыми был еще третий человек, и с ними был еще один военнослужащий. При этом ни о каких личных вещах ФИО1 разговора не было, и никаких разговоров и смс по поводу личных вещей ФИО1 он также никому не писал и не вел. В квартире в комнате ФИО3 начал собирать телефоны и технику, а ФИО1 был с битой был и решительно настроен. Учитывая, что он кавказец, было и психологическое давление, и в этой ситуации они были слабохарактерные, ощущали себя слабыми и морально и физически. ФИО3 нанес ему в квартире 

<

адрес> удара демонстративного характера кулаком по лицу, чтобы напугать его, когда Потерпевший №7 ушел из комнаты. Видимых следов после этих ударов на лице не осталось. ФИО52 тоже не хотел отдавать вещи, и ФИО3 намекнул, что может его в окно выбросить, если он не отдаст, и по его мнению, действия подсудимых были согласованы. 

Отвечая на вопросы, потерпевший Потерпевший №5 пояснил о том, знает ФИО2 по службе, и когда в ночь с ДД.ММ.ГГГГ его и Потерпевший №1 на КПП № вызвали на встречу ФИО3 и ФИО1, он приглашал пойти с ними ФИО2, так как одному страшно было идти. При этой встрече ФИО5 с Потерпевший №1 что-то требовал, к нему никаких претензий не предъявлял, и не требовал от них никаких личных вещей; не отрицает, что они ФИО2 просили, чтобы тот помог выселись подсудимых из квартиры на 

<

адрес>, и они приходили к квартире, но не заходили в квартиру и не открывали ее, хотя у них и были ключи. После того дня, когда подсудимые приходили вечером к ним на квартиру и отобрали у них имущество, в этом промежутке между ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО1 проживали в этой квартире пару дней после того, как выселили их из квартиры.

Ему известно, что после совершения в отношении них противоправных действий ФИО1 и ФИО3 в квартире при проведении следственных действий нашли много не принадлежащих им вещей - биту ФИО1, одежду и сумки какие-то. Кто и когда принес в квартиру вещи, он не знает, и когда там оказался похищенный у него ноутбук, - ему неизвестно; Свидетель №17 он видел, когда после задержания подсудимых прошли следственные мероприятия и в квартире остались вещи, в связи с чем Свидетель №17 спрашивала, есть ли вещи ФИО1 в квартире, а он предположил, что это вещи ФИО1 и ФИО3, и потому в смс переписке идет речь о вещах - 2 кофтах; она связалась с Оленевым, и они что-то обсуждали; никакие деньги от нее он не получал ни для себя, ни для передачи другим, ФИО2 он не просил присутствовать при встрече с Свидетель №17. 

Потерпевший Потерпевший №6 в судебном следствии пояснил о том, что ФИО1 видел один раз ДД.ММ.ГГГГ, а с ФИО3 служил, и в связи с их противоправными действиями у него остался неприятный осадок. ДД.ММ.ГГГГ, когда он и Потерпевший №7 находились вдвоем в съемной квартире после ухода Потерпевший №5 около 22 часов, примерно через час раздался стук в дверь. Под дверью стоял Потерпевший №5, сказал, что он один, и когда он дверь открыл, Потерпевший №5 затолкали в квартиру. За ним зашел ФИО3, а затем ФИО1. ФИО3 зашел в комнату, а ФИО1 в коридоре с Потерпевший №5 был. Он с Потерпевший №7 прошли в комнату вместе с ФИО3. ФИО3 начал собирать ноутбук, и все, что было на столе: клавиатуру и еще что-то. Когда Потерпевший №7 ему сказал, чтобы он этого не делал, получил в грубой форме отказ со стороны ФИО3. После ФИО3 с дивана собрал телефоны – его и Потерпевший №5. Затем зашел ФИО1 с битой деревянной коричневой, он ею размахивал периодически, теребил ее в руке. Он с Потерпевший №7 следили за имуществом, и все детали он сейчас не помнит. Потом кто-то из подсудимых сказал им достать телефоны и вытащить СИМ-карты и на стол выкладывать и начали спрашивать пароли, PIN-коды телефонов. Когда он отказался, ему пригрозили, сказав «не боишься ли ты случайно выпасть из окна?» Угрожал ему ФИО1 с битой, если он не скажет пароль. Выглядел он решительно и агрессивно. После этого ФИО1 ушел на кухню и начал их по одному звать и требовать банковские карты. ФИО1 сказал, что он должен ему отдать банковскую карту, а когда он ответил, что она на перевыпуске, ФИО1 сказал, что после перевыпуска он должен отдать ему банковскую карту, и он будет распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению: часть денег будет забирать себе, а какую-то сумму будет оставлять ему по своему усмотрению. Потом ФИО1 по очереди позвал всех остальных и сказал тоже самое им. Около часа ночи ДД.ММ.ГГГГ подсудимые ушли. Сам он ушел из этой квартиры после случившегося ДД.ММ.ГГГГ, и в этот период в квартире никаких вещей подсудимых не было. Они не пресекли действия подсудимых, потому что Потерпевший №5 и Потерпевший №7 был уже напуганы, а он физически не способен оказать сопротивление. Угрозы высказывал ФИО3 только в форме нецензурной брани, но это были угрозы. При нападении на них в квартире подсудимые похитили у него только телефон «Lenovo», и поскольку ему телефон не возвращен, он поддерживает свое исковое заявление и просит взыскать стоимость телефона, а вопрос о наказании подсудимым оставляет на усмотрение суда. Отвечая на вопросы, потерпевший ФИО52 указал, что ФИО3 в период службы проявил себя как агрессивный человек, он не поддается нормальному общению. Он не являлся начальником, но у него были такие командные действия не только в отношении него, но и в отношении других сослуживцев, и его опасались. Считает, что в период противоправных действий в отношении них в квартире действия ФИО1 и ФИО3 были согласованы. 

Кроме вышеизложенных показаний потерпевших, допрошенных в судебном следствии, вина подсудимых подтверждена оглашенными с согласия всех участников процесса показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что в период прохождения воинской службы по контракту в в/ч № с ДД.ММ.ГГГГ он проживал по адресу: 

<

адрес> со своими сослуживцами Свидетель №8 и Потерпевший №5 Данную квартиру снимали с ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №16 С ДД.ММ.ГГГГ года Свидетель №8 съехал с данной квартиры, и он стал проживать в ней с Потерпевший №5. В в/ч № с ДД.ММ.ГГГГ проходил воинскую службу по контракту ФИО3, уроженец 

<

адрес>, и сначала ФИО3 проживал в казарме, а потом в съемной квартире, адрес которой ему неизвестен. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 проходил службу по контракту в в/ч №. ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился в казарме в/ч №, примерно в 12 часов в казарму пришел Потерпевший №5 и сказал, что в их квартире поселились ФИО3 и его друг по имени ФИО9. Он сказал, что с этой ситуацией нужно разобраться и ДД.ММ.ГГГГ он и Потерпевший №5 примерно в 14 часов пришли в 

<

адрес> по 

<

адрес>. Когда они подходили к квартире, увидели, что ФИО3 садится в лифт. Они окликнули его, но он уехал. Дверь квартиры им никто не открыл, и они пошли в казарму. Ночью ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа дневальный по КПП в/ч № пришел в казарму, сказал, что к нему приехали и попросил выйти на КПП. Он вышел и увидел возле проходной автомобиль «Range Rover» серебристого цвета, а рядом с КПП находился ФИО3, его друг по имени ФИО9 кавказской внешности, рост примерно 180-185 см, худощавого телосложения, лицо узкое, волосы темные, нос с горбинкой, глаза карие, разговаривает с кавказским акцентом, одет был в рубашку в красную клетку, черную кепку и синие джинсы, и опознать его уверенно он сможет по внешнему виду, телосложению и чертам лица. С приехавшими находился неизвестный ему молодой человек по имени ФИО72. ФИО3 и ФИО9 сказали ему, что ему нужно оформить кредит на 2 000 000 рублей и отдать им. Он отказался, после чего ФИО9 и ФИО10 предложили ему проехать домой в 

<

адрес> по 

<

адрес> для того, чтобы поговорить в нормальной обстановке. ФИО73 ничего не говорил, каких либо претензий, просьб либо требований не выдвигал. Он согласился, и примерно в 03 часа 20 минут они на автомобиле «Range Rover» под управлением ФИО74 приехали в 

<

адрес> по 

<

адрес>. В квартире ФИО3 и ФИО9 опять стали говорить ему, чтобы он взял кредит на сумму 2 000 000 рублей, а деньги отдал им за то, что когда-то он отказал ФИО10 в займе денег. Он отказался, и ФИО9 сказал, что на эту тему они поговорят завтра и сказал ему отдать паспорт в залог того, что он приедет говорить с ними, иначе он «увезет его». Он испугался слов ФИО9 и отдал ему паспорт, после чего вернулся в часть, а ФИО9 и ФИО3 остались в квартире. Примерно в 15 часов 50 минут этого же дня он с Потерпевший №5 пришел в 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>, чтобы забрать свой паспорт. Дверь открыл ФИО9, и когда они прошли в квартиру, Потерпевший №5 спросил у ФИО9, где его, Потерпевший №5 банковская карточка, а тот ответил, что карточку он выкинул. Почему у ФИО9 оказалась карточка Потерпевший №5, ему неизвестно. После разговора из ванны вышел ФИО3 и зашел в комнату. В этот момент у него зазвонил телефон «Iphohe 5s» с внутренней памятью на 16 GB, IMEI №, и увидев телефон, ФИО9 сказал «отдай телефон, теперь он мой». Телефон он не отдал, и тогда ФИО9 вырвал телефон у него из рук и положил в карман своих брюк. В этот момент ФИО1 сказал «телефон ты больше не увидишь, теперь я с ним ходить буду». Телефон был приобретен ДД.ММ.ГГГГ в салоне сотовой связи за 25 000 рублей и был в идеальном состоянии. ФИО3 в это время находился рядом и лазил по карманам Потерпевший №5, однако ничего не взял. Когда ФИО9 забирал у него телефон, он увидел в кармане деньги 9 000 рублей и сказал «о, деньги тоже теперь мои». Когда он сказал, что деньги должен перечислить домой, ФИО9 в грубой форме сказал, что ему все равно, и что «не дай бог, кто- нибудь узнает, мы тебя увезем и застрелим, это легко сделать», залез рукой в карман и забрал оттуда деньги в сумме 9 000 рублей купюрами по 1 000 рублей. Пока ФИО9 забирал у него деньги, ФИО3 наблюдал и говорил «не отдашь деньги, мы тебя вывезем и тебя никто не найдет» и « тебе конец». В руках у ФИО3 был кухонный нож с рукояткой из дерева коричневого цвета с узким лезвием, ФИО3 демонстрировал ему нож и говорил, что отрежет ему палец, если он не отдаст Камалу деньги. ФИО9 в это время улыбался и говорил, что ФИО3 легко отрежет ему палец. Он реально боялся угроз ФИО9 и ФИО3, так как ФИО3 демонстрировал ему нож, и он и ФИО9 угрожали ему с нескрываемой агрессией и вели себя очень нагло. Он всерьез опасался, что ФИО3 и ФИО9 реализуют свои угрозы и причинят вред его здоровью, поэтому прекратил все попытки сопротивления. После того как ФИО9 забрал у него 9 000 рублей и положил их в карман, они с Потерпевший №5 вышли из квартиры. Хочет сказать, что в квартире Потерпевший №5 все время находился рядом с ним, все видел и слышал все слова ФИО9 и ФИО3. После того как они вышли из квартиры, Потерпевший №5 отправился домой, а он пошел в УМВД России по 

<

адрес>, где сообщил о случившемся и написал заявление по факту разбойных действий ФИО3 и ФИО9. Общий ущерб причиненный ему преступлением составил 34 000 рублей. (т.1 л.д.29-32)

Согласно оглашенных в судебном следствии показаний законного представителя потерпевшего Потерпевший №1 - ФИО7, ее сын Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ умер. Со слов сына, который в ДД.ММ.ГГГГ года приехал в г. 

<

адрес> в отпуск и умер, ей известно, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года его из одной части, где он служил вместе с ФИО3, Фамилию « ФИО3» она не раз слышала от сына в ходе телефонных разговоров, а также когда он приезжал домой, сын всегда негативно говорил о ФИО3 как о человеке агрессивном, наглом, который по отношению к нему и другим сослуживцам высказывал неуважение и постоянно грубил. В целом у нее сложилось ощущение, что ее сын опасался ФИО3. ФИО3 уволили со службы в середине ДД.ММ.ГГГГ года, и сын сказал, что теперь будет спокойнее. В 

<

адрес> сын снимал квартиру на 

<

адрес> со своими сослуживцами, и она помнит фамилию только Потерпевший №5. В ходе разговора в начале ДД.ММ.ГГГГ года сын ей рассказал, что к ним в квартиру стал приходить ФИО3 с каким-то своим другом, вели себя нагло, без спросу трогали вещи ребят. Откуда появился ключ у ФИО3, никто из ребят не знал, они были не довольны незваными гостями, но выгонять их боялись. Поэтому при их появлении в квартире все уходили. Она советовала обратиться к своим офицерам, но видимо им было стыдно жаловаться. Когда они в квартире сменили замок, ФИО3 со своим другом приходил и ломился в дверь, они не открывали и считали, что ФИО3 надоест к ним ходить и он забудет о них, тем более ФИО3 к тому времени уже уволили. По рассказам сына, ФИО3 и его друг эту квартиру не снимали, денег за нее не платили, в ней не проживали, и их вещей в данной квартире не было. В конце ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 и его друг все же попали в квартиру, угрожали ребятам, что побьют и требовали деньги, похитили у ребят вещи, а перед тем, как уходить, сказали, что теперь будут постоянно к ним ходить за деньгами. Все это ее сыну было известно со слов Потерпевший №5. Узнав обо всем, она говорила, что нужно идти в полицию, он пояснял, что ребята боятся и после этого случая все съехали с квартиры, а ФИО3 поселился в их квартире на 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ее сын и Потерпевший №5 решили пойти поговорить с ФИО3 и его другом, но у них не получилось, а заходить в квартиру они побоялись, так как не знали, кто там может быть и в двери оставили записку, что обратятся в полицию, если все это не прекратиться, и ушли в казарму. После этого ночью, получается ДД.ММ.ГГГГ, когда он спал в казарме, к нему пришел дневальный с КПП и сказал, что его ждет ФИО3 у КПП. Сын вместе с Потерпевший №5 пошли поговорить к ФИО3, который на встречу прибыл со своим другом и еще был третий мужчина. ФИО3 и его друг стали кричать на сына, что он вообще страх потерял им угрожать. ФИО3 сказал, что если он будет открывать рот, то они его вообще закопают, а друг ФИО3 потребовал в качестве компенсации от ФИО13 2 000 000 рублей, которые он может взять в кредит в банке и отдать им. Сын отказался, и ФИО3 сменил тон, спокойно предложил доехать до дома и там поговорить. Сын согласился на данное предложение, рассчитывая убедить ФИО3 и его друга прекратить гонения, а Потерпевший №5 с ними не поехал. В квартире сын обратил внимание на то, что в квартире находятся чужие вещи, а когда они прошли на кухню, ФИО3 и его друг стали угрожать сыну, что побьют его и «увезут», и сын понял, что его просто заманили в квартиру, так как ФИО3 и его друг снова стали требовать взять кредит, а деньги отдать им за то, что сын угрожал им обратится в полицию, а также потому, что якобы когда-то отказал ФИО3 в займе денег. Сын отказывался взять кредит, а они все с большей агрессией требовали выполнить их указания, угрожая ему физической расправой. Ближе к утру, друг ФИО3 потребовал от сына отдать ему паспорт и вернуться к ним днем, и будучи в подавленном состоянии, сын отдал им свой паспорт и ушел в казарму. Днем ДД.ММ.ГГГГ, он вместе с Потерпевший №5 пошел в квартиру забрать свой паспорт, но когда они зашли в квартиру, в зал зашел Баяндуровс ножом в руках. Какой именно В этот момент у сына зазвонил телефон и он достал его из кармана, и тут же в кармане у сына было 9.000 руб., и когда он доставал телефон, друг ФИО3 увидел и деньги, и телефон. После чего друг ФИО3 потребовал отдать их ему, но ее сын отказался, после чего друг ФИО3 вырвал телефон из рук, сказав, что теперь он будет с ним ходить. Деньги в сумме 9 000 рублей он забрал у ее сына прямо из кармана, при этом угрожал говорил, что если он кому-нибудь расскажет, то они его увезут и застрелят. ФИО3 при этом стоял рядом с ее сыном в руках с ножом и говорил, что ему будет конец, чтобы он не вздумал сопротивляться, в противном случае он отрежет ему палец. А друг ФИО3 при этом улыбался и говорил, что ФИО3 легко это сделает. Ее сын боялся ФИО3, поэтому все угрозы ФИО3 и его друга воспринимал реально, всерьез опасался реализации их угроз, поэтому прекратил им перечить и сопротивляться. В квартире он был с Потерпевший №5, но со слов сына, Потерпевший №5 боялся их не меньше, поэтому рассчитывать на поддержку Потерпевший №5 при сопротивлении он не мог. ФИО3 и его друг со были физически сильнее, чем они, более агрессивными в поведении. После того как телефон и деньги у моего сына забрали ФИО3 и его друг еще раз повторили, что если кто-нибудь узнает о произошедшем, то ее сыну конец. Паспорт, который у ее сына забрали ранее, друг ФИО3 кинул на пол и сын забрал. После этого сын обратился в полицию с заявлением. Когда сын вернулся в г. 

<

адрес>, телефон Iphone 5s белого цвета с внутренней памятью на 16 GB был при нем, но дома он его утопил в ванной и поэтому выкинул в мусорный бак. О том, что ее сыном было написано объяснение какому-то адвокату, она ничего не знает. Но от сына ей было известно, что с ним встречалась какая-то родственница друга ФИО3, она предлагала денег за перемену показаний, просила, чтобы сын говорил, что во всем виноват только ФИО3, а его друг просто был рядом ничего не делал. Приехав в г. 

<

адрес> он говорил, что не хочет обратно, так как на него давят со стороны защиты, что вину все равно не докажут, что ФИО3 и его друга выпустят, и что будет после этого с ее сыном, никому не известно, и потому заявление лучше забрать. (т. 3 л.д. 157-160)

В своем сообщении суду представитель потерпевшего Потерпевший №1 изложила мнение о назначении подсудимым наказания по усмотрению суда ( т.8, л.д. 8).

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО3 в совершении вмененных преступлений подтверждена также показаниями свидетелей обвинения и письменными доказательствами.

Так, свидетель Свидетель №14 отрицательно охарактеризовал ФИО3 за период его службы в 

<

адрес>, указав, что хотя он находился всегда в казарме, но не жил жизнью подразделения и не участвовал в общих мероприятиях и в выполнении поставленных задач. О том, что ФИО3 на кого-то нападал, совершал какие-то грабежи в отношении сослуживцев, он узнал после из разговоров; в отношении Потерпевший №1 он видел на «You Tube» видеорепортаж о подсудимых, и по голосу узнал Потерпевший №1. Говоря о возможности пройти на территорию войсковой части после увольнения, свидетель указал, что если увольняются «срочники» - их строят на плацу, садят в автомобиль и увозят. А «контрактник» после приказа должен сдать все дела, должность, имущество, вещи, и только после этого на руки выдается предписание; пока не получит предписание, спокойно может находиться в части, и с момента получения выписки из приказа и до увольнения проходит в среднем 2 недели. У военнослужащих по контракту с 14:00 часов до 16:00 часов - время обеда, и это свободное время с правом выхода в город. 

Свидетель Свидетель №10 в судебном следствии пояснил, что в период совершения противоправных действий подсудимых в отношении его сослуживцев он находился в отпуске. В период проживания их в квартире, на занятие которой был заключен договор аренды собственника с Свидетель №8, в 

<

адрес> ключи от квартиры были у него, Потерпевший №7 и у Потерпевший №5. Они меняли замок, потому что один комплект ключей исчез. Ему известно, что ФИО3 приходил в эту квартиру к Потерпевший №1, Потерпевший №7, Потерпевший №5, требовал деньги, у Потерпевший №5 телефоны взял против его воли. Потерпевшие Потерпевший №5, Потерпевший №1 и Потерпевший №7 говорили, что боялись ФИО3, так как он все время что-то хотел от них, претензии предъявлял какие-то, и по этой причине была смена замка.

С учетом противоречий в показаниях свидетеля в судебном следствии были оглашены показания свидетеля ФИО23( т. 2, л. д. 176-177), и согласно оглашенных показаний, он вместе со своими сослуживцами снимал квартиру по адресу: 

<

адрес>, где жили Свидетель №8, Потерпевший №1, Потерпевший №5, Потерпевший №7. Свидетель №8 с квартиры съехал примерно в феврале и заехал ФИО52. Примерно в марте к ним переехал жить Свидетель №9. Договор об аренде квартиры был заключен с Свидетель №8, но Свидетель №8 перед тем как съезжать с квартиры, предупредил собственника ФИО53 о том, что в квартире остаются проживать они и арендную плату будут продолжать платить. Стоимость снимаемой квартиры составляла 20 000 рублей, эту сумму они делили между всеми проживавшими. Квартира была трехкомнатная, но одна комната была закрыта, где собственник квартиры хранил личные вещи. Почти у каждого из них был комплект ключей от входной двери в квартиру. Свой комплект ключей от квартиры он не терял и кому-либо не давал. В первой декаде апреля к ним в квартиру стал приходить ФИО3, и на тот момент он еще служил вместе с ними в одной дивизии. Ранее ФИО3 служил вместе с ним в в/ч №, но в начале ДД.ММ.ГГГГ года он перевелся в в/ч №. Во время службы отношения с ФИО3 были плохие, так как ФИО3 агрессивно себя вел по отношению к Свидетель №10 и другим сослуживцам. Когда ФИО3 пришел к ним впервые, он подумал, что его кто-то из ребят впустил, но потом когда они обсуждали его приход, так и не поняли, как он зашел в квартиру, и никто не признавался, что открыл ему дверь. В квартиру ФИО3 приходил не один, а со своим другом - молодым человеком кавказской внешности. В квартире они вели себя нагло, трогали вещи, спрашивали, где Потерпевший №1. Проживающим в квартире не нравилось их присутствие, но выгонять их они побаивались. Потом они решили поменять замок, и сделали это ДД.ММ.ГГГГ. С того времени ФИО3 приходил и ломился в дверь, но они ее не открывали, а перед тем как открыть дверь всегда смотрели в глазок. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года он уехал в отпуск. Примерно в начале мая ему позвонил ФИО52 и сообщил, что они съезжают с квартиры, потому к ним в квартиру «вломились» ФИО3 со своим другом и под угрозами забрали вещи ФИО52, Потерпевший №7 и Потерпевший №5. Услышав это, он попросил забрать и его вещи. (т. 2 л.д. 176-177). 

После оглашения показаний свидетель подтвердил, что давал такие показания на предварительном следствии, однако более правильными считает показания в судебном следствии, так как они сменили замок после того, как пропали ключи после прихода ФИО3. 

Свидетель ФИО24 в судебном следствии рассказал, что общался с ФИО3 по роду службы, и ему известно, он с товарищами во взводе управления общался не по-товарищески, некорректно себя вел, на службу опаздывал, и командир делал ему какие-то замечания. Считает, что некоторые сослуживцы боялись ФИО3, но причину этой боязни он не знает. 

Согласно оглашенных в связи с противоречиями показаний свидетеля ФИО25 ( т. 5, л. д. 76-78), он служит в гаубичном самоходно-артиллерийском дивизионе в/ч №, является командиром взвода обеспечения дивизиона, и весь ДД.ММ.ГГГГ год был врио командира взвода управления, где служил по контракту ФИО3, который жил в казарме, но имел свободный выход и часто ночью отсутствовал в расположении части. Сведений о том, что он снимал квартиру, нет. За время службы ФИО3 зарекомендовал себя исключительно с отрицательной стороны, поставленных перед ним лично и перед подразделением задач не выполнял, вел себя не уважительно по отношению к своим сослуживцам, постоянно дерзил командирам всех уровней. Ему известно о конфликтах, возникавших между ФИО3 и другими военнослужащими, однако документально фиксировать это солдаты отказывались, мотивируя тем, что боятся мести от ФИО3, с которым в части служили и другие дагестанцы, которые поддерживали ФИО3 Он многократно проводил беседы с ФИО3 на темы неуставных отношений, однако беседы результатов не дали, в ответ он дерзил и выказывал свое безразличие, поэтому у него сложилось мнение, что обычными мерами перевоспитать ФИО3 не возможно, так как у него отсутствуют какие-либо моральные принципы и социальные стопоры, и сослуживцы его боялись, так как он вполне мог совершать неадекватные, несимметричные, а порой жестокие действия, не боясь ответственности; мог легко создавать конфликты с целью получения каких-либо материальных благ, подыскивал в коллективе слабых и постоянно издевался над ними, унижал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был уволен. Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №3, Потерпевший №5, Потерпевший №7, Потерпевший №6, Потерпевший №1 ему знакомы как солдаты, проходящие службу по контракту в 

<

адрес> и охарактеризовать их он может с положительной стороны, как дисциплинированных, ответственных, исполнительных, так как от их командиров он никогда не слышал каких-либо нареканий в их сторону. Знает, что Потерпевший №1 скончался у себя дома, когда уехал в отпуск. О том, что в отношении данных ребят ФИО3 совершил преступления, ему стало известно от других командиров, но данный факт его не удивил. ФИО3 действительно мог морально подавить их, запугать. Пропускной режим на территорию 4

<

адрес> осуществляется через имеющиеся КПП круглосуточно в отношении офицеров и контрактников, а солдаты срочной службы выходят только по увольнительным. Каких-либо средств фиксации входящих и выходящих лиц нет. При проходе необходимо предъявить документы, к примеру, военный билет, который должен оставаться после увольнения. В нем на одной странице указано, где служит человек, а данные об увольнении указаны на другой странице, таким образом, предъявив военный билет, раскрытый на той странице, где указано, что человек служит, можно пройти на территорию 

<

адрес> (т. 5 л.д. 76-78)

Свидетель ФИО25 после оглашения подтвердил достоверность оглашенных показаний и отметил, что суду он почти тоже самое сказал, только не так красиво, как написано в показаниях. И отчество его в протоколе допроса неправильно указано: он « ФИО76, а не ФИО16».

Согласно показаний свидетеля Свидетель №12 - военнослужащего ФИО3 он может охарактеризовать как «разгильдяя», а как человека он его мало знает, и о взаимоотношениях ФИО3 с сослуживцами он не может сказать ничего точного, потому что в подразделении редко общается с военнослужащими. Свои показания, которые давал на предварительном следствии, уже не помнит. Потерпевших знает как нормальных людей и ответственных военнослужащих.

Из оглашенных с согласия всех участников процесса показаний свидетеля Свидетель №12, данных им на предварительном следствии, установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ году в 

<

адрес> проходил службу по контракту рядовой ФИО3. Из общения с личным составом и командованием ему известно, что ФИО3 характеризовался с отрицательной стороны как конфликтный и неспокойный боец, служба его не интересовала, приказы командования игнорировал и часто пререкался с командованием. С сослуживцами у ФИО3 отношения не складывались, он всячески подшучивал и оскорблял сослуживцев, провоцировал их на конфликты, издевался над сослуживцами, кто был физически слабее него. О конфликтах с ФИО3 его сослуживцы командованию не сообщали, так как ФИО3 постоянно угрожал сослуживцам расправой и держал их страхе. Ему знакомы Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №3, Потерпевший №7 и Потерпевший №5, и с их слов ему известно, что ФИО3, угрожая и применяя силу, отнимал у них мобильные телефоны и деньги, но они не хотели сообщать в правоохранительные органы. В гаубичном самоходно-артиллерийском дивизионе проходил службу Потерпевший №1, который в ДД.ММ.ГГГГ года Потерпевший №1 написал заявление на ФИО3 в полицию по факту хищения у него мобильного телефона. После того, как ФИО3 задержали сотрудники полиции, Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №3, Потерпевший №7 и Потерпевший №5 также сообщили в полицию, о том, что ФИО3 отнимал у них телефоны и деньги, так как угроза со стороны Баяндурова миновала. Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №3, Потерпевший №7 и Потерпевший №5 характеризуются с положительной стороны, не конфликтные, спокойные и уравновешенные, ни от кого плохих отзывов, об этих людях не слышал. (т. 5 л.д.73-75)

Не соглашаясь в полном объеме с оглашенными показаниями свидетель заявил, не говорил о том, что « ФИО3 постоянно угрожал и держал в страхе» - военнослужащих и что военнослужащие обращались к начальству из-за угроз и подписал показания, невнимательно прочитав их. 

Свидетель Свидетель №11 в судебном следствии пояснил, что из подсудимых знает ФИО3, который служил во взводе управления. Со слов сослуживцев – от ФИО77 ему известно, что ФИО3 отбирал у кого-то деньги и что он ограбил кого-то потерпевших, что-то забрал.

Свидетель Свидетель №9 в судебном следствии подтвердил, что с потерпевшими проживал в 

<

адрес> съемной квартире в ДД.ММ.ГГГГ. по приглашению Потерпевший №7, ключи от квартиры были еще у Потерпевший №5 и Потерпевший №1. ФИО3 с ними не проживал в квартире, но когда был на больничном, он видел в квартире ФИО3 несколько раз, когда тот приходил к Потерпевший №7 или Потерпевший №1 после 22 час. Потерпевший №7 говорил, что он вещи оставлял в квартире, но при каких обстоятельствах, он не знает. В период, когда ФИО3 общался с Потерпевший №7, Оленевым и Потерпевший №5 на кухне, он с ними там не находился. Потерпевший №7, Потерпевший №1 и Потерпевший №5 говорили о плохих взаимоотношениях с ФИО3, о том, что приставал к ним, что у Потерпевший №5 ФИО3 забрал ключи, но подробности ему неизвестны. Когда он был в отпуске, ему звонил Потерпевший №7 и сказал, что квартиру обокрали и что вещей там не осталось. После отпуска он жил в казарме, а потом снял квартиру с сослуживцами.

В связи с противоречиями в судебном следствии были оглашены показания свидетеля Свидетель №9 ( т. 2, л. д. 172-173), и по оглашенным показаниям, примерно с ДД.ММ.ГГГГ года он стал проживать в квартире по адресу: 

<

адрес>, которую снимали его сослуживцы Потерпевший №1, Потерпевший №5, Потерпевший №7, ФИО52, Свидетель №10. От них ему известно, что договор об аренде квартиры был заключен с Свидетель №8, но Свидетель №8 примерно в феврале съехал с квартиры, предупредил собственника ФИО53, что в квартире остаются проживать ребята и будут платить арендную плату. Стоимость снимаемой квартиры составляла 20 000 рублей, и эту сумму они делили между всеми проживавшими. Почти у каждого из них был комплект ключей от входной двери в квартиру. Свой комплект ключей от квартиры он не терял и кому-либо не давал. Примерно в начале апреля к ним в квартиру стал приходить ФИО3, и после выяснилось, что никто из ребят его не приглашал. В квартиру ФИО3 приходил не один, а со своим другом - молодым человеком кавказской внешности, в квартире они вели себя нагло, дерзили, хамили, но выгонять их они побаивались. Когда они приходили, он старался уйти из квартиры или выйти в другую комнату. Каким образом они попадали в квартиру, он не знает, но предполагает, что у них был свой ключ, и поэтому примерно ДД.ММ.ГГГГ они решили поменять замок входной двери. После этого ФИО3 приходил и ломился в дверь, но они ее не открывали, и перед тем, как открыть дверь, всегда смотрели в глазок. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он уехал в отпуск, а ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Потерпевший №7 и сообщил, что они съезжают с квартиры, так как к ним в квартиру «вломились» ФИО3 со своим другом и под угрозами забрали вещи ФИО52, Потерпевший №7 и Потерпевший №5. После ему стало известно от ребят, что ФИО3 и его друг также забрали у Потерпевший №1 деньги и телефон, и что их задержали. (т.2 л.д. 172-173) Свидетель Свидетель №9 после оглашения показаний подтвердил оглашенные показания, и отметил, что прошло много времени от тех событий, и детали показаний он не помнит. 

Согласно показаний свидетеля ФИО26, в ДД.ММ.ГГГГ. он осуществлял выезд по адресу 

<

адрес> связи с фактом хищения имущества с применением насилия. Подсудимые были подозреваемыми. В квартире при осмотре был найден рюкзак темного цвета и в нем была бейсбольная бита. Были также обнаружены ноутбук, клавиатура, еще какое-то имущество, которое было похищено у потерпевших, и результаты осмотра изложены в протоколе, который составлял следователь. Осмотр проводился с участием понятых. Эта квартира принадлежит гражданке ФИО53, и она сдавала военнослужащим 

<

адрес> квартиру, а сама проживала в 

<

адрес>. До осмотра квартиры ему как участковому жалоб на указанный адрес не было.

По показаниям свидетеля Свидетель №2 в судебном следствии, примерно год назад в мае в полицию обратился Потерпевший №1 с заявлением по поводу двух граждан, один из которых был его сослуживец, о том, что бывший сослуживец и его товарищ с угрозой применения насилия вымогали деньги у Потерпевший №1 и его товарища по службе Потерпевший №5 и еще какое-то имущество. По поручению руководства вместе со старшим оперуполномоченным Свидетель №1 они выезжали на место. Выяснилось, что Потерпевший №1 проживал на 

<

адрес>, снимал квартиру, а подсудимые приходили к нему в эту квартиру, там «осели», и начали там проживать. Со слов Потерпевший №1, они вымогали у Потерпевший №1 2 млн. рублей, чтобы он взял на себя кредит на эту сумму и выплатил одному из подсудимых. Выехав на место, они задержали на 

<

адрес> этих граждан – подсудимых. Потом провели их личный досмотр. Были обнаружены мобильные телефоны и у кого-то из них деньги в присутствии понятых. У ФИО1 при личном досмотре ничего запрещенного в свободном гражданском обороте не было.

Свидетель ФИО27 в судебном следствии указал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года в составе следственно-оперативной группы выезжал на место происшествия на 

<

адрес> на основании заявления о том, что в квартире было совершено разбойное нападение, и участвовал в осмотре места происшествия, а следователь составлял протокол. В квартире в присутствии понятых были обнаружены и изъяты рюкзак, в нем была бейсбольная бита; пачка патронов, изымался ноутбук, который со слов потерпевшего был похищен, клавиатура, мышка, а также следы пальцев рук. 

Согласно показаний свидетеля Свидетель №7 квартиру свою подсудимым он не сдавал на 

<

адрес> в 

<

адрес>, и давал показания, когда приходили сотрудники полиции, имея в виду других ребят, которые снимали до этого комнату в квартире. За период ДД.ММ.ГГГГ там был долгий ремонт, и комната никому не сдавалась.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО28, пояснил, что в составе следственно-оперативной группы как эксперт выезжал на осмотр квартиры на 

<

адрес> в 

<

адрес> в прошлом году. Осмотр проводился следователем ФИО29, вызывали контрактников военных, так как было заявление про грабеж или разбой. В квартире обнаружили биту, пачку патронов, шапки какие-то в сумке, ноутбук с флешкой. Ноутбук запомнился, так как на него указал кто-то из потерпевших, что это его ноутбук. Были изъяты следы пальцев с тарелки, с пачки сока. Дубинку он обрабатывал, но там ничего значительного не было обнаружено.

По оглашенным в соответствии со ст. 281, ч. 1 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №15, у его жены Свидетель №16 в собственности имеется трехкомнатная квартира по адресу: 

<

адрес> на 6 этаже, в которой он также зарегистрирован. Так как постоянно они с женой проживают в дачном доме в 

<

адрес>, квартиру они сдают в аренду. ДД.ММ.ГГГГ его женой был заключен договор аренды жилого помещения с Свидетель №8 до ДД.ММ.ГГГГ, плата за аренду по договору составляла 20 000 рублей в месяц. Сдавали они две комнаты, а третья комната была закрыта, в ней они хранят свои вещи. Свидетель №8 пояснил, что с ним в квартире будут проживать его сослуживцы из 

<

адрес> Потерпевший №1, Потерпевший №5, Свидетель №10, Потерпевший №7, и они не возражали, передали 2 комплекта ключей. Более никому ключей от квартиры не передавал. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года Свидетель №8 предупредил их, что он будет проживать в казарме на территории дивизии, а в квартире останутся проживать его сослуживцы Потерпевший №1, Потерпевший №5, Потерпевший №7, Свидетель №10, и в феврале к ним в квартиру приехал жить ФИО52, а в марте - Свидетель №9. В квартиру он приходил часто, так как сдал ее молодым ребятам и думал, что они могут не надлежащим образом себя вести. Однако при посещении квартиры соседи на ребят не жаловались. Другим лицам проживать в квартире они не разрешали. ФИО3 и ФИО1 ему не знакомы, в квартире он их не встречал и жить там не разрешал. ДД.ММ.ГГГГ ему по телефону Потерпевший №1 сообщил, что в квартире на него было совершено разбойное нападение и требуется проведение осмотра, и поедут ли они в квартиру участвовать в осмотре как собственники, но они решили не ехать и доверили это Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Потерпевший №5 и также пояснил, что в квартире на него было совершено разбойное нападение и требуется проведение осмотра, и они с женой опять не поехали. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ также проводились осмотры квартиры по заявлению Потерпевший №7 и ФИО52, при проведении данных осмотров он уже участвовал. Об обстоятельствах преступлений ему ничего не известно; вначале апреля 2016 года ему звонили ребята и говорили, что поменяли замок на входной двери, чтобы исключить попадание в квартиру посторонних, так как кто-то из них потерял ключ. Ребят может охарактеризовать как тихих, спокойных, вежливых. Кому могут принадлежать изъятые в ходе осмотра квартиры 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ упаковка патронов и деревянная бита, ему неизвестно. В принадлежащей им с женой квартире имеется нож общей длинной примерно 23 см с рукоятью из дерева коричневого цвета и клинком из металла светло-серого цвета длинной примерно 12 см, который предоставлялся ребятам в пользовании, как и другие столовые предметы. (т.2 л.д. 238-340)

Согласно аналогичных показаний свидетеля Свидетель №16, оглашенных в соответствии со ст. 281, ч. 1 УПК РФ, у нее в собственности имеется трехкомнатная квартира по адресу: 

<

адрес>, в которой зарегистрирована она и муж. Постоянно с мужем они проживают в дачном доме в 

<

адрес>, поэтому квартиру они сдают в аренду. ДД.ММ.ГГГГ ею был заключен договор аренды жилого помещения с Свидетель №8 ДД.ММ.ГГГГ за 20 000 рублей в месяц. Из трех комнат квартиры они сдавали две, а третья комната была всегда закрыта, в ней она с мужем хранит их вещи. О том кто конкретно проживал в квартире совместно с Свидетель №8, она не знает. Примерно в феврале ее муж сказал, что Свидетель №8 с квартиры съезжает, но ребята там будут продолжать жить и платить за аренду. Чтобы не тратить время, нового договора они заключать не стали, это всех устраивало. Ничего плохого о проживавших ребятах она от мужа не слышала. ФИО3 и ФИО1 ей незнакомы, от мужа она этих фамилий никогда не слышала и жить в квартире не разрешала. Ключи от указанной квартиры она никому не передавала. В начале мая им стало с мужем известно, что в квартире в отношении ребят, которым они сдавали квартиру совершено преступление, и против проведения осмотров принадлежащей ей квартиры она не возражала. Из принадлежащего их семье имущества, находящегося в квартире, ничего не пропало и повреждено не было. Кому могут принадлежать изъятые в ходе осмотра 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ упаковка патронов и деревянная бита, ей неизвестно. В принадлежащей ей с мужем квартире имелся нож, который предоставлялся ребятам в пользовании, как и другие столовые предметы. Со слов мужа данный нож у него изъяли. (т.2 л.д. 243-244)

Из оглашенных с согласия всех участников процесса показаний свидетеля Свидетель №8 он проходит службу по контракту в в/ч № 

<

адрес>, и в ДД.ММ.ГГГГ года им был заключен договор аренды жилого помещения с ФИО30 на квартиру по адресу: 

<

адрес> до ДД.ММ.ГГГГ на его имя, ежемесячная плата по договору составляла 20 000 рублей. С ФИО30 они встречались редко, в основном всегда приезжал ее муж Свидетель №15 После заключения договора ФИО30 передала ему ключи от входной двери квартиры, а дубликаты они уже делали сами. ФИО53 и ее мужу он сообщил, что вместе с ним в квартире будут проживать сослуживцы: Потерпевший №1, Потерпевший №5, Свидетель №10, Потерпевший №7, о чем они не возражали. Примерно вначале ДД.ММ.ГГГГ года к ним приехал жить в квартиру Потерпевший №6 после предварительного разрешения на проживание ФИО53 и ее мужа. В ДД.ММ.ГГГГ он съехал из квартиры в казарму в/ч №, а его сослуживцы остались в ней проживать. О том, что в вышеуказанной квартире в ДД.ММ.ГГГГ года были совершены преступления, он узнал от кого-то из ребят, подробностей произошедшего не знает. С ФИО3 знаком по службе в в/ч №, отношений с ним никаких не поддерживал, старался избегать общения с ним, потому что он постоянно искал повода для конфликта. Проживать в 

<

адрес> он ему и какому-либо его другу не разрешал. (т. 6 л.д. 155-156) 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 установлено, что о том, что он ДД.ММ.ГГГГ по просьбе сотрудника полиции участвовал в качестве понятого при проведении осмотра 

<

адрес> подъезде его дома. От сотрудников полиции ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 10 минут в 

<

адрес> было совершено разбойное нападение. Он знал, что данную квартиру сдавали, но кто именно в ней проживал, ему неизвестно. Следователь показывал на молодого человека и пояснял, что он пострадавший, но фамилию он не запомнил. Затем следователь разъяснил всем участвующим лицам их права и обязанности, после чего потерпевший ключом открыл дверь 

<

адрес> все участвующие лица прошли внутрь. В ходе осмотра помещения кухни специалистом были обработаны различные поверхности дактилоскопическим порошком, были обнаружены и изъяты следы рук на картонной коробке на кухонном гарнитуре и на тарелки на кухонном столе. При осмотре комнаты №1 был обнаружен рюкзак черного цвета, в котором находились бита и сверток, и в нем были видны очертания патронов, похоже от автомата. Упаковка патронов не разворачивалась, так как на ней предположительно могли находиться следы рук. Он служил в армии поэтому может предположить, что там были патроны. Обнаруженная в рюкзаке бита светло-коричневого цвета была обработана специалистом дактилоскопическим порошком черного цвета, однако следов рук на ней обнаружено не было. В ходе осмотра комнаты на столе был обнаружен ноутбук «Samsung» черного цвета, клавиатура «Defender» серого цвета, оптическая мышь черного цвета. Со слов пострадавшего - предметы принадлежат его сослуживцу и несколькими днями ранее они были похищены теми же лицами, что и в отношении него совершили преступление. При осмотре комнаты № 2 каких-либо следов преступления обнаружено не было. Комната №3 была закрыта. Все изъятые предметы были упакованы, опечатаны, и на упаковке они ставили свои подписи. По окончанию осмотра протокол был предъявлен всем участвующим лицам для ознакомления, после чего все участвующие лица расписались в нем без замечаний. (т.4 л.д. 205-207) 

Свидетель Свидетель №6 в судебном следствии пояснил, что в прошлом году участвовал в качестве понятого при осмотре квартиры по адресу: 

<

адрес>. В качестве понятых его и соседа вызвали как посторонних лиц. Там совершали обыск или осмотр квартиры, и все заносили протокол, потом их попросили расписаться в протоколе. Он помнит, что в квартире было изъято много вещей, и нашли пачку патронов. Там были пострадавшие и у них спрашивали «ваши или не ваши вещи», и они объясняли. Потом его вызвали к следователю зимой для допроса. По оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №6 ( т. 4, л. д. 215-217), ДД.ММ.ГГГГ вечером, когда он находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>, примерно в 20 часов 00 минут к нему пришел сотрудник полиции и пояснил, что требуется его участие в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия - 

<

адрес>. Он знал, что данную квартиру сдавали, но кто и в ней проживал, ему не было известно. Каких-либо проблем с жильцами данной квартиры никогда не возникало, всегда было тихо и спокойно. В ходе осмотра помещения кухни специалистом были обработаны различные поверхности дактилоскопическим порошком, были обнаружены и изъяты следы рук на картонной коробке на кухонном гарнитуре и на тарелки на кухонном столе. При осмотре комнаты №1 был обнаружен рюкзак черного цвета, в котором находились бита и сверток, и в нем были видны очертания патронов. Упаковка патронов не разворачивалась, так как на ней предположительно могли находиться следы рук. Обнаруженная в рюкзаке бита светло-коричневого цвета была обработана специалистом дактилоскопическим порошком черного цвета, однако следов рук на ней обнаружено не было. В ходе осмотра комнаты на столе был обнаружен ноутбук «Samsung» черного цвета, клавиатура «Defender» серого цвета, оптическая мышь черного цвета. Со слов пострадавшего - предметы принадлежат его сослуживцу и несколькими днями ранее они были похищены теми же лицами, что и в отношении него совершили преступление. При осмотре комнаты № 2 каких-либо следов преступления обнаружено не было. Комната №3 была закрыта. Все изъятые предметы были упакованы, опечатаны, и на упаковке они ставили свои подписи. По окончанию осмотра протокол был предъявлен всем участвующим лицам для ознакомления, после чего все участвующие лица расписались в нем без замечаний.

После оглашения показаний свидетель подтвердил, что вспомнил детали осмотра, вспомнил про биту и ноутбук, и подтвердил оглашенные показания как соответствующие действительности. 

Согласно показаний допрошенного в качестве свидетеля ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ я находился в составе СОГ в качестве следователя. Поступило заявление от гражданина Потерпевший №1 о совершенном разбойном нападении. Был проведен осмотр места происшествия – 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе осмотра дактилоскопическим порошком были обработаны поверхности, представляющие интерес для следствия, на кухне были изъяты следы пальцев рук с предметов посуды, а также в комнате, была изъята бита бейсбольная, которая также была обработана порошком, но следов пальцев не было обнаружено. Она была упакована. Также была изъята коробка из плотной картонной бумаги, предположительно с патронами, и был изъят ноутбук, мышь и клавиатура. Входная дверь не имела повреждений, ее открыл ключом Потерпевший №1, и это отражено в протоколе осмотра. После этого был допрошен Потерпевший №1 в качестве потерпевшего, затем были доставлены ФИО3 и ФИО1. Было проведено опознание указанных лиц Оленевым, после чего эти лица были задержаны и допрошены в качестве подозреваемых. В дальнейшем он обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения. Потом дело было передано другому следователю. Он помнит, что Потерпевший №1 про обнаруженную бейсбольную биту сказал, что бита не его, а по поводу остальных вещей – ноутбука, клавиатуры и компьютерной мыши – пояснил, что одного из его сослуживцев. Потерпевший №1 в показаниях упоминал про ФИО3, что он, вроде, имел доступ в квартиру. 

Свидетель ФИО31 в судебном следствии подтвердил, что в мае прошлого года, когда он был как ответственный дежурный, он выезжал для участия в осмотре места происшествия – квартиры в многоэтажном доме в 

<

адрес>, так как в его функциональные обязанности входит организация работы СОГ на месте происшествия по установлению следов преступления, очевидцев и в последующем фигурантов происшествия. Помнит, что изымали ноутбук, коробку, предположительно с боеприпасами, а также рюкзак и биту. Предметы не принадлежали собственнику или потерпевшему осматриваемого помещения, и он указывал на предметы, которые были занесены в эту квартиру фигурантами уголовного дела.

Свидетель ФИО32 в судебном следствии подтвердил, что в период предварительного следствия участвовал в 

<

адрес> в следственном действии - в опознании ФИО1. Кроме него еще была понятая – женщина. Было двое молодых ребят, которые опознавали одного из подсудимых, были также двое статистов, адвокат и следователь. По результатам был составлен протокол, в котором все расписались. Он помнит, что потерпевший объяснял обстоятельства, при которых они встречались с опознанным им человеком.

Согласно оглашенных показаний свидетеля ФИО33 ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в качестве понятой при проведении опознания в здании УМВД России по 

<

адрес> в кабинет, где находились двое молодых людей кавказской внешности, которые, со слов следователя, участвовали в опознании в качестве статистов. Кроме нее, был второй понятой - мужчина. После этого она, второй понятой, двое статистов и следователь прошли в кабинет изолятора, где проводилось следственное действие – опознание лица, и там еще находились молодой человек, которого опознавали и его адвокат. Следователь разъяснила всем права и обязанности, порядок проведения следственного действия, записала в протоколе данные участвующих лиц. Следователь предложила опознаваемому лицу - ФИО1 занять любое место по его желанию. Статисты были внешне схожи с опознаваемым молодым человеком, соответствовали ему по одежде, и по просьбе следователя опознаваемый молодой человек и статисты разулись и находились в носках. Далее в кабинет был приглашен первый потерпевший, он осмотрел предъявленных ему лиц и сообщил, что среди них опознает молодого человека и указал на ФИО1, назвал по каким признакам его опознал, рассказал о событиях, при которых он видел ФИО1, и пояснил, что ФИО1 с другом совершили в отношении него преступление – угрожая, похитили вещи. Опознанный молодой человек представился, затем следователь предоставила всем участникам протокол для ознакомления. Каких-либо заявлений или замечаний от участвующих лиц не последовало. Все ознакомившись расписались. Далее было проведено второе опознание ФИО1, но другим потерпевшим. Как и при первом опознании, ФИО1 следователем было предложено занять любое место. Статисты оставались те же. Следователем разъяснялись права и обязанности, порядок проведения следственного действия, заполнялся протокол в части участвующих лиц. Когда был приглашен второй потерпевший, он также опознал ФИО1 и назвал, по каким признакам его опознал и при событиях он видел ФИО1, пояснив, что ФИО1 с другом, угрожая, похитили вещи. Опознанный молодой человек представился, а затем следователь предоставила всем участникам протокол для ознакомления. Каких-либо заявлений или замечаний от участвующих лиц не последовало. Все ознакомившись расписались. Потерпевшие опознавали ФИО1 уверенно, называли признаки, по которым его опознают, события при которых видели его, однако у нее сложилось ощущение того, что они ФИО1 боялись, так как не подходили к нему близко, прижимаясь к стенке. ФИО1 тот факт, что его опознали, не удивлял. (т.6 л.д.133-135)

Свидетель Свидетель №1 пояснил в судебном следствии, что когда в ДД.ММ.ГГГГ. в полицию обратился гражданин Потерпевший №1 с письменным заявлением о том, что в отношении него было совершено разбойное нападение, в ходе чего у него отняли деньги и какие-то личные вещи, он с другими сотрудниками полиции проследовали к месту происшествия на 

<

адрес> в многоквартирный дом. У них было описание совершивших нападение лиц, и встретив их возле подъезда, они досмотрели подсудимых и доставили в 

<

адрес> полиции с целью отыскания личных вещей потерпевшего. Личный досмотр подсудимых был проведен в отделе полиции в разных кабинетах, и он тоже досматривал кого-то из них задержанных. Помню, что были изъяты мобильные телефоны, личные вещи и денежные средства и что задержанные ничего не поясняли, от подписей отказывались. Протоколы личного досмотра составлялись. Потом выезжали в квартиру на 

<

адрес>, где было совершено преступление в отношении Потерпевший №1, и в одной из комнат в рюкзаке была обнаружена бита и пачка с патронами. Кто-то из потерпевших был при осмотре квартиры и пояснял, что рюкзак и содержимое принадлежит одному из подсудимых. Все, что было изъято, отражено в протоколе осмотра. Ему известно, что после возбуждения уголовного дела кому-то из потерпевших предлагались деньги за изменение показаний в пользу подсудимых, и в связи с этим следователь ФИО78 допрашивала потерпевших. 

Из оглашенных с согласия всех участников процесса показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 следует, что они ДД.ММ.ГГГГ участвовали при проведении личного досмотра двоих задержанных. Но так как при личном досмотре необходимо полностью раздевать человека, проводить личный досмотр на месте задержания - во дворе жилого дома нецелесообразно, поэтому им предложили проследовать в 

<

адрес> полиции. В их присутствии на месте задержания сотрудником полиции был осуществлен поверхностный осмотр ФИО3 и ФИО1, и они проследовали в 

<

адрес>-

<

адрес> отдел полиции, где в одном из кабинетов после разъяснения прав и обязанностей был произведен личный досмотр ФИО1. Сначала ФИО1 было предложено добровольно выдать предметы, добытые преступным путем или вещества и предметы, запрещенные к свободному гражданскому обороту, но ФИО1 пояснил, что таковых при нем нет, и потом в ходе личного досмотра в карманах одежды, надетой на ФИО1, были обнаружены и изъяты мобильные телефоны марки «Fly», марки «Samsung модель GT-19505» и мобильный телефон марки «IPHONE», что было отражено в протоколе личного досмотра. В мобильном телефоне марки «Fly» была установлена карта памяти и сим-карта, и для определения абонентского номера сотрудником полиции на телефоне вводилась команда и на экране было выведено сообщение «Только SOS». В мобильном телефоне марки « Samsung» была установлена карта памяти и сим-карта, и для определения абонентского номера сотрудником полиции была введена команда, и на экран телефона было выведено сообщение «SIM не активна». Сотрудником полиции в настройках мобильного телефона марки «IPHONE» были установлены его параметры, сим-карта в телефоне отсутствовала. По факту обнаружения и изъятия этих предметов ФИО1 пояснил, что все телефоны принадлежат ему. Изъятые телефоны были упакованы в бумажный конверт, конверт был опечатан, на нем была сделана пояснительная надпись, и на нем они как понятые и сотрудник полиции расписались. ФИО1 от подписи отказался. По факту личного досмотра ФИО1 сотрудником полиции был составлен протокол, где расписались они и сотрудник полиции, а ФИО1 от подписи отказался. В ходе личного досмотра ФИО1, при упаковке изъятых телефонов сим-карты и карты-памяти из телефонов не извлекались и были упакованы вместе с телефонами. Какого-либо морального, психологического давления или физического воздействия на ФИО1 оказано не было. Каких-либо замечаний и дополнений не поступало. Затем также был проведен личный досмотр ФИО3: ФИО3 сначала было предложено добровольно выдать предметы, добытые преступным путем или вещества и предметы, запрещенные к свободному гражданскому обороту, но ФИО3 сказал, что таковых при нем нет. После чего сотрудником полиции был произведен личный досмотр ФИО3, у которого в карманах одежды были обнаружены и изъяты: страховое свидетельство на имя ФИО3, мобильный телефон «Lenovo» в чехле черного цвета; мобильный телефон «NOKIA 105» в корпусе черного цвета с сим-картой; мобильный телефон «TELE 2» в корпусе черного цвета; флеш- носитель памяти на 8 GB, две сим-карты «Билайн» и одна «Yota», две флешки для мобильного телефона «Micro 3A», а также 9 000 рублей купюрами достоинством по 1000 рублей каждая. ФИО3 по поводу изъятия данных предметов пояснил, что все принадлежит ему. После изъятые предметы были упакованы в черный целлофановый пакет, на пакете была сделана пояснительная надпись, где расписались они и сотрудник полиции. ФИО3 от подписи отказался. По факту личного досмотра ФИО3 был составлен соответствующий протокол, где они также ставили свои подписи, а ФИО3 от подписи отказался. Какого-либо морального, психологического давления или физического воздействия на ФИО3 оказано не было. Каких-либо замечаний и дополнений не поступало. (т. 4 л.д. 132-134, 129-131)

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО3 в совершении по предварительному сговору группой лиц преступлений подтверждена следующими письменными доказательствами.

Заявлением потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о совершенном ФИО3 и ФИО1 в отношении него преступлении подтвержден факт совершения подсудимыми противоправных действий и достоверность показаний других потерпевших о том, что после обращения в полицию Потерпевший №1 и задержания подсудимых они также решились написать заявления о совершении ФИО3 и ФИО1 в отношении них противоправных действий. (т.1 л.д. 3) 

Заявлениями потерпевших Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №7 о совершенном ФИО3 и ФИО1 в отношении них преступлении, которыми зафиксирован факт обращения потерпевших за защитой в рамках правового поля (т.1 л.д. 181, 217, 242).

Протоколами осмотра в качестве места происшествия 

<

адрес> подтверждена достоверность показаний потерпевших о разбойном нападении на них подсудимыми, поскольку в результате осмотра были обнаружены и изъяты рюкзак из ткани черного цвета, бита из дерева светло-коричневого цвета длиной 50 см, а также ноутбук марки «Samsung R719», клавиатура фирмы «Defender» модель «Element HB – 520», оптическая мышь фирмы «A4 TECH» модель «X6-22D» (т.1 л.д. 5-13; 183-191, 219-226, 245-253) 

Протоколами предъявления лица для опознания подтверждена вина ФИО1 в совершении разбойного нападения вместе с ФИО3, поскольку потерпевшие Потерпевший №6, Потерпевший №7 и Потерпевший №5 спустя значительное время после совершения преступления опознали ФИО1 как лицо совершившее совместно с ФИО3 в отношении них преступление. (т. 2 л.д. 180-184, 185-189, 190-194)

Протоколом личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подтвержден факт обнаружения и изъятия у него следующих предметов: мобильный телефон «Lenovo А 2010» в корпусе черного цвета в чехле черного цвета из кожзаменителя в виде книжки открывающейся снизу; мобильный телефон «NOKIA 105» в корпусе черного цвета с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн»; мобильный телефон «TELE 2» в корпусе черного цвета (т. 1 л.д. 23-25) 

Протоколом выемки у оперуполномоченного Свидетель №1 и протоколом осмотра изъятых у ФИО3 при личном досмотре мобильных телефонов подтверждены факт передачи изъятого в установленном законом порядке органам следствия и зафиксированы индивидуальные признаки изъятых предметов: мобильный телефон «Lenovo А 2010» в корпусе черного цвета в чехле черного цвета из кожзаменителя в виде книжки открывающейся снизу IMEI 1: № IMEI 2: № сер. № №; мобильный телефон «NOKIA» 105 IMEI: № в корпусе черного цвета с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн»; мобильный телефон TELE 2 imei № imei № в корпусе черного цвета.(т. 1 л.д. 102-104, 105-112)

Протоколом личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подтвержден факт обнаружения и изъятия у него при задержании следующих предметов: мобильный телефон «Iphone 5s» в корпусе белого цвета с внутренней памятью на 16 GB, мобильный телефон марки «Samsung» модель «GT-19505» с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» и картой памяти «micro SD HC Smartbuy» на 16 GB, мобильный телефон марки «Fly» модель «FF177» с сим-картой оператора сотовой связи «МТС» и картой памяти «micro SD HC Class GERFFINS» на 4GB.(т. 1 л.д. 18-21) 

Протоколом выемки у оперуполномоченного Свидетель №2 и протоколом осмотра изъятых у ФИО1 при личном досмотре мобильных телефонов подтверждены факт передачи изъятого в установленном законом порядке органам следствия и зафиксированы индивидуальные признаки изъятых предметов: мобильный телефон Iphone 5s в корпусе белого цвета с внутренней памятью на 16 GB IMEI №; мобильный телефон марки Samsung модель GT-19505 IMEI: № с установленными в нем сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» и картой памяти micro SD HC Smartbuy на 16 GB; мобильный телефон марки Fly модель FF177 IMEI 1: №, IMEI 2:№ с установленными в нем сим-картой оператора сотовой связи МТС и картой памяти micro SD HC Class GERFFINS на 4GB. (т. 1 л.д. 138-139, 140-142) 

Протоколом осмотра изъятых в квартире 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес> предметов зафиксированы внешний вид и индивидуальные признаки изъятых предметов - похищенных в результате разбойного нападения у Потерпевший №7 ноутбука марки «Samsung R719», клавиатуры фирмы «Defender» модель «Element HB – 520», оптической мыши фирмы «A4 TECH» модель «X6-22D», а также подтверждена вина подсудимых в совершении разбойного нападения на Потерпевший №7, Потерпевший №5 и ФИО52, поскольку среди этих предметов были бита из дерева светло-коричневого цвета длиной 50 см максимальным диаметром 5 см, которая использовалась подсудимыми при совершении преступлений (т. 2 л.д. 210-212) 

При предъявлении потерпевшему Потерпевший №7 для опознания среди других предметов похищенного у него в результате разбойного нападения имущества, что подтверждено протоколами предъявления для опознания, потерпевший Потерпевший №7 опознал принадлежащие ему ноутбук марки «Samsung R719», клавиатуру фирмы «Defender» модель «Element HB – 520» и оптическую мышь фирмы «A4 TECH» модель «X6-22D», которые ДД.ММ.ГГГГ были похищены ФИО3 и ФИО1 при нападении на него и его сослуживцев в 

<

адрес> по 

<

адрес> (т.2 л.д. 213-215, 216-218, 219-221)

При предъявлении для опознания, что следует из протоколов опознания, потерпевшие Потерпевший №7, Потерпевший №6 и Потерпевший №5 опознали также и биту из дерева светло-коричневого цвета, которую ФИО3 и ФИО1 использовали в качестве оружия при совершении нападения на них в квартире с целью завладения их имуществом (т.2 л.д. 222-224, 225-227, 228-230)

Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт участия подсудимого ФИО1 в совершении нападения на Потерпевший №1 в целях хищения имущества, поскольку потерпевший Потерпевший №1 опознал ФИО1 как лицо совершившее совместно с ФИО3 в отношении него преступление. (т. 1 л.д. 71-73) 

Протоколом личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подтвержден факт изъятия у него, кроме мобильных телефонов, и 9 денежных купюр достоинством по 1000 рублей каждая с номерами: №. (т. 1 л.д. 23-25)

Протоколами выемки и осмотра изъятых мобильных телефонов и 9 денежных купюр достоинством 1000 рублей каждая с номерами: №, № зафиксированы индивидуальные признаки этих предметов, а также подтверждена достоверность показаний потерпевшего Потерпевший №1 о похищении у него подсудимыми мобильного телефона и 9.000 руб. купюрами по 1000 руб. (т. 1 л.д. 102-104, 105-112) 

Потерпевшие Потерпевший №7, Потерпевший №6 и Потерпевший №5 при проверке их показаний с выходом на место преступления подтвердили свои показания о месте совершения в отношении них подсудимыми разбойного нападения - в 

<

адрес> в 

<

адрес> и изложили обстоятельства совершении подсудимыми ФИО3 и ФИО1 преступления, а потерпевший Потерпевший №5 изложил известные ему обстоятельства нападения ФИО3 и ФИО1 в данной квартире и на Потерпевший №1 в его присутствии (т. 3 л.д. 16-21, 22-28, 29-37)

При проведении очных ставок с ФИО3 потерпевшие Потерпевший №6, Потерпевший №7 и Потерпевший №5, а также при проведении очной ставки с ФИО1 потерпевший Потерпевший №5, - подтвердили ранее данные показания об обстоятельствах совершенных ФИО3 и ФИО1 противоправных действий в целях завладения имуществом потерпевших (т.3 л.д. 104-108, 109-114, 134-140, 141-151) 

Протоколом выемки и осмотра информации из ООО «Т2 Мобайл» о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, о входящих и исходящих соединениях и SMS-сообщениях мобильных телефонов подтвержден факт использовании потерпевшим Потерпевший №5 в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГг. до 23:39:22 ДД.ММ.ГГГГ мобильного телефона «ТЕLE 2 mini» IMEI № с сим-картой оператора сотовой связи ОАО «Т2 Мобайл» с абонентским номером: №. ( т. 5 л.д. 132-133, 121-124). 

Протоколом выемки и осмотра информации из ПАО «Мегафон» о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, о входящих и исходящих соединениях и SMS-сообщениях мобильных телефонов подтверждены факты использования мобильных телефонов следующими лицами:

- потерпевшим Потерпевший №6 использование мобильного телефона « Lenovo А 319» с IMEI №» с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером № в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, и использование им других мобильных устройств в дальнейшем; 

- потерпевшим Потерпевший №5 использование мобильного телефона « ТЕLE 2 mini» IMEI: №» в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ до 23ДД.ММ.ГГГГ с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером – №; - факт использования ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в также принадлежащем Потерпевший №5 мобильном телефоне «Lenovo А 2010» IMEI № сим-карты оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером №, ранее установленной в мобильном телефоне «ТЕLE 2 mini» IMEI №; 

- факт использования а в период времени с ДД.ММ.ГГГГ в этом же мобильном телефоне «Lenovo А 2010» IMEI № Потерпевший №5 сим-карты оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером №, принадлежащей ФИО3; 

- факт использования в мобильном телефоне ФИО3 - «NOKIA» 105» IMEI: № сим-карты оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским № ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ; 

- факт использования потерпевшим ФИО34 мобильного телефона «Iphohe 5s» IMEI: № сим-карты оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером № в период с ДД.ММ.ГГГГ, и в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на абонентский номер № Потерпевший №1 зафиксированы поступавшие звонки и SMS-сообщения от абонента № №, т.е. от ФИО3, и использование телефона прекращается ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует показаниям Потерпевший №1 и Потерпевший №5 о времени совершения преступления в отношении Потерпевший №1 и отобрании у него мобильного телефона (т.5 л.д.143-146, 147-173). 

Протоколом выемки и осмотра информации из ПАО «ВымпелКом» о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, о входящих и исходящих соединениях и SMS-сообщениях мобильных телефонов установлено следующее: 

- в файле «

<

данные изъяты> содержатся сведения, о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 использовал мобильный телефон «Samsung» модель «GT-19505» IMEI: № с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским № №, и на протяжении указанного периода времени имели место частые звонки и смс-сообщения с ФИО3 по абонентскому номеру №;

- в файле «

<

данные изъяты> содержатся сведения, о том, что ФИО3, используя мобильный телефон «NOKIA 105» IMEI: № с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером №, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 36 минут ФИО3 находился в зоне действия базовой станции по адресу 

<

адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 42 минуты находился в зоне действия базовой станции по адресу: 

<

адрес>;

- в файле «

<

данные изъяты>» содержатся сведения об использовании ФИО1 мобильного телефона «Samsung» модель «GT-19505» IMEI: № с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером № и наличие частых входящих и исходящих соединениях и SMS-сообщениях с абонентом № №, т.е. с ФИО3, а ДД.ММ.ГГГГ в 22:49 ФИО1 находился в зоне действия базовой станции расположенной по адресу 

<

адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут находился в зоне действия базовой станции 

<

адрес>. (т.5 л.д.181-184, 185-218)

Протоколом осмотра информация из ПАО «МТС» о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, о входящих и исходящих соединениях и SMS-сообщениях мобильных установлено, что в файле «

<

данные изъяты> есть информация о том, что ФИО1, используя мобильный телефон «Fly FF177» IMEI: № с сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским № № ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 21 минут находился в зоне действия базовой станции 

<

адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 57 минут находился в зоне действия базовой станции 

<

адрес>; в файле «

<

данные изъяты>» содержатся сведения о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ 17 часов 27 минут до 01 час 32 минуты ДД.ММ.ГГГГ сим-карта с абонентским номером №, похищенная с мобильным телефоном «МТС Smart Sprint 4 G Dual» с IMEI № у Потерпевший №3, использовалась в принадлежащем до похищения Потерпевший №5 мобильном телефоне «ТЕLE 2 mini»; в файле «

<

данные изъяты>» содержатся сведения об использовании мобильного телефона «МТС Smart Sprint 4 G Dual» IMEI № с сим-картой сотового оператора «МТС» с абонентским № № принадлежащим Потерпевший №3, в период с ДД.ММ.ГГГГ 01 часа 10 минут по ДД.ММ.ГГГГ 01 часа 07 минут, и ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 29 минут по 01 час 07 минут абонент находился в зоне действия базовой станции 

<

адрес>; в файле «

<

данные изъяты>» содержатся сведения о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ 01 часа 10 минут до ДД.ММ.ГГГГ 13 часов 04 минуты в мобильном телефоне «Lenovo А 2010» IMEI № использовалась сим-карта с абонентским номером № из похищенного у Потерпевший №3 ДД.ММ.ГГГГ мобильного телефона «МТС Smart Sprint 4 G Dual», и в период с ДД.ММ.ГГГГ 01 часа 10 минут по ДД.ММ.ГГГГ 01 час 40 этот абонент находился в зоне базовой станции 

<

адрес>, а затем в зоне базовой станции расположенной по адресу: 

<

адрес>. (т. 5 л.д. 226-250, т.6 л.д. 1-84) 

Эти сведения от операторов сотовой связи бесспорно подтверждают вину подсудимых ФИО3 и ФИО1 в совершении вмененных им преступлений, поскольку свидетельствуют не только о нахождении их в указанное потерпевшими время в местах совершения противоправных действий, но и использование подсудимыми похищенных у потерпевших мобильных телефонов и сим-карт из похищенных телефонов.

Размер причиненного потерпевшим материального ущерба подтвержден товарными чеками о стоимости и идентификационных данных приобретенного потерпевшими имущества- телефонов Lenovo модель А 2010 и Sony Xperia M5 Dual E 5633, принадлежащих Потерпевший №5; (т.1 л.д. 206, 207; т. 2 л.д. 95), принадлежащего ФИО8 телефона марки МТС модель Smart Sprint 4 G Dual, а также заключениями специалиста № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым среднерыночная стоимость мобильного телефона Iphone 5s в корпусе белого цвета с внутренней памятью на 16 GB IMEI № составляет 22 266 рублей 09 копеек, среднерыночная стоимость мобильного телефона Lenovo модель А 2010-а imei № imei № составляет 5 665 рублей 77 копеек; мобильного телефона TELE 2 imei № imei № - 1 773 рубля 09 копеек; мобильного телефона Sony Xperia M5 Dual E 5633 imei № - 24 615 руб. 36 копеек; мобильного телефона Lenovo модель А 319 - 2 637 рублей 18 копеек; ноутбука Samsung R719 - 12 870 рублей, телефона марки МТС модель Smart Sprint 4 G Dual -2.998 руб. 80 коп. (т. 3 л.д. 203-215, 225-238; т. 4 л.д. 1-13; т. 2 л.д. 141-142). Эти сведения обоснованно учтены предварительным следствием при оценке размера причиненного потерпевшим имущественного ущерба. 

Протоколом выемки у Свидетель №15 ножа и протоколом его осмотра зафиксированы внешний вид и имеющиеся на ноже маркировочные обозначения как индивидуальные признаки: нож общей длиной 228,4 мм, длина рукояти 108,3 мм, длина клинка 120,2 мм с маркировочным обозначением «PRINCESS GOLD», а протоколом предъявления ножа для опознания потерпевшему Потерпевший №5 подтверждена достоверность показаний Потерпевший №5 как свидетеля и потерпевшего Потерпевший №1 об использовании ФИО3 и ФИО1 имевшегося в съемной квартире потерпевших ножа в качестве оружия при совершении преступления в отношении Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 250-254; т. 3 л.д. 1-2, 3-5, 6-8) 

Данное обстоятельство подтверждено и протоколом предъявления для опознания изъятого ножа потерпевшему Потерпевший №6, который опознал нож общей длиной 228,4 мм, длина рукояти 108,3 мм, длина клинка 120,2 мм с маркировочным обозначением «PRINCESS GOLD», поскольку этот нож находился на кухне в снимаемой ими 

<

адрес> по 

<

адрес> и был предоставлен им собственником квартиры для пользования. (т.3 л.д. 9-11)

Заключением эксперта № установлено, что представленный на экспертизу нож с маркировочным обозначением «PRINCESS GOLD» является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовлен промышленным способом, к категории холодного оружия не относится. (т. 4 л.д. 118-119) 

Вина подсудимого ФИО3 в совершении открытого хищения имущества у Потерпевший №2, кроме вышеизложенных доказательств, подтверждена и такими письменными доказательствами как заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ о совершенных в отношении него ФИО3 противоправных действиях и протоколом проверки его показаний с выходом на место преступления; протоколом осмотра входа в ТЦ «Весна» по адресу: 

<

адрес> качестве места происшествия в подтверждение достоверности показаний потерпевшего ФИО11 о наличии при входе в ТЦ «Весна» банкомата «Сбербанка» (т.2 л.д. 18, 19-24; т.3, 38-44). 

Вина подсудимого ФИО3 в совершении открытого хищения личного имущества Потерпевший №3 подтверждена и такими письменными доказательствами как заявление Потерпевший №3 о совершенных в отношении него ФИО3 противоправных действиях, протоколом осмотра в качестве места происшествия участка местности в 50 метрах от 

<

адрес>, в 204 метрах 

<

адрес>, которым установлено место совершения ФИО3 противоправных действий (т.2 л.д. 41, 42-46), протоколом проверки показаний потерпевшего Потерпевший №3 с выходом на место совершения преступления, которым подтверждены обстоятельства совершения ФИО3 в отношении ФИО82 противоправных действий (т. 3 л.д. 45-49); протоколом осмотра информации из ПАО «ВымпелКом» о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, а именно о входящих и исходящих соединениях и SMS-сообщениях мобильных телефонов подтверждена достоверность показаний потерпевшего об обстоятельствах совершенного преступления, поскольку в файле «

<

данные изъяты> содержатся сведения, согласно которым ФИО3 как абонент № ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 26 минут по 15 часов 32 минуты находился в зоне действия базовой станции в/ч № вблизи места совершения преступления в отношении Потерпевший №3 (т. 5 л.д. 185-218); протоколом осмотра информации из ПАО «МТС» о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, о входящих и исходящих соединениях и SMS-сообщениях мобильных телефонов, которым подтверждено, что в файле «

<

данные изъяты>» содержатся сведения об использовании мобильного телефона МТС Smart Sprint 4 G Dual с IMEI № с сим-картой сотового оператора МТС с абонентским номером №, принадлежащим Потерпевший №3, с ДД.ММ.ГГГГ 01 часа 10 минут по ДД.ММ.ГГГГ 01 часа 07 минут в зоне действия базовой станции 

<

адрес>; в файле «

<

данные изъяты> содержатся сведения об использовании похищенной с мобильным телефоном МТС Smart Sprint 4 G Dual с IMEI № у Потерпевший №3 сим-карты с абонентским номером № в период времени с ДД.ММ.ГГГГ 01 часа 10 минут по ДД.ММ.ГГГГ 13 часов 04 минуты в мобильном телефоне Lenovo А 2010 с IMEI №, похищенном у потерпевшего Потерпевший №5, и период с ДД.ММ.ГГГГ 01 часа 10 минут по ДД.ММ.ГГГГ 01 час 40 минут этот абонент находился в зоне базовой станции 

<

адрес>, а затем в зоне базовой станции расположенной по адресу: 

<

адрес>; в файле «

<

данные изъяты>» содержатся сведения об использовании похищенной с мобильным телефоном МТС Smart Sprint 4 G Dual с IMEI № у Потерпевший №3 сим-карты с абонентским номером № в период с ДД.ММ.ГГГГ 17 часов 27 минут по ДД.ММ.ГГГГ 01 час 32 минут в мобильном телефоне ТЕLE 2 mini с IMEI №, похищенном у Потерпевший №5 (т. 5 л.д. 226-250, т.6 л.д. 1-84) 

Вина подсудимого ФИО3 в совершении открытого хищения личного имущества Потерпевший №4 подтверждена и такими письменными доказательствами как заявлением потерпевшего Потерпевший №4 о совершенном ФИО3 в отношении него преступлении и протоколом осмотра в качестве места происшествия участка местности в 20 метрах от КПП №№ 

<

адрес>, которым установлено место совершения противоправных действий в отношении ФИО3 (т.2 л.д. 65, 66-70); протоколом проверки потерпевшего Потерпевший №4 с выходом на место совершения преступления, которым подтверждена достоверность и последовательность показаний потерпевшего о конкретных противоправных действиях ФИО3 по похищению у потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут в результате угроз насилием, не опасным для жизни и здоровья, денег в сумме 15 000 рублей.(т. 3 л.д. 50-55); протоколом выемки и осмотра информации из ПАО «ВымпелКом» о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, о входящих и исходящих соединениях и SMS-сообщениях мобильных телефонов, согласно в файле «

<

данные изъяты>» содержатся сведения о том, что ФИО3 как абонент № ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 47 минут по 11 часов 03 минуты находился в зоне действия базовой станции в/ч № вблизи места совершения преступления в отношении Потерпевший №4 (т. 5 л.д. 181-184185-218) 

Согласно показаний свидетеля защиты Свидетель №17, данных ею в судебном следствии, родственницы ФИО1, она возместила потерпевшим причиненный им материальный ущерб, когда узнала о возбуждении уголовного дела и задержании ФИО1 и ФИО3. Ей известно, что ФИО1 весной прошлого года приехал в 

<

адрес> для приобретения автомобиля. Когда он приобрел автомобиль «Лада Приора», в 

<

адрес> ему знакомые предложили хорошую работу, а жилье он снимал где дешевле - в 

<

адрес> 

<

адрес> с армянами. ДД.ММ.ГГГГ он узнала от ФИО1, что их попросили съехать с квартиры, он отказался ехать к ее родным, так как у него были сумки с одеждой и сказал, что останется у товарища по имени ФИО4. 3 мая она звонила ФИО1 и тот сказал, что приедет, когда найдет свои вещи, так как какие-то ребята забрали у него вещи – одежду, обувь и все остальное. ДД.ММ.ГГГГ он сам ей позвонил и сказал, что какой-то парень должен принести его одежду и все остальные вещи, и тогда он подойдет. После работы она позвонила ФИО1 и тот сказал, что с товарищем Мурадом направляются к дому на 

<

адрес> за вещами, заберут вещи и ФИО1 подойдет. После этого ФИО1 на связь не выходил. Через сутки с ней связался адвокат ФИО1, и она узнала, что его задержали. Адвокат сказал ей, что ФИО1 просит найти человека по имени ФИО12 и забрать его вещи, и через своих знакомых она нашла ФИО12. ФИО12 ей передал одежду для ФИО1, и у ФИО12 она узнала о какой-то непонятной ситуации с ФИО83. У нее была встреча с ФИО84, и он пришел на встречу около трех танков возле КПП не один, и назвал ей фамилию «Потерпевший №5» и сказал, что он – тоже является потерпевшим. При встрече она сказала, что если ФИО1 что-то им сделал, то она готова была им покрыть материальный ущерб, а Потерпевший №1 сказал, что к ФИО1 у него вообще никаких претензий нет, что все претензии к ФИО3, а Потерпевший №5 в это время молчал. У Потерпевший №1 она уточнила, почему ФИО1 задержан, и Потерпевший №1 сказал, что ФИО1 по ошибке забрал у него вещи, и он сам хотел забрать вещи Мурада, а забрал вещи ФИО9. На ее вопрос, почему он написал на ФИО1 заявление, он ответил, что побаивался, что если Мурада задержат, то ФИО5 будет оказывать на него давление. При допросе он объяснил следователю ситуацию, но его не слушали и напоминали о статье за ложный донос и не принимали его несогласие, поэтому она предложила адвокату рассказать об этом, и он согласился. Потом она задала вопрос Потерпевший №5 об ущербе с целью его возмещения, и Потерпевший №5 сказал, что у него тоже никаких претензий к ФИО1 нет, что у него ФИО3 забрал какую-то карточку. Она предложила им возместить материальный ущерб, но сразу они отказались, а через некоторое время с ней на связь вышел Потерпевший №5, сказал, что у него огромная финансовая проблема, что ему нужны деньги и что он хотел бы, чтобы ему покрыли материальный ущерб. Она сказала, что сейчас у нее денег нет и предложила встретиться на следующий день, на что Потерпевший №5 ответил, что завтра сумма будет больше, он назвал сумму в 300000 рублей, затем согласился на 150000 рублей для покрытия материального ущерба. Он торопил с деньгами, а она хотела оформить передачу денег нотариально, но он отказался от письменных бумаг, и она предложила передать деньги в присутствии кого-либо незаинтересованных лиц, и они сошлись на том, что будет присутствовать ФИО12. На встречу Потерпевший №7 и ФИО52 не подошли, пришел только Потерпевший №5 и сказал, что сам передаст им деньги в возмещение ущерба. В присутствии ФИО12 она спросила, как все на самом деле было и он начал говорить, что на них оказывают давление со стороны полиции, что все время говорят о статье за ложный донос, что процедура опознания проходила под давлением, что им показывали фотографии изначально, даже статистов показывали. После чего она в ГСУ написала заявление, потому что знает ФИО1, и уверена, что он не мог такого сделать. Нужды у него не было и после приобретения автомобиля он таксовал. Потом Потерпевший №5 сказал, что ДД.ММ.ГГГГ его с ФИО85 не было вообще и следователи его приписали и провели как свидетеля, а по остальным моментам к ФИО1 претензий нет. На суде он обещал говорить правду, она передала Потерпевший №5 150000 рублей, а Потерпевший №5 сказал, что он распределит с остальными потерпевшими на троих, и все это происходило в присутствии ФИО12. Потом ей позвонил Потерпевший №7 и сказал, что она должна покрыть материальный ущерб, а Потерпевший №5 им ничего не отдал. 

Потерпевший №1 ей при встрече пояснял, что конфликт был с ФИО3, и он пошел в квартиру, забрал вещи, так как хотел наказать ФИО3, а оказалось, забрал вещи ФИО1 и пообещал вернуть, поэтому на следующий день он пришел в квартиру 

<

адрес> домой, где были ФИО3 с ФИО1 и сказал, что вещи принесет попозже, а ФИО1 вещи нужны были срочно. Когда у Потерпевший №1 зазвонил телефон, ФИО1 забрал у него телефон и сказал, что возвратит телефон, когда тот принесет вещи. Вещи он ФИО1 не отдал, потом она их забирала. Свои слова она может подтвердить сохранившимися в ее телефоне сообщениями о переписке с потерпевшими, а также есть аудиозаписи разговоров и флеш-носитель с этой информацией. 

По показаниями свидетеля защиты ФИО2, он видел подсудимых и знает потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №5 по службе в одной дивизии. Подсудимого ФИО1 встречал, когда Потерпевший №1 передавал ключи и когда он с ФИО3 подъезжал забрать свои вещи. По просьбе Потерпевший №5, который не хотел, чтобы его обидели, ночью он ходил с Потерпевший №5 на встречу на КПП, когда приезжали вещи забирать, и Потерпевший №1 с ними не было в тот момент. В ночной разговор Потерпевший №5 и подсудимых он не вникал. Первый раз он видел подсудимых на остановке возле № КПП, когда подсудимые и Потерпевший №1 вместе ездили на какой-то машине до этой ночной встречи примерно за неделю Когда к нему подошел Потерпевший №1 и сказал, что ездил с друзьями, с которыми жили вместе на улице 

<

адрес>. Приходя лично к Потерпевший №1 в гости, он видел, что там жили подсудимые и Потерпевший №5. Затем к нему Потерпевший №5 обратился помочь выгнать подсудимых из квартиры, но так как в квартире никого не было, Потерпевший №5 забрал вещи и уехал, а вечером приехали подсудимые и попросили вещи обратно. После к нему обратилась девушка и попросила чтобы забрать вещи у Потерпевший №1. Он забрал у Потерпевший №1 пакет и передал, а потом по просьбе Потерпевший №5 он присутствовал при передаче этой девушкой Потерпевший №5 денег в сумме 150.000 руб. в возмещение ущерба военнослужащему, у которого забрали ноутбук. И ему известно, что этот человек получил деньги в возмещение ущерба. 

Оценивая показания свидетелей защиты ФИО2 и Свидетель №17 суд учитывает, что показания этих свидетелей противоречат всем исследованным доказательствам и не подтверждены ни показаниями потерпевших, ни показаниями допрошенных по делу других свидетелей или письменными доказательствами, а показания свидетеля ФИО2 неконкретны, расплывчаты, и потому эти показания суд расценивает как желание защиты подсудимых подорвать доверие к показаниям потерпевших об обстоятельствах совершенных в отношении них преступлений, и потому отвергает их как несостоятельные.

Оценивая все исследованные по делу доказательства, суд считает доказанной вину подсудимых ФИО1 и ФИО3 в совершении всех вмененных им в вину преступлений. Свои выводы по делу суд обосновывает следующим.

По делу бесспорно установлено, что все потерпевшие, зная отрицательные черты характера ФИО3 в период прохождения им воинской службы, боялись ФИО3 и ФИО1 при встречах с ними, опасались неблагоприятных для своего здоровья последствий с учетом поведения подсудимых по отношению к потерпевшим, меняли замок в квартире с целью исключить возможность нежелательных для них контактов с подсудимыми, и в этой части несостоятельны утверждения защиты о том, что подсудимые вселились в квартиру с разрешения Потерпевший №1, имели ключ, а потерпевшие как военнослужащие и защитники РФ в случае угроз или насилия могли оказать сопротивление. В связи с этим суд считает убедительными показания потерпевших о том, что когда Потерпевший №1, которому был причинен имущественный ущерб на более значительную сумму, написал заявление в органы полиции о совершенном в отношении него преступлении и ФИО3 и ФИО1 были задержаны, они тоже написали заявления в органы полиции о совершенных и в отношении них противоправных действиях. 

При написании заявлений в органы полиции о совершенных в отношении них преступлениях все потерпевшие – ФИО88, ФИО87 и Потерпевший №7 были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, исходя из чего суд считает, что поданные заявления потерпевших о преступлении соответствовали имевшим место фактическим обстоятельствам. При даче показаний на предварительном следствии и в судебном следствии потерпевшие также предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и оценивая их показания как достоверные, суд исходит из того, что показания всех потерпевших по делу нашли подтверждение в результате исследования представленных суду письменных доказательств. Несмотря на наличие неприятного осадка у потерпевшего ФИО52 в связи с совершенным преступлением к подсудимым, и неприязненного отношения к ФИО3 у Потерпевший №5 в связи с отношением ФИО3 к нему и сослуживцам в период службы, в показаниях потерпевших суд не усматривает оснований или поводов для оговора потерпевшими ФИО3 и ФИО1 с целью наступления для них неблагоприятных последствий в результате осуждения. Потерпевшие ФИО89, ФИО90, Потерпевший №4, Потерпевший №1, Потерпевший №5, Потерпевший №7 отказались от предъявления гражданских исков о возмещении причиненного каждому материального ущерба, и это исключает также наличие материальной заинтересованности и желания поправить материальное положение, как заявила свидетель защиты Свидетель №17, за счет подсудимых, и лишь потерпевший ФИО52, у которого не было после совершения преступления никаких контактов с подсудимыми, их защитниками или родными, попросил удовлетворить заявленный им гражданский иск о взыскании ему причиненного ущерба. Кроме этого, потерпевшие, последовательно, осознанно, являясь законопослушными гражданами, с учетом своего социального и материального положения, назвали реальную стоимость похищенного у каждого из них имущества, а подсудимые и защитники не представили суду объективных доказательств, опровергающих утверждения потерпевших об обстоятельствах совершенных преступлений, как и не объяснили при каких законных обстоятельствах у подсудимых оказались в пользовании мобильные телефоны потерпевших после дат, названных потерпевшими в качестве дат отобрания у них подсудимыми имущества; и не объяснили происхождение изъятых при задержании 9.000 руб. – суммы денег, похищенной у Потерпевший №1 в результате разбойного нападения. 

Свои подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершенных в отношении них преступлений потерпевшие ФИО91, Потерпевший №4, а также ФИО52, Потерпевший №7 и Потерпевший №5, несмотря на попытки со стороны защиты повлиять на них с целью изменения показаний в пользу защиты, подтвердили при проведении очных ставок с подсудимыми, в то время как ФИО3 отказался от дачи каких-либо показаний на очных ставках, распорядившись таким образом своими правами на предварительном следствии, не выдвигая никаких оправдывающих его версий имевших место событий. Показания подсудимых ФИО1 и ФИО3 в судебном следствии и показания ФИО1 в судебном и на предварительном следствии суд расценивает как форму защиты от обвинения с целью смягчения вины и наказания, поскольку эти показания кратки, непоследовательны, объективно не подтверждены исследованными по делу доказательствами.

Допрошенные по делу свидетели дали показания суду об известных им обстоятельствах совершения противоправных действий подсудимыми ФИО3 и ФИО1 в отношении потерпевших, и бывшие сослуживцы подсудимого ФИО3 при отсутствии у них каких-либо претензий к ФИО3 также отрицательно охарактеризовали ФИО3 как по отношению к сослуживцам, так и по отношению к исполнению обязанностей по службе. Элементов недостоверности в показаниях свидетелей, недобросовестности и негативного отношения к подсудимым с целью их осуждения по делу не установлено. Наблюдаемые свидетелями-понятыми события нашли отражение в подписанных ими процессуальных документах, и эти процессуальные документы в совокупности с показаниями свидетелей, участвовавших в качестве понятых при проведении следственных действий опровергают показания свидетеля защиты Свидетель №17 о давлении на потерпевших и о процессуальных нарушениях при проведении опознания подсудимых потерпевшими. При оценке незначительных неточностей в описании деталей наблюдаемых событий в показаниях допрошенных свидетелей обвинения суд учитывает, что согласно действующих норм УПК РФ свидетель вправе при допросе в суде пользоваться письменными заметками, однако ни один из свидетелей этим правом не воспользовался, излагая запомнившиеся им события в свободном рассказе и отвечая на вопросы участников процесса, что не повлияло на описание ими значимых для суда фактических обстоятельств.

Все изложенные подсудимыми доводы и аргументы о непричастности к предъявленному обвинению были проверены в судебном следствии, и у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей обвинения, поскольку эти показания по существенным для юридической оценки содеянного обстоятельствам совпадают с письменными доказательствами по делу, а доводы подсудимого ФИО3 об отсутствии у него при задержании денег в сумме 9.000 руб. несостоятельны, так как не подтверждены исследованными доказательствами.

При оценке исследованных доказательств и квалификации действий подсудимых суд учитывает, что для нападения при разбое характерны внезапность, стремительность, насильственный напор, стремление застать потерпевшего врасплох, а под насилием, опасным для жизни или здоровья, понимается такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Насилие считается опасным для жизни и в том случае, если способ его применения создавал реальную опасность наступления смерти, хотя и не причинил никакого вреда здоровью. При разбое возможно и психическое насилие или угроза при условии, что виновный угрожал насилием, опасным для жизни или здоровья, о чем могут свидетельствовать высказывания виновного и его действия. Важно для квалификации и то, что разбой является оконченным преступлением с момента начала нападения. При использовании оружия или иных предметов, используемых в качестве оружия важным является для квалификации то, что потерпевший воспринимает нападение как реальную угрозу его жизни или здоровью. При разбое угроза служит способом непосредственного завладения имуществом или его удержания, поэтому возникает в момент предъявления самого требования, завладение имуществом происходит одновременно с угрозой, и по настоящему делу бесспорно установлено, что при совершении противоправных действий в период с 30 апреля по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 была при себе деревянная бита, а у ФИО3 при нападении на Потерпевший №1 – кухонный нож, и использование этих предметов в качестве оружия охватывалось умыслом подсудимых, поскольку подсудимые, требуя передачи им потерпевшими имущества, высказали в отношении потерпевших словесные угрозы, и демонстрировали перед Оленевым нож, а перед Потерпевший №5, ФИО52 и Потерпевший №7 - деревянную биту, что повлияло на дальнейшее поведение потерпевших, угрозы были обоснованно расценены потерпевшими как опасные для жизни или здоровья потерпевших с учетом совершенных подсудимыми действий и характера высказанных угроз.

По делу нашло подтверждение наличие предварительного сговора между ФИО1 и ФИО3 на совершение преступлений в отношении Потерпевший №1 и в отношении ФИО52, Потерпевший №7 и Потерпевший №5 не только по тем причинам, что потерпевшие наблюдали их совместные согласованные действия, но и с учетом таких установленных обстоятельств, что все действия подсудимых от возникновения совместного противоправного умысла до применения угроз насилием в отношении потерпевших и распоряжения похищенным в каждом случае имуществом были обдуманными, согласованными, направленными на достижение единой преступной цели, и потому потерпевшие в результате высказанных угроз и с учетом имевшихся у подсудимых предметов, используемых в качестве оружия – биты и ножа, - не препятствовали противоправным действиям подсудимых и вынуждены были им подчиниться, что не отрицали при даче показаний. С учетом фактических обстоятельств совершенных в отношении Потерпевший №1 преступления и в отношении ФИО52, Потерпевший №5 и Потерпевший №7 преступления, характера высказанных в адрес потерпевших угроз, установленных квалифицирующих признаков каждого из этих преступлений суд считает обоснованной квалификацию этих действий подсудимых ФИО1 и ФИО3 как разбойное нападение по каждому эпизоду обвинения. Поскольку подсудимые не жили в снимаемой потерпевшими ФИО52, Потерпевший №7 и Потерпевший №5 квартире, что бесспорно установлено по делу, в день совершения преступления помимо воли потерпевших незаконно проникли в квартиру, использовали с целью облегчения хищения имущества потерпевших для устрашения в качестве оружия деревянную биту, высказывали угрозы применением насилия, которые обоснованно были восприняты потерпевшими как опасные для их жизни и здоровья, эти действия ФИО1 и ФИО3 верно квалифицированы по ст. 162, ч.3 УК РФ. 

При совершении совместных противоправных действий в отношении Потерпевший №1 ФИО1 и ФИО3 для облегчения совершения хищения у него имущества также использовали в качестве оружия нож хозяйственно-бытового назначения, который демонстрировал ФИО3 потерпевшему для устрашения и подавления его воли к сопротивлению, и высказывали при этом угрозы физической расправой, что облегчило подсудимым завладение имуществом потерпевшего, и с учетом всех квалифицирующих признаков данного преступления эти действия подсудимых также правильно квалифицированы по ст. 162, ч. 2 УК РФ. 

С учетом всех исследованных доказательств суд не усматривает оснований для квалификации действий подсудимого Гасанова как «самоуправство» в связи с тем, что у потерпевших не имелось перед подсудимыми никаких долговых обязательств, и это установлено как на предварительном, так и в судебном следствии; подсудимые не жили в снимаемой потерпевшими квартире, и вселились туда без разрешения проживавших в квартире лиц и собственника после совершения разбойного нападения в этой квартире на потерпевших и после их вынужденного ухода из квартиры, где и были обнаружены вещи подсудимых и часть похищенного ими у потерпевших имущества; версия защиты об отобрании у Потерпевший №1 мобильного телефона с целью необходимого получения ФИО1 своих вещей, якобы незаконно удерживаемых потерпевшими, несостоятельна, поскольку не нашла подтверждения никакими объективными данными и исследованными доказательствами, и потому суд не усматривает оснований для переквалификации действий подсудимого ФИО1 на ст. 330, ч. 1 УК РФ с учетом явного несоответствия объективной стороны данных составов преступлений фактически совершенным действиям ФИО1 на основании предварительной договоренности с ФИО3.

При совершении хищений личного имущества у потерпевших ФИО93, Потерпевший №4 и ФИО92 ФИО3 высказывал угрозы применением насилия к каждому потерпевшему в случае невыполнения его требований о передаче ему имущества, эти действия подсудимого ФИО3 по каждому эпизоду обвинения обоснованно квалифицированы предварительным следствием по ст. 161, ч. 2, п. «г» УК РФ с учетом характера примененных в каждом случае угроз насилием с целью завладения имуществом потерпевших, поскольку при похищении у этих потерпевших личного имущества как подсудимый ФИО3, так и потерпевшие осознавали характер совершаемых противоправных действий. Несостоятельны выдвинутые в защиту от обвинения доводы подсудимого ФИО3 о его невозможности попасть на территорию воинской части после увольнения, поскольку по делу эти доводы опровергнуты показаниями свидетелей Свидетель №14 и ФИО25

У суда нет законных оснований для применения ст. 15, ч. 6 УК РФ и изменения категории каждого совершенного подсудимыми преступления на менее тяжкую.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и такие смягчающие наказание обстоятельства как совершение преступлений впервые и отсутствие тяжких последствий от содеянного, требования ст. 60 УК РФ и влияние наказания на исправление подсудимого, и потому с учетом общественной опасности и тяжести совершенных преступлений, объема обвинения, совокупности данных о его личности, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы без дополнительных мер наказания за каждое преступление и не находит достаточных оснований для применения требований ст. 64 УК РФ и 73 УК РФ, назначения наказания, не связанного с изоляцией от общества. 

В действиях ФИО1 имеется совокупность преступлений, и потому окончательное наказание назначается ему согласно ст. 69, ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и такие смягчающие наказание обстоятельства как совершение преступлений впервые и отсутствие тяжких последствий от содеянного, требования ст. 60 УК РФ и влияние наказания на исправление подсудимого, и потому с учетом общественной опасности и тяжести совершенных преступлений, объема обвинения, имеющихся в материалах дела отрицательных и положительных данных о личности, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы без дополнительных мер наказания за каждое преступление и не находит достаточных оснований для применения требований ст. 64 УК РФ и 73 УК РФ и назначения наказания, не связанного с изоляцией от общества. 

В действиях ФИО3 имеется совокупность преступлений, и потому окончательное наказание назначается ему согласно ст. 69, ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний. 

Иск потерпевшего Потерпевший №6 о взыскании имущественного ущерба обоснован исследованными доказательствами, заявлен в разумных пределах с учетом реальной стоимости похищенного имущества в сумме 2.637 руб. 18 коп., и потому согласно ст. 1064, 1080 ГК РФ подлежит взысканию с подсудимых ФИО1 и ФИО3 в солидарном порядке, поскольку имущественных ущерб причинен потерпевшему в результате совместных противоправных действий обоих подсудимых. 

При определении судьбы вещественных доказательств суд учитывает, что личные вещи подсудимых и потерпевших, не являющиеся предметами противоправных действий, подлежат возврату владельцам; информация с технических каналов сотовых компаний, приобщенная в качестве доказательств к материалам уголовного дела, - подлежит дальнейшему хранению в уголовном деле; нож и бита как предметы преступления подлежат уничтожению; деньги в сумме 9.000 руб., похищенные у Потерпевший №1 в результате разбойного нападения, - подлежат передаче законному представителю Потерпевший №1 – ФИО7

Руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 162, ч. 2 УК РФ и ст. 162, ч. 3 УК РФ. 

Назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы:

- по ст. 162, ч. 2 УК РФ сроком на три года и шесть месяцев; 

- по ст. 162, ч. 3 УК РФ сроком на семь лет и шесть месяцев. 

Согласно ст. 69, ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 по совокупности совершенных преступлений наказание в виде лишения свободы сроком на восемь лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения оставить ФИО1 прежнюю – заключение под стражу.

Срок наказания исчислять ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть ФИО1 в срок наказания предварительное содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 162, ч. 2 УК РФ, ст. 162, ч. 3 УК РФ и трех преступлений, предусмотренных ст. 161, ч. 2, п. « г» УК РФ.

Назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы:

- по ст. 162, ч. 2 УК РФ сроком на три года и семь месяцев; 

- по ст. 162, ч. 3 УК РФ сроком на семь лет и семь месяцев; 

- по ст. 161, ч. 2, п. « г» УК РФ по факту хищения имущества у Потерпевший №2 сроком на один год и шесть месяцев;

- по ст. 161, ч. 2, п. « г» УК РФ по факту хищения имущества у Потерпевший №3 сроком на два года;

- по ст. 161, ч. 2, п. « г» УК РФ по факту хищения имущества у Потерпевший №4 сроком на два года и шесть месяцев.

Согласно ст. 69, ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить ФИО3 по совокупности совершенных преступлений наказание в виде лишения свободы сроком на восемь лет и шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения оставить ФИО3 прежнюю – заключение под стражу.

Срок наказания исчислять ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть ФИО3 в срок наказания предварительное содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Гражданский иск Потерпевший №6 удовлетворить:

- Взыскать с ФИО1 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу Потерпевший №6 2.637 ( две тысячи шестьсот тридцать семь) руб. 18 коп. в возмещение ущерба.

Вещественные доказательства: 

- информацию из ПАО «ВымпелКом», ООО «Т2 Мобайл», ПАО «Мегафон», ПАО «МТС» о телефонных соединениях, хранящуюся в уголовном деле (т.5 л.д. 133-139, 174-177, 219-222; т.6 л.д. 85-88), - оставить в уголовном деле; 

- биту из дерева светло-коричневого цвета длиной 50 см и нож с маркировочным обозначением «PRINCESS GOLD», находящиеся в камере хранения вещественных доказательств 

<

адрес> (т.3 л.д. 12-14, т.2 л.д.231-233), - уничтожить;

- 9 денежных купюр достоинством по 1000 рублей каждая номера: №, хранящиеся в бухгалтерии 

<

адрес> ( т.1, л.д. 119-122), - передать законному представителю Потерпевший №1 – ФИО7 на праве собственности;

- мобильные телефоны марки Lenovo модель А 2010, мобильный телефон марки TELE 2 модель mini, возвращенные Потерпевший №5, оставить в распоряжении Потерпевший №5 ( т.1, л.д. 113-118);

- мобильный телефон фирмы «NOKIA» 105 IMEI: № с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», находящийся в камере хранения вещественных доказательств 

<

адрес> (т.1 л.д. 123-127), - передать согласно заявления ФИО3 

- рюкзак черного цвета, мобильный телефон марки Samsung модель GT-19505 IMEI: № с установленными в нем сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» и картой памяти micro SD HC Smartbuy на 16 GB и мобильный телефон марки Fly модель FF177 IMEI 1: №, IMEI 2:№ с установленными в нем сим-картой оператора сотовой связи МТС и картой памяти micro SD HC Class GERFFINS на 4GB, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств 

<

адрес> (т.1 л.д.147-151; т.2 л.д.231-233), -передать согласно заявления ФИО1 

Приговор может быть обжалован в апелляционную коллегию по уголовным делам Московского областного суда с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в порядке, установленном главами 471 и 481 УПК РФ. 

Судья: