Дело №1-319/2019 (11901320030150246) 42RS0013-01-2019-001933-78

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск 29 июля 2019 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мельникова Д.А., при секретаре судебного заседания Гуторовой Е.Ю., с участием: 

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Междуреченска Кемеровской области Топакова Ю.И.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката «адвокатский кабинет ФИО2 №138» ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

в совершении преступления, предусмотренного ст. 222 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не находившегося под стражей по данному уголовному делу, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное хранение, ношение и перевозка, огнестрельного оружия, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, с целью незаконного хранения, перевозки и ношения огнестрельного оружия, из личной заинтересованности, в нарушение требований статьи 22 Федерального Закона Российской Федерации № 150-ФЗ «Об оружии» от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающих получение в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешения на хранение и ношение гражданского оружия, а также в нарушение требований п. 77 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предусматривающих разрешение Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальных органов на перевозку (транспортирование) оружия на территории Российской Федерации, не имея соответствующих разрешений, в период с лета 2011 года до 22 часов 11.01.2019, умышленно, незаконно хранил в гараже своего 

<

адрес> гладкоствольный пистолет «ТТ-С» с заводским номером № года выпуска, относящийся к самодельному короткоствольному гладкоствольному огнестрельному оружию, переделанный из сигнального пистолета модели «ТТ-С» Российского производства, со стволом калибра 7 мм, пригодный и предназначенный для производства выстрелов травматическими патронами калибра 10х32Т, либо производства отдельных выстрелов раздельным снаряжением травматического патрона калибра 10х32Т и твердого снаряда диаметром не более 7мм, помещенным в канал ствола перед патроном, либо переснаряжения травматического патрона калибра 10х32Т, путем замены пластичного снаряда на твердый диаметром не более 7мм. В период с 22 часов до 22 часов 20 минут 11.01.2019 умышленно, незаконно, перенес при себе в кармане одежды вышеуказанное огнестрельное оружие от 

<

адрес> до автобусной остановки «Томусинская» район ГРЭС 

<

адрес>, откуда в период с 22 часов 20 минут до 23 часов 11.01.2019 на междугородном автобусе умышленно, незаконно перевез его до автостанции 

<

адрес>, после чего в период с 23 часов 11.01.2019 до 00 часов 30 минут 12.01.2019 от автостанции, умышленно, незаконно перенес вышеуказанное огнестрельное оружие при себе в кармане одежды до шахты «Распадская» по 

<

адрес>, продолжив умышленно, незаконно хранить огнестрельное оружие, до 00 часов 30 минут 12.01.2019 года до момента задержания ФИО1 сотрудниками частного охранного предприятия.

12.01.2019 в период с 02 часов 30 минут до 02 часов 45 минут пистолет «ТТ-С» с заводским номером № года выпуска, относящийся к самодельному короткоствольному гладкоствольному огнестрельному оружию, переделанный из сигнального пистолета модели «ТТ-С» Российского производства, со стволом калибра 7 мм, пригодный и предназначенный для производства выстрелов травматическими патронами калибра 10х32Т, либо производства отдельных выстрелов раздельным снаряжением травматического патрона калибра 10х32Т и твердого снаряда диаметром не более 7мм, помещенным в канал ствола перед патроном, либо переснаряжения травматического патрона калибра 10х32Т, путем замены пластичного снаряда на твердый диаметром не более 7мм при проведении личного досмотра ФИО1 было изъято сотрудником полиции Отдела МВД России по г. Междуреченску в здании АБК ПАО «Распадская» по 

<

адрес>, в связи с чем, противоправные действия ФИО1 были пресечены.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что он полностью согласен с предъявленным ему обвинением по ч. 1 ст. 222 УК РФ - незаконное хранение, ношение и перевозка, огнестрельного оружия, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявил, своевременно, добровольно и после консультации с защитником, при этом он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ в части обжалования приговора, что в соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства. 

Предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ условия, при которых ФИО1 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены. 

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

На основании ст. 316 УПК РФ, с учетом того, что имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, с согласия государственного обвинителя, суд применяет особый порядок принятия судебного решения и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ - незаконное хранение, ношение и перевозка, огнестрельного оружия, с которым полностью согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и постановляет обвинительный приговор в отношении подсудимого по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

При назначении наказания суд на основании ст. ст. 6, 60, УК РФ учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, как личность подсудимый ФИО1 является гражданином Российской Федерации и субъектом преступления, 

<

данные изъяты> 

Отягчающих наказание обстоятельств, прямо предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

Суд признает и учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он путем дачи последовательных и непротиворечивых показаний, представил органам дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Суд не признает в действиях подсудимого явки с повинной как смягчающего наказание обстоятельства, поскольку не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Других смягчающих наказание обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает, в том числе, исходя из обстоятельств уголовного дела.

Однако исходя из обстоятельств уголовного дела, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд считает возможным учесть в качестве иных смягчающих обстоятельств: полное признание вины; чистосердечное раскаяние в содеянном; совершение преступление впервые; положительные характеристики; осуществлением ухода за престарелым близким родственником.

В тоже время по смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание судом смягчающими наказаниями обстоятельствами таких обстоятельств, которые прямо не указаны в ч. 1 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью и непризнание каких-либо иных обстоятельств смягчающими не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности общества и государства от преступных посягательств. 

Принимая во внимание способ совершения преступления, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Суд не признает, смягчающие наказание обстоятельства исключительными и не применяет ст. 64 УК РФ, так как нет исключительных обстоятельств, связанных с мотивом и целями преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, нет оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, при этом суд так же учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлено наличие смягчающих обстоятельств предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

С учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, без дополнительного наказания, с применением частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ, что необходимо для достижения целей наказания и исправления подсудимого. Суд с учетом указанных выше обстоятельств, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, не находит оснований для назначения наказания подсудимому не связанным с лишением свободы, а так же назначения альтернативного вида наказания в виде принудительных работ. Суд так же учитывает для определения размера наказания совокупность смягчающих обстоятельств.

При этом суд считает, что назначение основного вида наказания достаточно для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, и находит возможным не назначать предусмотренное санкцией закона и не являющееся обязательным дополнительное наказание в виде штрафа. 

Однако, на основании ст. 73 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отсутствием обстоятельств отягчающих наказание, совокупности обстоятельств смягчающих наказание, положительно характеризующейся личности подсудимого, суд пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, и постановляет считать назначенное наказание условным, с возложением на подсудимого обязанностей, способствующих его исправлению с учетом возраста, состояния здоровья, трудоспособности и условий жизни семьи, как достаточного и необходимого для исправления и обеспечения целей наказания.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности предусмотренных главой 11 УК РФ и оснований для освобождения подсудимого от наказания предусмотренных главой 12 УК РФ судом не установлено. Оснований для применения примечания к ст.222 УК РФ, судом так же не установлено. 

Мера пресечения в отношении подсудимого не избиралась, а была применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которая изменению или отмене не подлежит.

Гражданский иск по данному уголовному делу предъявлен не был, и никакие меры по его обеспечению и возможной конфискации имущества не применялись, необходимость применения таких мер при постановлении приговора так же отсутствует. 

Суд разрешает вопрос о вещественных доказательств в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, с учетом мнения сторон. 

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 316-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 222 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, считать назначенное наказание условным, установить ФИО1 испытательный срок 1 (один) год, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. 

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время со дня провозглашения приговора до дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: 1) встать на учет в государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденного по месту жительства в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу; 2) на период испытательного срока после вступления приговора в законную силу: 1 (один) раз в месяц являться для регистрации в указанный орган по месту жительства; 3) не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа. 

Применённую в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения? при вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства при вступлении приговора в законную силу: 

1) самодельное короткоствольное гладкоствольное огнестрельное оружие, переделанное из сигнального пистолета «ТТ-С» с заводским номером № года выпуска, пять травматических патронов 10х32Т, хранящиеся в камере хранения оружия Отдела МВД России по г.Междуреченску, - уничтожить;

2) протокол личного досмотра и протокол об изъятии вещей и документов у ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек. 

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Междуреченский городской суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в срок, установленный для апелляционного обжалования, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника. 

Судья Д.А. Мельников