РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2018 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н., 

при секретаре Булаткиной Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, 

Установил:

ФИО2 обратился в Ленинский районный суд 

<

адрес> с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, государственный регистрационный знак №, под его же управлением и автомобиля Инфинити, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, которая нарушила п.13.9 Правил дорожного движения РФ. После ДТП истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответчик страховую выплату не произвел. Согласно заключению ООО АНО «Экспертиза Поволжья» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 48293,50 рубля, расходы на оценку ущерба составили 5000 рублей. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 48293 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53293 рублей, расходы на оценку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере 13000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 в связи с проведенной ответчиком выплатой страхового возмещения заявленные требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 48293 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф и расходы на оплату юридических услуг в размере 13000 рублей. Заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика АО «МАКС» по доверенности ФИО5 в судебном заседании иск не признала, в случае удовлетворения требований просила применить ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу, при этом просила учесть, что организационно-правовая форма ответчика – Акционерное общество. 

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещалось надлежащим образом, причины неявки не сообщило, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просило. На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО3

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Отношения между страховыми компаниями, осуществляющими обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и юридическими и физическими лицами (потерпевшими) по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу в результате наступления страхового случая регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, а так же Гражданским кодексом Российской Федерации. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена на страховую компанию.

Согласно с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу абз.11 п.1 ст.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства серии 63 53 № следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Мицубиси Ланцер, государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска, VIN №.

Из административного материала, исследованного в судебном заседании, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.30 час. в 

<

адрес> напротив 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Мицубиси Ланцер, государственный регистрационный знак №, под его же управлением и автомобиля Инфинити, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, которая нарушила п.13.9 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП ТС истца получило механические повреждения.

Гражданская ответственность водителей при управлении ТС Инфинити, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», полис № №. 

В силу ст.14.1. Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Таким образом, в случае реализации потерпевшим права на прямое возмещение убытков, отношения по осуществлению страховой выплаты между ним и его страховщиком регулируются теми же правилами, что и между потерпевшим и страховщиком причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух автомобилей, водители которых застраховали свою автогражданскую ответственность, в результате ДТП вред причинен только имуществу.

Автогражданская ответственность водителей при управлении ТС истца на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №, поэтому после ДТП ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив необходимый пакет документов. Ответчик организовал осмотр поврежденного ТС истца, страховую выплату не произвел, ссылаясь на то, что страховщик причинителя вреда отклонил заявку ЗАО «МАКС». 

Истец обратился к ответчику с претензией, в ответ на которую последний сообщил об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения.

Не согласившись с принятым решением истец, определив размер ущерба, обратился в суд.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В связи с оспариванием ответчиком заявленной в иске стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца и УТС, по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭкспертОценка», производство по делу было приостановлено.

Однако до получения судом экспертного заключения ответчиком было заявлено ходатайство о возобновлении производства по делу в связи с произведенной страховой выплатой суммы возмещения, предложенной ФИО2 в иске.

Согласно экспертного заключения ООО АНО «Экспертиза Поволжья» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 48293,50 рублей, расходы на оценку – 5000 рублей.

Данное заключение является мотивированным и четким, имеет научную и практическую основу, составлено специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и опыт работы, указанное заключение основано на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов, оснований сомневаться в компетентности специалиста, проводившего экспертизу, его заинтересованности, не имеется. Сторонами указанные выводы эксперта не оспаривались.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил ФИО2 страховое возмещение в размере 53293,50 рублей (48293,50 руб. + 5000 руб.).

Учитывая указанную страховую выплату истец заявленные требования уточнил, ссылаясь на нарушение страховщиком сроков на выплату страхового возмещения, просил взыскать с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

Истец просит взыскать со страховщика неустойку, предусмотренную п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере, с учетом последних уточнений, 48293 рублей, что является его правом. 

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч.3 ст.55 Конституции РФ).

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ст.333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должна соответствовать последствиям нарушения, суд принимает во внимание, что страховщик, по существу, не оспаривал право истца на получение страхового возмещения, выплатил страховое возмещение до принятия судом решения, в связи с чем с учетом принципа справедливости и соразмерности, полагает возможным ходатайство ответчика удовлетворить и взыскать с последнего неустойку в размере 8000 рублей. 

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда суд признает обоснованными, поскольку моральный вред причинен истцу ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору имущественного страхования и выплатой страхового возмещения не в установленные Законом об ОСАГО сроки. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает завышенным, при определении его размера учитывает фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий, требования разумности и справедливости и определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 1000 рублей. Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено.

В силу ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Истец обращался к ответчику с претензией выплате страхового возмещения, однако претензия страховщиком в добровольном порядке не была удовлетворена. До дня принятия решения по делу страховщик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования истца в добровольном порядке, что и сделал, в связи с чем штраф, предусмотренный ст.16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию, однако в силу ст.333 ГК РФ может быть снижен до 10000 рублей, поскольку страховщик не оспаривал своего обязательства по выплате страхового возмещения, до принятия решения произвел страховую выплату, согласившись с размером ущерба, заявленным истцом. 

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденные квитанциями исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей и 3000 рублей, суд считает подлежащими возмещению с учетом требований разумности и справедливости, положений ст.100 ГК РФ в размере 10000 рублей. По настоящему делу суд считает расходы в указанном размере разумными и соответствующими объему работы представителя.

При обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии со ст.103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г.о.Самара в размере 700 рублей, учитывая удовлетворенные требования имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 неустойку в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. и штраф в размере 10000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «МАКС» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 700 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь