Судья Игнатов С.В. Дело № УК 22-875

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 04 августа 2025 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего судьи Георгиевской В.В., 

при помощнике судьи Исмагиловой Е.М.,

с участием прокурора Богинской Г.А.,

осужденного ФИО1

его защитника – адвоката Козлова П.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Козлова П.Л. на приговор Калужского районного суда Калужской области от 11 июня 2025 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден: 

- по ч.1 ст. 318 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 1 год с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы осужденного 5 % в доход государства;

- по ст. 319 УК РФ к 180 часам обязательных работ.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательное наказание осужденному назначено в виде 1 года принудительных работ с привлечением его к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы осужденного 5 % в доход государства;

Мера пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором определен самостоятельный порядок следования осужденного к месту отбывания наказания.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Приговором осужденному разъяснены последствия уклонения от отбывания принудительных работ.

Заслушав объяснения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Козлова П.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богинской Г.А., возражавшей на доводы стороны защиты и полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением 

Преступления совершены им в 

<

адрес> 19 января 2025 года при обстоятельствах, установленных в приговоре.

Свою вину осужденный ФИО1 признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвоката Козлов П.Л. просит приговор изменить и с учетом совокупности смягчающих обстоятельств назначить осужденному наказание с применением ст. 73 УК РФ. Адвокат указывает, что действия ФИО1 носили ситуативный, неумышленный и спонтанный характер, он не планировал преступление, оно совершено на фоне бытового конфликта в условиях ограниченного временного промежутка, в эмоционально нестабильном состоянии, подтвержденном медицинскими и психиатрическими сведениями. ФИО1 страдает рекуррентным аффективным расстройством, состоит на учете у психиатра, имеет третью группу инвалидности в связи с болезнью сердца, что является смягчающим обстоятельством. Установленная психиатрической экспертизой склонность к импульсивным реакциям, по мнению защитника, снижает степень его вины. Причиненный им сотруднику полиции вред является минимальным, по делу отсутствуют тяжкие последствия. Осужденный признал вину в полном объеме, раскаялся, принес извинения сотруднику полиции, подтвердил фактические обстоятельства дела на очной ставке. Его поведение после инцидента не носило агрессивного или противодействующего характера. Сотрудничество ФИО1 со следствием и признание им вины являются прямыми основаниями для смягчения наказания согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Кроме этого, ФИО1 положительно характеризуется по месту работы, а его отрицательная характеристика с места жительства является недостоверной и формальной, поскольку в ней ошибочно указано, что он не работает.

Автор жалобы подчеркивает, что ФИО1 ранее не судим, привлекался лишь к административной ответственности, в настоящее время спиртное не употребляет. Он проживает с ДД.ММ.ГГГГ бабушкой, которая характеризует его положительно. Факт совместного проживания с лицом преклонного возраста, нуждающимся в уходе, также подлежит признанию смягчающим обстоятельством. Осужденный является ее единственным близким родственником, обеспечивающим ей минимально необходимый уровень жизнеобеспечения, при его изоляция бабушка останется без необходимой помощи, что представляет угрозу ее жизни и здоровью.

Адвокат считает назначенное ФИО1 наказание несправедливым, поскольку он не представляет угрозы для общества, является инвалидом, положительно характеризуется, ранее не судим, вину признал, отбывание им принудительных работ с учетом состояния его здоровья, требующего регулярного медицинского наблюдения, и даже стационарного лечения, может иметь для него тяжелые последствия и противоречит принципу справедливости.

Адвокат считает, что состояние здоровья ФИО1 объективно несовместимо с отбыванием им наказания в виде принудительных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу ФИО2 просит оставить ее без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Рассматривая ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 316 УПК РФ убедился в том, что данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником и ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд также убедился в том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается имеющимися в деле доказательствами. 

В соответствии с ч.1 ст. 316 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Преступления, предусмотренные 319 и 318 ч.1 УК РФ, является преступлениями небольшой и средней тяжести.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по делу. 

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание совершенных ФИО1 преступлений в соответствии с предъявленным ему обвинением. 

Квалификация его действий по ч.1 ст. 318 и ст. 319 УК РФ является правильной. 

Наказание ФИО1 как за каждое из совершенных им преступлений, так и по их совокупности, назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

По своему виду и размеру оно является справедливым.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания являются необоснованными. 

При назначении наказания суд первой инстанции учел все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент постановления приговора, подлежащие учету при разрешении вопроса о виде и размере назначаемого наказания, в том числе то, что ФИО1 ранее не судим, совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести, характеризуется по месту жительства посредственно, по месту работы – положительно, не состоит на психиатрическом учете, состоит на наркологическом учете.

Обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, а именно: признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья (инвалидность № группы), участие в уходе за престарелым родственником, учтены судом первой инстанции в полной мере. 

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, не имеется.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд правомерно признал совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, надлежаще мотивировав свои выводы об этом в приговоре, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением ФИО1 во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд первой инстанции не установил, в связи с чем сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для применения положений статей 64 и 73 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего уголовного дела, данных о личности виновного и требований закона суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 318 УК РФ, в виде лишения свободы с заменой его принудительными работами, и в виде обязательных работ за преступление, предусмотренное ст. 319 УК РФ. Оснований не согласиться с приведенными в описательно-мотивировочной части приговора мотивами такого решения не имеется.

Предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ обстоятельств, препятствующих отбыванию ФИО1 принудительных работ, не имеется.

Оснований, которые могли бы повлиять на изменение вида и размера назначенного наказания, о чем просит сторона защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает ни из доводов жалобы, ни из материалов уголовного дела. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Калужского районного суда Калужской области от 11 июня 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на апелляционное постановление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный ФИО1 имеет право ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: