Дело № 2-1810/2017 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 июня 2017 года г.Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары под председательством судьи Шопиной Е.В., при секретаре Лялькиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Опора» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Опора» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

В судебные заседания дата и дата истица, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, явку представителя не обеспечила, об отложении рассмотрения дела, о рассмотрении дела в её отсутствие не ходатайствовала.

Представитель ответчика также не явился в судебное заседание в указанные даты.

Третье лицо ГИТ в ЧР явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случаях, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

При таких обстоятельствах суд, учитывая, что истица не явилась в судебное заседание по вторичному вызову, явку представителя не обеспечила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала и не просила рассмотреть дело в её отсутствие, считает необходимым оставить её исковое заявление без рассмотрения, приходя к выводу о том, что она утратила интерес к производству по делу.

Одновременно суд разъясняет истице положения ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, в соответствии с которой суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин его неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. 

Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на определения суда, которым отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. 

Суд разъясняет истице, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

Принятые определением суда от дата меры обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество ООО «Опора» в сумме ------ в соответствии со ст. 114 ГПК РФ подлежат отмене, поскольку необходимость в них отпала в связи с оставлением искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222, 224 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Опора» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя оставить без рассмотрения.

Меры обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество ООО «Опора» в сумме ------., принятые на основании определения суда от дата отменить.

Определение в части оставления искового заявления без рассмотрения обжалованию не подлежит.

Определение в части отмены мер обеспечения иска может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в срок пятнадцать дней со дня его вынесения.

Председательствующий судья: Е.В. Шопина