РЕШЕНИЕ

 №

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Каширского городского суда Московской области Волкова Г.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО4 на постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО5

установил:

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, по факту управления водителем транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: автодорога 

<

адрес> 

<

адрес>, с превышением установленной скорости движения транспортного средства на 32 км/ч, двигаясь со скоростью 122 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги. Собственником (владельцем) транспортного средства являлась ФИО1 ФИО6

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 обратила в Каширский городской суд Московской области с жалобой, просит его отменить, так как в момент совершения административного правонарушения она не являлась собственником указанного автомобиля и не находилась за его рулем, поскольку данный автомобиль был передан взыскателю банку ВТБ24 в рамках исполнительного производства по акту приема-передачи.

Заявитель в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени судебного разбирательства, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении жалобы в её отсутствие. Суд счёл возможным рассмотреть дело без участия заявителя.

Проверив материалы административного дела, доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: автодорога 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, водитель транспортного средства «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № превысил установленную скорость движения транспортного средства на 32 км/ч, двигаясь со скоростью 122 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги. Собственником (владельцем) транспортного средства являлась ФИО1 ФИО7

Данное административное правонарушение было выявлено и зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеосъемки.

Из примечания к ст. 1.5 КоАП РФ следует, что лицо, привлекаемое к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи обязано доказывать свою невиновность. 

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как установлено в судебном заседании, согласно карточке учета транспортного средства собственником транспортного средства «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент совершения административного правонарушения являлась ФИО1 ФИО8

Суд критически относится к представленным копиям: актам приема передачи автомобиля, и иным приложениям, которые не заверены надлежащим образом, поскольку, считает, что данные документы не являются основанием определяющим принадлежность автомобиля марки средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, так как сведений о том, что данный автомобиль на момент совершения административного правонарушения был зарегистрирован на нового владельца суду не представлено. 

Доводы ФИО1 о том, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство не находилось в её собственности не нашли своего объективного подтверждения при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО9, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Волкова Г.М.