Дело № 1-257/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Кинешма 14 июля 2023 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Ширшина А.А.,

при секретаре Курицыной А.Л.,

с участием государственного обвинителя –старшего помощника Кинешемского городского прокурора Смирнова А.А.,

потерпевшей- ФИО1,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Комаровой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты>, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Кинешемским городским судом 

<

адрес> по ч.3 ст.162 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

-ДД.ММ.ГГГГ Кинешемским городским судом 

<

адрес> по п. "а" ч.3 ст.158, ч.2 ст.325, п. "в" ч.2 ст.161 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, постановлением Кинешемского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок наказания заменен исправительными работами, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с отбытием наказания в виде исправительных работ, 

-ДД.ММ.ГГГГ Кинешемским городским судом 

<

адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ по 05 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО3 умышленно из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, распахнул створку окна кухни 

<

адрес>, находящейся на первом этаже, путем свободного доступа через открытое окно незаконно проник принадлежащую ФИО1 указанную квартиру, где, убедившись, что ФИО1 и ее малолетний внук спят и не наблюдают за его противоправными действиями, в коридоре на полке тайно похитил находящиеся в женском кошельке в женской сумке денежные средства в сумме 14000 рублей, тем самым причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму. С похищенными денежными средствами ФИО3 с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал частично, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 37 минут он вышел для приобретения сигарет из дома в 

<

адрес>, где проживают его родители, ключи от квартиры забыл. По пути домой у него случился эпилептический припадок, который длился около 1-2 минуты. Очнувшись, он пошел к знакомым в 

<

адрес>, но не застал их, в магазине в 

<

адрес> он совершил покупку. Он обнаружил, что забыл ключи, возвращаться домой не стал, поскольку не хотел разбудить родителей. Проходя мимо мимо дома по 

<

адрес> он проник в квартиру, как впоследствии оказалось № 

<

адрес> путем свободного доступа, толкнув окно, которое открылось, чтобы переночевать, перепутав с 

<

адрес>, которую ранее неоднократно снимал. Проникал он в квартиру не с целью хищения, а чтобы переночевать. Увидев в квартире людей, он понял, что ошибся квартирой, начал искать выход. В квартире стал искать ключи от квартиры, чтобы выйти, но случайно нашел денежные средства в размере 14000 рублей в кошельке в женской сумке на полочке, которые решил похитить. Покинул квартиру он также через окно. В квартире не остался спать, так как там были люди. Потерпевшая заходить в квартиру ему не разрешала, ранее эту квартиру он не снимал и не арендовал. Эпилептического приступа у него при проникновении в квартиру, в момент хищения денег не было. Домой сразу не пошел, так как забыл ключи от квартиры и не хотел будить родителей. Потом он направился в заведение 

<

данные изъяты>», где расплачивался наличными денежными средствами, откуда уехал на такси до остановки 

<

адрес>», в 04 часа 09 минут расплатившись с водителем такси в размере 150 рублей путем перевода по банковской карте, пешком отправился к дому. Он вернулся домой после 04 часов 09 минут утра ДД.ММ.ГГГГ, удивился, что дверь квартиры открылась, лег спать, денежные средства в размере 13500 рублей он положил под матрац, а 500 рублей он потратил. В квартиру, которую он ранее снимал, заходить ему также никто не разрешал, договора на ее аренду не было. Кражу денежных средств он совершил в период с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ по 06 часов ДД.ММ.ГГГГ, но после 2 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ примерно через 20 минут, то есть около 2 часов 57 минут проник в квартиру потерпевшей. Считает, что в его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.139, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, так как он воспользовался только похищенными 500 рублями, а 13500 рублей были изъяты, то есть он не мог распорядится ими. Считает, что ущерб для потерпевшей значительным не является.

Аналогичные показания подсудимый дал при проверке показаний на месте в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д.105-113), при обращении с заявлением о явке с повинной ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.66) о совершении им в ночное время с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения 14000 рублей в квартире на 1 этаже по 

<

адрес>, куда он проник с целью поспать. 

Вина ФИО3 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

-показаниями потерпевшей ФИО1, данными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 21-22 часов она с внуком легла спать по месту жительства в 

<

адрес>, находящейся на 1 этаже, так как ребенку было нужно в школу, проснулась около 06 часов ДД.ММ.ГГГГ, обнаружила, что у нее похищено 14000 рублей из кошелька в сумке, ей причинен материальный ущерб на сумму 14000 рублей, который значительным не является. Обнаружила, что окно на кухне открыто, по подоконнике был след от обуви, из окна дул сквозняк. Перед тем как лечь спать она закрыла окно, но может ручка была не плотно закрыта. Ущерб ей возмещен в полном объеме, ее доход в месяц составляет около 34000 рублей в месяц, из которых 5-6 тысяч она платит коммунальные платежи. После хищения денег ручка окна была сломана. ФИО3 ее квартиру не снимал, не арендовал, заходить в свою квартиру она ФИО5 не разрешала. Ежемесячно она получает свою пенсию около 14 тысяч, пенсию на ребенка по потери кормильца и выплату как опекуну около 20000 рублей. Автомобилей, а также других квартир в собственности у нее нет. Подсудимый принес ей свои извинения;

-показаниями потерпевшей ФИО1, данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она проживает с внуком ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ находилась дома по месту своего жительства, около 14:00 достала денежные средства из кошелька в сумме 14000 рублей - купюрами 2000 рублей в количестве 3 штук, 500 рублей в количестве 2 штук, а также купюрами по 1000 рублей, положила в красный кожаный кошелёк в сумку светлого цвета в коридоре на полке перед зеркалом. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов она легла спать в комнате, предварительно открыла окно на кухне на проветривание, спать легла на диване, который стоит перед проходом в помещение коридора, когда она легла спать, то дверь в коридор не закрывала. ДД.ММ.ГГГГ проснулась около 06 часов, прошла на кухню к окну, открыла занавески, которые были зашторены, обнаружила, что окно приоткрыто, на подоконнике увидела грязный след обуви. Проверив сумку с кошельком, она обнаружила, что из кошелька пропали указанные выше средства в сумме 14000 рублей, причиненный материальный ущерб является значительный, поскольку ее ежемесячная пенсия составляет 14000 рублей, она воспитывает внука-сироту, его пенсия составляет 14000 рублей, она получает за опекунство 14000 рублей. Когда спала, каких-либо подозрительных звуков она не слышала, кто мог совершить кражу неизвестно. После приобретения квартиры 1,5 года назад ремонт в квартире не делала, окна пластиковые и требуют ремонта, их легко выдавить (том 1 л.д. 29-35);

после оглашения показаний на предварительном следствии потерпевшая ФИО1 показала, что ущерб от хищения является для нее является значительным с учетом ее дохода, так как денежных средств после кражи у нее не было, ранее в судебном заседании она поясняла, что ущерб значительным для нее не является, так как пожалела подсудимого и его родителей, поскольку деньги ФИО3 вернул. Она утверждает, что ущерб является для нее значительным. Она является опекуном внука, который является больным, у него больные почки, она регулярно покупает внуку лекарства, специальную еду, у нее каждая копейка дорога. После хищения у нее денег не было. Поскольку ребенку в школу они легли спать между 21 и 22 часами ДД.ММ.ГГГГ. В 23 часа она выходила посмотреть, не открыто ли окно, в другой день, поэтому напутала в первоначальных показаниях и в заявлении в полицию, была очень взволнована кражей. Сумку с деньгами с улицы не видно, окна были зашторены. Когда она ложилась она закрыла окно, которое было открыто на проветривание, так как было холодно ночью;

-показаниями свидетеля ФИО2, данными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 21 часа он по месту жительства в 

<

адрес> лег спать, его сын спал в своей комнате проснулся около 08 часов утра, сын в это время находился дома, выходил ли сын в ночное время из квартиры пояснить не может, так как спал. У сына был свой комплект ключей, сотовый телефон, наличные денежные средства в сумме 2000 рублей, а также 5000 рублей перечислил сыну на карту в указанный период. О совершении сыном преступления ему не известно. У них в квартире были изъяты 13500 рублей сотрудниками полиции, их местонахождение указал его сын в матрасе. У сына было 2 пары кроссовок, обувь сына у него была изъята. 500 рублей он в счет возмещения ущерба отдал потерпевшей через следователя за сына.

Вина ФИО3 также подтверждается:

-сообщением в полицию ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 55 минут и заявлением ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, за хищение в период времени с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов ДД.ММ.ГГГГ путем проникновения через окно в 

<

адрес> из кошелька денежных средств в сумме 14000 рублей (том 1 л.д.3,4);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена 

<

адрес>, изъяты 3 липкие ленты, темная дактилопленка со следом подошвы обучи, кошелек. Пластиковое окно на кухне повреждений не имеет, подвижная створка окна открыта (том 1 л.д. 5-13);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии у свидетеля ФИО6 ботинок (том 1 л.д.56-59), которые осмотрены с составлением протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 126-129), которые признаны вещественным доказательством (том 1 л.д. 130-131);

-протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в матрасе в комнате в 

<

адрес> обнаружены и изъяты денежные средства номиналом: 7 купюр-1000 рублей, 3 купюры-2000 рублей, 1 купюра-500 рублей (том 1 л.д. 80-86), которые осмотрены с составлением протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 132-134), признаны вещественными доказательствами (том 1 л.д. 135,136);

-протоколом получения образцов от ДД.ММ.ГГГГ о дактилоскопировании пальцев рук и ладоней ФИО3 ( том 1 л.д.93,94);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому следы пальцев рук, откопированные на липкую ленту № для идентификации личности пригодны. Следы рук, откопированные на липкие ленты №№№, для идентификации личности не пригодны. (том 1 л.д. 19-20);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого решить вопрос о пригодности следа подошвы обуви откопированного на предоставленной темной дактилопленке, для идентификации обуви, его оставившей, возможно только в процессе сравнительного исследования с конкретной обувью (том 1 л.д. 24-25).

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому след подошвы обуви, зафиксированный на фото 2 в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, оставлен подошвой ботинка ФИО3 на левую ногу (том 1 л.д. 62-64);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому след пальца руки, зафиксированный на фото 3 в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, оставлен средним пальцем левой руки ФИО3. След пальца руки, зафиксированный на фото 4 в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, оставлен безымянным пальцем левой руки ФИО3. ( том 1 л.д. 121-123);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: кошелек, 3 липкие ленты со следами рук, 1 темная дактилопленка со следом подошвы обуви, дактилокарта ФИО3 (том 1 л.д. 147-153), признаны вещественными доказательствами (том 1 л.д. 154-158,159);

-копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении ФИО1 

<

адрес> и сведениями из ЕГРН о праве собственности на указанную квартиру (166-168,169-171), 

-сведениями, приобщенными в судебном заседании, по счету № банковской карты № на имя ФИО3, открытому ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО 

<

данные изъяты> № о проведении списания денежных средств, в том числе: ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 05 минуты в размере 180 рублей при переводе с карты на карту, в ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 11 минут в размере 350 рублей за безконтактную покупку, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 37 минут в размере 255 рублей за безконтактную покупку, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 09 минут в размере 150 рублей при переводе с карты на карту.

Согласно копии удостоверения ФИО1 является опекуном малолетнего ребенка ( том 1 л.д.172).

Согласно копии расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислено 15000 рублей в качестве выплаты средств по договору ( том 1 л.д.173).

Согласно копии расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислено 20000 рублей в качестве выплаты средств по договору ( том 1 л.д.174).

Оценивая в совокупности исследованные судом и изложенные выше доказательства, которые получены в соответствии с требованиями закона и являются относимыми, допустимыми, суд считает их достаточными для вывода о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Подсудимый частично признал вину в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинении, подтвердил факт совершения кражи с квартире, но пояснил, что умысел на хищение у него возник в самой квартире, куда он залез переночевать, перепутав жилье с иной квартирой, которую ранее снимал посуточно. 

Вина ФИО3 подтверждается согласующимися с показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО2, заключениями дактилоскопической и трасологической судебных экспертиз, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, выемки, обыска, вещественными и иными доказательствами, приведёнными в обоснование вины подсудимого. 

Данные доказательства содержат сведения о фактических обстоятельствах совершенного подсудимым преступления, в том числе о месте и времени совершённого преступления, способе его совершения, совпадающие со сведениями, которые содержат признательные показания подсудимого на предварительном следствии и судебном заседании.

Из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что в инкриминируемые подсудимому время и месте у нее были похищены путем проникновения в ее квартиру денежные средства в сумме 14000 рублей, пока она спала, в связи с чем ей причинен материальный ущерб, который с учетом ее имущественного положения является значительным.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что в инкриминируемые подсудимому время он не видел сына ФИО3, так как спал по месту жительства. У них в квартире были изъяты сотрудниками полиции 13500 рублей, их местонахождение указал его сын в матрасе.

Оценивая показания потерпевшей, свидетеля суд не усматривает в них существенных противоречий, их показания последовательны, логичны, полностью соотносятся с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями подсудимого на предварительном следствии и судебном заседании, с экспертными заключениями, суд признает их достоверными. Оснований для оговора ФИО3 потерпевшей, свидетелем суд не усматривает. Свои противоречия в части причинения значительного ущерба потерпевшая объяснила тем, что в судебном заседании пожалела подсудимого, который в результате фактически вернул ей денежные средства, подтвердив свои показания на предварительном следствии о причинении ей значительного ущерба в результате преступления. Свои противоречия потерпевшая относительно времени, когда она легла спать и о том, что окно на кухне было открыто для проветривания, пояснила тем, что была взволнована фактом кражи денег и могла напутать при допросе.

Суд соглашается с размером похищенных денежных средств, что следует из показаний потерпевшей, не оспаривается подсудимым.

Оценивая заключения дактилоскопической и трасологической судебных экспертиз, суд находит их обоснованными и доверяет выводам экспертов, имеющего специальные познания в области судебной дактилоскопии и трасологии.

Квалифицирующий признак преступления – с причинением значительного ущерба гражданину, нашёл своё подтверждение исходя из размера похищенных денежных средств на сумму 14000 рублей, что превышает сумму 5000 рублей, установленную в примечании к ст.158 УК РФ в качестве критерия значительного ущерба гражданину с учетом ее имущественного положения, из показаний потерпевшей, признанных судом достоверными, о том, что данный ущерб в период совершения преступления являлся для нее значительным, поскольку потерпевшая является пенсионером, размер ее пенсии на момент совершения преступления составлял 14000 рублей, она является опекуном малолетнего внука, у которого имеется хроническое заболевание, получает на его пенсию в размере 14000 рублей, опекунское пособие в размере 6000-7000 рублей, она имеет расходы на оплату коммунальных платежей, на приобретение продуктов питания, лекарств, содержание малолетнего ребенка.

По смыслу закона, решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, признака незаконного проникновения в жилище, необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в жилище, а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, в его действиях указанный признак отсутствует. Этот квалифицирующий признак отсутствует также в случаях, когда лицо оказалось в жилище, с согласия потерпевшего, в силу родственных отношений, знакомства. Суд считает, что квалифицирующий признак преступления – с незаконным проникновением в жилище, нашёл своё подтверждение. С учетом имеющихся в деле материалов, протокола осмотра места происшествия с фототаблицей, показаний потерпевшей, суд считает установленным, что квартира, из которой было совершено хищение, отвечает требованиям, предъявляемым к жилищу в соответствии с примечанием к статье 139 УК РФ, то есть его следует считать жилым помещением, входящим в жилой фонд. Указанная квартира значится как жилое помещение с присвоенным ей почтовым адресом. Из показаний потерпевшей следует, что квартира является жилым помещением. Из показаний потерпевшей видно, что квартира, которая находится в ее владении и пользовании, распоряжении и находящееся в ней имущество представляет для нее материальную ценность, она никому в свое жилье заходить не разрешала, пользоваться своей квартирой и имуществом в ней также никому не разрешала. 

Анализируя показания подсудимого в ходе предварительного следствия и судебного заседания суд считает их достоверными в части проникновения в квартиру и совершения им тайного хищения денежных средств в квартире потерпевшей, что подтверждается показаниями потерпевшего, письменными доказательствами по делу. К показаниям, данным ФИО3 в ходе предварительного следствия и судебного заседания, отрицавшего квалифицированный признак преступления с проникновением в жилище и выдвинувшего версию о том, что он проник в квартиру с целью переночевать, перепутав ее с иной квартирой, которую ранее неоднократно снимал посуточно, что всеми похищенными денежными средствами он не мог распорядится по своему усмотрению, так как потратил только 500 рублей, а 13500 рублей были изъяты у него по месту жительства, суд относиться критически, считает их недостоверными, расценивает как удобно выбранный способ защиты, которые направлены на достижение цели смягчения наказания за совершённое преступление, поскольку они объективно опровергаются показаниями потерпевшего, подтвердившей, что разрешение на посещение своей квартиры подсудимому она не давала, в ее квартире он никогда не был, с ним она ранее не была знакома, а также показаниями подсудимого о том, что действительно в квартире потерпевшей он ранее не был, разрешение на посещение квартиры потерпевшая ему не давала, разрешение на посещение квартиры, которую он ранее снимал посуточно, собственник квартиры не давал ему, письменного или устного соглашения на съем квартиры с собственником у него не было. Таким образом, оснований полагать, что подсудимый правомерно и с согласия потерпевшей находился в квартире, не имеется.

Умысел на кражу у подсудимого возник до проникновения в квартиру, входная дверь была закрыта, разрешения от собственника на посещение квартиры он не получал, в квартиру подсудимый проник неправомерно при отсутствии каких-либо законных оснований, при отсутствии даже предполагаемого права, с целью хищения какого-либо имущества, о чем свидетельствует способ проникновения через окно, хищение денежных средств непосредственно после проникновения.

Наличие у подсудимого наличных денежных средств и наличие денежных средств на банковской карте не свидетельствует о том, что он не мог совершить кражу, в том числе с проникновением в жилище.

Судом установлено, что подсудимый совершил хищение чужого имущества из корыстных побуждений тайно. 

ФИО3 имел реальную возможность распорядится похищенным по своему усмотрению, поэтому преступление является оконченным.

В соответствии с положениями ч.2 ст.252 УПК РФ суд уточняет формулировку предъявленного подсудимому обвинения в части временного интервала преступления, ограничивая его периодом с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из сообщения в полицию, следует, что сообщение о краже денежных средств поступило в полицию именно в 05 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, то есть по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Наличие у подсудимого способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не оспаривается сторонами и объективно подтверждается обстоятельствами дела и данными о личности ФИО3, который на учете у психиатра не состоит и адекватно вел себя, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, давал последовательные, непротиворечивые, подробные показания.

С учетом отсутствия оснований сомневаться в психической полноценности ФИО3, несмотря на наличие у него имеющегося заболевания в виде эпилепсии, которое относится к неврологическим заболеваниям, суд признает его в отношении содеянного вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, фактические обстоятельства, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, на условия его жизни и его семьи.

Свитетель ФИО2 охарактеризовал своего сына ФИО3 с положительной стороны.

ФИО3 совершил умышленное тяжкое преступление, 

<

данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку в ходе предварительного расследования подсудимый давал подробные показания, где изложил обстоятельства совершённого им преступления, на основании п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ- добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; на основании ч.2 ст.61 УК РФ - принесение извинений потерпевшей; частичное признание вины; раскаяние; наличие у подсудимого хронических заболеваний, состояние здоровья его и его родственников; нахождение на иждивении родственников, нуждающихся в его уходе и заботе.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО3, является рецидив преступления, который в соответствии п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным. 

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому ФИО3 наказания, суд, учитывая в совокупности все вышеуказанные обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, считает, что его исправление, а также достижение иных целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, возможно при назначении ему за совершённое преступление основного наказания в виде лишения свободы. Суд приходит к выводу, что при назначении более мягкого вида наказания, такие цели наказания как исправление осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, не будут достигнуты. С учетом данных о его личности суд считает, что оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется. 

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Несмотря на наличие смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств, с учетом установленного отягчающего наказание обстоятельства, данных о его личности, суд не усматривает правовых оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ.

При определении срока наказания подсудимому ФИО3 с учетом данных о его личности суд руководствуется правилами, установленными ч.2 ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, суд не находит оснований для изменения в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного им преступления.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО3 должен отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу для обеспечения исполнения приговора следует оставить до вступления приговора в законную силу. 

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу оставить до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО3 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время его задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства при вступлении приговора в законную силу: кошелек, денежные средства в сумме 13500 рублей, находящиеся на хранении у потерпевшей ФИО1, оставить по принадлежности последней; 3 липкие ленты со следами рук, 1 темную дактилопленку со следом подошвы обуви, дактилокарту ФИО3, находящиесяся в уголовном деле, хранить при деле; мужские ботинки, находящиеся в камере хранения МО МВД России «Кинешемский», вернуть по принадлежности ФИО3 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть подано апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Кинешемский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, который содержится под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве либо в возражениях на жалобу или представление.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а содержащимся под стражей осужденным – в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения и приговора, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции,- путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья: А.А.Ширшин