Дело № 22-459/2024

Судья Ц

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 октября 2024 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего – судьи Сегеды В.С., 

при секретаре Кузнецовой Ю.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника подозреваемого Р – адвоката Смаглюка А.В. на постановление 

<

...> от 

<

...>, которым наложен арест на имущество гр-ки Р1 - автомобиль марки «TOYOTA HARRIER» с регистрационным знаком № 

<

...>. 

Изложив существо дела и апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав выступления подозреваемого Р и его защитника Смаглюка А.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора Бондарчук К.С., полагавшей необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

<

...> дознавателем 

<

...> Н в отношении гр-на Р возбуждено уголовное дело № 

<

...> по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, по факту того, что последний, будучи осуждённым по приговору 

<

...> от 

<

...> за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, вновь, находясь в состоянии опьянения, в качестве водителя осуществлял движение на автомобиле марки «TOYOTA HARRIER» с государственным регистрационным знаком № 

<

...>. 

<

...> данное уголовное дело принято к производству старшим дознавателем 

<

...> Б

<

...> по ходатайству старшего дознавателя 

<

...> Б заместителем прокурора 

<

...> А срок дознания по уголовному делу продлен на 30 суток, то есть по 

<

...>. 

<

...> старший дознаватель 

<

...> Б с согласия заместителя прокурора 

<

...> А обратилась в 

<

...> с ходатайством о наложении ареста на автомобиль марки «TOYOTA HARRIER» с государственным регистрационным знаком № 

<

...>, в кузове белого цвета, 

<

...> года выпуска, номер кузова № 

<

...>, принадлежащий на праве собственности супруге подозреваемого Р – гр-ке Р1

В тот же день судьёй 

<

...> ходатайство дознавателя удовлетворено, на указанный автомобиль, собственником которого значится гр-ка Р1, наложен арест, состоящий в запрете пользоваться, распоряжаться: продавать, дарить, менять, завещать либо иным способом обременять, либо совершать действия, которые могут повлечь его уничтожение или видоизменение. 

В апелляционной жалобе защитник подозреваемого Р – адвокат Смаглюк А.В., не согласившись с данным решением суда, просит его отменить, поскольку ни одно из имеющихся в деле доказательств не содержит сведений об инкриминируемом Р преступлении, предусмотренном ст. 264.1 УК РФ, что, по мнению защитника, должно было повлечь отказ в удовлетворении ходатайства дознавателя. Сам по себе факт возбуждения уголовного дела не влечет арест автомобиля. Кроме этого, ни его подзащитный Р, ни его супруга Р1 не являются собственником автомобиля, таковым является другое лицо – М, которое суд должен был известить о времени и месте судебного заседания. Суд также не предоставил возможность участия в судебном заседании защитника по соглашению, оставив без удовлетворения поданное им ходатайство об отложении судебного заседания. 

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора 

<

...> А, считая доводы защитника несостоятельными, просит в ее удовлетворении отказать.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Так, в соответствии со ст. 111 УПК РФ в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора суд вправе применить к подозреваемому, обвиняемому меры процессуального принуждения, в том числе наложение ареста на имущество.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лица, несущего материальную ответственность за их действия, которое рассматривается судом в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса.

В силу п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении ходатайства дознавателя вышеприведенные требования закона судом первой инстанции полностью соблюдены.

Суд правильно признал, что данное ходатайство подано правомочным должностным лицом, по возбужденному уголовному делу, в пределах срока дознания, с согласия надлежащего прокурора. К ходатайству дознавателем в достаточном объеме приложены материалы дела, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Кроме этого, судом были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, и всем представленным материалам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, которая судом апелляционной инстанции признается верной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд на основании материалов дела об административном правонарушении в отношении Р и показаний свидетеля С, содержащихся в протоколе его допроса от 

<

...>., пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных данных об имевшем месте событии с участием автомобиля марки «TOYOTA HARRIER» с государственным регистрационным знаком № 

<

...>, в связи с которым возбуждено уголовное дело, и разумном подозрении в причастности к нему Р

Касаясь утверждений защитника о невиновности Р в инкриминируемом преступлении, суд апелляционной инстанции отмечает, что они не могут быть предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку данные вопросы разрешаются судом исключительно при рассмотрении уголовного дела по существу. 

Из представленных суду материалов также следует, что согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии № 

<

...> от 

<

...>. собственником вышеуказанного автомобиля значится гр-ка Р1 (л.д. 29-30), которая подозреваемому Р приходится супругой.

В то же время, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 3(1) постановления от 14.06.2018 N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", которыми суд первой инстанции правильно руководствовался, в силу положений пунктов "г" и "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, использовавшиеся обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они ему принадлежат. Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Таким образом, совокупность представленных дознавателем материалов дела, содержащая сведения об использовании автомобиля марки «TOYOTA HARRIER» с государственным регистрационным знаком № 

<

...> в инкриминируемом Р преступлении и, с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, его принадлежности последнему, позволила суду первой инстанции прийти к верному выводу о наличии правовых оснований для наложения ареста на данное имущество в соответствии с частью 1 статьи 115 УПК РФ с целью обеспечения исполнения приговора в части возможной конфискации имущества, указанного в п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Сведений об обстоятельствах, предусмотренных ч. 4 ст. 115 УПК РФ и ст. 446 ГПК РФ, препятствующих наложению ареста на имущество Р1, материалы, приложенные дознавателем к своему ходатайству, не содержат, суду первой и апелляционной инстанции также не представлены.

Приобщенная к материалам уголовного дела копия договора купли продажи транспортного средства - автомобиля марки «TOYOTA HARRIER» с государственным регистрационным знаком № 

<

...> от 

<

...>., заключенного между Р1 и М1, не ставят под сомнение правильность принятого судом решения, поскольку по смыслу ст. 115 УПК РФ, наложение ареста на имущество, как меры процессуального принуждения, само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу или государству. Кроме того, вопрос об обращении взыскания на имущество судом не рассматривался, а было принято решение лишь о разрешении наложения на него ареста. Вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как дознавателем, так и судом при рассмотрении дела по существу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о не уведомлении заинтересованного лица М1 о времени и месте судебного заседания, положения ч.3 ст.165 УПК РФ не возлагают на суд обязанности по обеспечению участия таких лиц при рассмотрении указанных ходатайств.

Учитывая, что ч.2 ст.165 УПК РФ для рассмотрения ходатайств о наложении ареста на имущество устанавливает сокращенный срок, в пределах которого защитник Смаглюк А.В., с которым подозреваемый Р заключил соглашение, не мог принять участие в судебном заседании, в связи с чем суд предоставил последнему дополнительное достаточное время для приглашения другого защитника, и когда Р этой возможностью не воспользовался, назначил ему защитника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении в настоящем случае права подозреваемого на защиту. 

Таким образом, ходатайство дознавателя судом рассмотрено в соответствии с установленным законом порядком судопроизводства, с полным соблюдением прав, гарантированных сторонам, принципов состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит оспариваемое стороной защиты постановление суда законным, обоснованным и соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для его отмены, как об этом стоит вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь стст.389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи 

<

...> от 

<

...> о наложении ареста на имущество Р1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Смаглюка А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в 

<

...> порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Подозреваемый Р вправе ходатайствовать о своём участии в судебном заседании суда кассационной инстанции. 

Судья В.С. Сегеда