38RS0035-01-2025-002056-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2025 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Секретаревой И.А., при секретаре Гармаевой С.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2656/2025 по исковому заявлению ФИО4 к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» города Иркутска о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, 

установил:

в обоснование иска указано, что в результате аварии на сетях водоснабжения 15.12.2023 около 20 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) в районе световой опоры № по Адрес (Кайская гора) Адрес с участием двенадцати транспортных средств, в том числе автомобиля истца, ISUZU ELF, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, в действиях которого и других водителей отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, согласно постановлению инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от 28.12.2023, которым производство по делу об административном правонарушении прекращено. Истцу причинен материальный ущерб.

Страховой компанией АО «Альфа Страхование» истцу 08.02.2024 было отказано в страховой выплате в результате данного ДТП. 

С целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля ISUZU ELF, государственный регистрационный знак №, истец обратился в ООО «ЭкспрессЭкспертиза», оплатив 7 000 руб. Согласно заключению эксперта ООО «ЭкспрессЭкспертиза» № 31/2-23 от 18.02.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 724 100 руб. 

Сети водоснабжения, на которых произошла авария, закреплены за МУП «Водоканал» г. Иркутска на праве хозяйственного ведения на основании распоряжения заместителя мэра – председателя комитета по управлению муниципальным имуществом от 23.12.2010 № 504-02-7975/10 от 23.12.2010.

После проведения судебной экспертизы истец ФИО4 с учетом изменений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с МУП «Водоканал» города Иркутска в его пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 550 800 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 016 руб.

В судебное заседание истец ФИО4, представитель третьего лица администрации города Иркутска не явились, извещены надлежащим образом. Представитель администрации города Иркутска Пак Ю.К. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных участников процесса в соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, поддержав письменные возражения на исковое заявление, согласно которым администрация Адрес является лицом, ответственным за содержание дорог и дорожных сооружений в безопасном для движения состоянии. Ответчик считает, что участок дороги, на котором произошло массовое ДТП, имеет несоответствия требованиям безопасного содержания и эксплуатации дорог в части: отсутствие водоотведения на данном участке дороги, препятствующего его затоплению, отсутствие у обочины возвышения конструктивных элементов, отделяющих дорожное покрытие от обочины, отсутствуют какие-либо предупреждающие знаки о возможном гололеде, неровностях дороги, прочих опасностях.

В письменных возражениях представитель третьего лица администрации города Иркутска Пак Ю.К. просит вынести законное и обоснованное решение, указав, что администрацией были приняты все зависящие меры по недопущению возникновения аварийных ситуаций в связи с низким температурным режимом, был введен режим «повышенной готовности». МУП «Водоканал» г. Иркутска входит в состав Иркутского городского звена. Данное ДТП произошло по причине ненадлежащего исполнения МУП «Водоканал» г. Иркутска своих обязанностей по содержанию участка водопровода и, как следствие, излива воды на проезжую часть дороги. Наличие или отсутствие водоотвода имеет второстепенное значение. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, обязанность возмещения вреда должна быть возложена на лицо, виновное в совершении ДТП.

Согласно п. 3 ст. 215 ГК РФ имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение.

В соответствии со ст. 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных названным Кодексом.

Исходя из положений ст. 210, 294 ГК РФ право хозяйственного ведения имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по его содержанию.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО4 является собственником автомобиля ISUZU ELF, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации № от Дата.

15.12.2023 около 20 час. 30 мин. в районе световой опоры № по Адрес (Кайская гора) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двенадцати транспортных средств, в том числе автомобиля истца ISUZU ELF, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 В результате данного ДТП истцу причинен материальный ущерб в связи с повреждением его автомобиля. 

Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от 28.12.2023 производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду отсутствия в действиях водителей состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Были установлены недостатки улично-дорожной сети, выразившиеся в следующих нарушениях: авария на сетях водоснабжения, бежит вода, плохая видимость, гололед, низкие сцепные качества дорожного покрытия.

Письмом от 08.02.2024 № 1094691764 АО «Альфа Страхование», рассмотрев заявление ФИО4 о прямом возмещении убытков в результате произошедшего ДТП, отказало в страховой выплате, поскольку не все участники ДТП от 15.12.2023 застрахованы в соответствии с Законом об ОСАГО.

Сети водоснабжения, на которых произошла авария, закреплены за МУП «Водоканал» г. Иркутска на праве хозяйственного ведения на основании распоряжения заместителя мэра – председателя комитета по управлению муниципальным имуществом от Дата № от Дата.

Из информации МКУ г. Иркутска «Безопасный город» от 19.12.2023 № 1443-23 следует, что сообщение о выходе холодной воды на территории детского сада № по Адрес, и поступления её на проезжую часть Адрес (Кайская гора) поступило в 19 час 33 мин. 15.12.2023, данная информация была передана диспетчеру МУП «Водоканал» г. Иркутска и руководству ЕДДС МКУ г. Иркутска «Безопасный город», МУ МВД России «Иркутское» и диспетчеру МУП «Иркутскавтодор», в 20 час. 04 мин. данная информация была повторно передана диспетчеру МУП «Водоканал» г. Иркутска, в 20 час 15 мин. диспетчеру МУП «Водоканал» г. Иркутска сообщено о происходящих ДТП в результате выхода воды (утечки), в 21 час. 00 мин. силами МУП «Водоканал» г. Иркутска перекрыт аварийный участок, выход воды на проезжую часть прекращен.

Из ответа МУП «Водоканал» г. Иркутска от 19.12.2023 № 11-23-08525 следует, что 15.12.2023 на водопроводной линии в районе детского сада на Адрес была выявлена утечка воды, предположительной причиной аварийной ситуации является разгерметизация стыка чугунного трубопровода. Водопроводная линия по Адрес находится в хозяйственном ведении МУП «Водоканал» г. Иркутска.

Для определения размера причиненного материального ущерба ФИО4 обратился к эксперту-технику ООО «ЭкспрессЭкспертиза» ФИО5 

Согласно экспертному заключению ООО «ЭкспрессЭкспертиза» № 31/2-23 от 18.02.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ISUZU ELF, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 200 400 руб., без учета износа – 724 100 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Эксперт-Сервис» Герману С.И. 

Согласно заключению эксперта № 44-07-2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ISUZU ELF, государственный регистрационный знак №, без учета износа по состоянию на дату ДТП 15.12.2023 составляет 469 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ISUZU ELF, государственный регистрационный знак №, без учета износа по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 550 800 руб.

Суд, оценивая заключение эксперта, приходит к выводу, что заключение эксперта сомнений не вызывает, указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ. Она соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, дана в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования.

Обстоятельств, свидетельствующих о неясности или неполноте заключения эксперта, его неправильности или необоснованности, или наличии противоречий в заключении эксперта, являющихся основанием для проведения дополнительной или повторной экспертизы, не установлено. Суд полагает, что экспертное заключение выполнено квалифицированным специалистом, имеющим необходимые познания и опыт работы, что было установлено представленными доказательствами об образовании эксперта, имеющего право на ведение профессиональной деятельности, в том числе в сфере судебной автотехнической экспертизы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, у суда отсутствуют основания ему не доверять. В связи с чем, суд полагает возможным принять заключение эксперта, полученное по результатам проведения судебной экспертизы. 

Гражданско-правовое регулирование, закрепленное в статье 15 ГК РФ в качестве принципа полного возмещения причиненных убытков, основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. 

Таким образом, указанные выше положения норм гражданского законодательства, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда, предусматривают право лица, которому причинен вред, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства на дату проведения исследования. 

Проверяя доводы ответчика о том, что МУП «Водоканал» г. Иркутска является ненадлежащим ответчиком, поскольку именно администрация города Иркутска является лицом, ответственным за содержание дорог и дорожных сооружений в безопасном для движения состоянии, так как участок дороги, на котором произошло массовое ДТП, имеет несоответствия требованиям безопасного содержания и эксплуатации дорог (отсутствие водоотведения, отсутствие у обочины возвышения конструктивных элементов, отделяющих дорожное покрытие от обочины, отсутствуют какие-либо предупреждающие знаки о возможном гололеде, неровностях дороги, прочих опасностях), суд находит их ошибочными, поскольку системы водоотвода на дорожных покрытиях предусмотрены для отведения осадков в летний и весенне-осенний периоды, сток осадков в водоотводные сооружения в зимнее время года в сибирском регионе, в котором находится г. Иркутск, что является общеизвестным фактом, не требующим доказывания, невозможен, в том числе в силу непосредственно самих физических свойств воды при экстремально низких температурах воздуха и отсутствия как таковых осадков в виде дождя в зимнее время года.

Учитывая, что в результате прорыва трубы значительное количество воды незамедлительно излилось на проезжую часть и преобразовалось при экстремально низкой температуре воздуха в ледяную «кашу» и «корку», наличие или отсутствие систем водоотведения, необходимых для стоков осадков в теплое время года, не находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением вреда истцу.

На основании изложенного суд полагает, что ответственность за надлежащее состояние сети водоснабжения на участке дороги, где произошло массовое ДТП, должна быть возложена на МУП «Водоканал» г. Иркутска, поскольку именно данное предприятие обязано нести бремя по содержанию данного имущества в целях поддержания трубопровода на сетях водоснабжения в непосредственной близости к проезжей части дороги в состоянии, соответствующем установленным правилам и нормам для обеспечения безопасности и работоспособного состояния, при этом, совершенные действия по надлежащему содержанию им сетей водоснабжения являлись недостаточными для того, чтобы предотвратить прорыв трубопровода и разлива воды на проезжую часть дороги в зимнее время года. Таким образом, лицом, ответственным за причиненный ущерб, является МУП «Водоканал», которому на праве хозяйственного ведения принадлежит имущество – сети водопровода, в результате прорыва которого произошло ДТП и имуществу истца причинен ущерб. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с МУП «Водоканал» г. Иркутска в пользу ФИО4 материального ущерба, причиненного в результате ДТП 15.12.2023, в размере 550 800 руб.

Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Материалами дела установлено, что с целью защиты нарушенного права истец понес расходы на проведение досудебной оценки в размере 7 000 руб., что подтверждается договором № 31 о проведении независимой технической экспертизы от 15.02.2024, квитанцией № 441 серии АА от 15.02.2024.

Поскольку данное заключение эксперта направлено на определение стоимости поврежденного транспортного средства, что является юридически значимым обстоятельством для разрешения дела, согласно ст. 98 ГПК РФ суд признает указанные расходы истца необходимыми, понесенными в связи с рассмотрением данного дела, как следствие, подлежащими взысканию с ответчика.

Кроме того, при обращении в суд и в ходе судебного разбирательства истец понес расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, и, исходя из размера поддерживаемых требований в 550 800 руб., правомерно уплатил в общем размере 16 016 руб. (чеки по операции от 26.03.2025 на сумму 7 012 руб. и от 22.09.2025 на сумму 9 004 руб.), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить. 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Иркутска (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4 (паспорт №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 15.12.2023, в размере 550 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 016 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Секретарева

Мотивированное решение составлено 20.10.2025.