31RS0002-01-2023-005385-53

2-417/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород

08 февраля 2024 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Маслова М.А.,

при секретаре судебного заседания Казаковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору (информация скрыта) от 24.12.2022 года в размере 1912589,64 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство LAND ROVER, VIN (номер обезличен), 2012 года выпуска, (номер обезличен), путем реализации на публичных торгах.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.12.2022 между сторонами заключен кредитный договор (номер обезличен) по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 725 000 руб. на приобретение транспортного средства на срок 84 месяца под 16,9 % годовых. 

Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. 

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору ответчик предоставил истцу залог движимого имущества – автомобиль марки LAND ROVER, VIN (номер обезличен), 2012 года выпуска, (номер обезличен).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещен своевременно и надлежащим образом путем направления заказной почтовой корреспонденции по адресу регистрации, которая была возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения ((информация скрыта)

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 167, частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие у заемщика долга по кредитному договору и обязанности по его погашению.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и проценты за несвоевременное погашение кредита.

В соответствии со статьей 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом первым настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа (заем) и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пункт 1 статьи 810 ГК РФ предусматривают, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт заключения кредитного договора подтверждается представленными стороной истца доказательствами, а именно: кредитным договором (информация скрыта) от 24.12.2022 года, содержащим индивидуальные условия договора потребительского кредита, анкетой-заявлением о получении кредита от 24.12.2022 года, выпиской по счету, расчетом суммы задолженности.

Судом установлено, что 24.12.2022 года между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор (информация скрыта) на основании которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1725 000 руб. на приобретение транспортного средства на срок 84 месяца под 16,9 % годовых. 

По условиям договора заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Банк ВТБ (ПАО) исполнило свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику денежные средства в размере 1725 000 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Взятые на себя обязательства заемщик исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела подтвержден факт нарушения со стороны заемщика условий договора, что не оспорено ответчиком.

В адрес ответчика 29.06.2023 года Банком было направлено уведомление о досрочном возврате суммы кредита, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Исходя из представленного Банком расчета, за ответчиком числится задолженность по кредитному договору за период с 26.12.2022 года по 23.08.2023 года в размере 1912589,64 руб., из которых 1725000 руб. – основной долг, 187589,64 руб. – задолженность по плановым процентам.

Расчет, представленный Банком, принят судом за основу, поскольку выполнен в соответствии с условиями договора, является математически верным и не опровергнут ответчиком. Иного расчета задолженности суду не предоставлено.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в судебное заседание не явился, тем самым отказавшись от реализации права на предоставление суду доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору. 

Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об исполнении принятых на себя обязательств, опровергающих доводы истца о размере имеющейся задолженности, заявленные Банком требования о взыскании суммы долга по кредитному договору подлежат удовлетворению в заявленном объеме в сумме 1912589,64 руб.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору ответчик предоставил истцу залог движимого имущества – транспортное средство марки LAND ROVER, VIN (номер обезличен), 2012 года выпуска, (номер обезличен), что подтверждается условиями о залоге, включенными в индивидуальные условия договора потребительского кредита от 24.12.2022 года (пункт 21 кредитного договора), а также содержащимися в заявлении о получении кредита.

Из имеющейся в материалах дела выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты видно, что уведомление о залоге спорного автомобиля было внесено в реестр 16.01.2023 года.

Согласно представленным в материалы дела сведениям МРЭО УМВД России по Белгородской области собственником транспортного средства LAND ROVER, VIN (номер обезличен), 2012 года выпуска, (номер обезличен), с 26.07.2023 года является ФИО1

Согласно пункту 1 статьи 334, пункту 1 статьи 341, пункту 1 статьи 348 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Условий, при одновременном соблюдении которых в соответствии с пунктом 2 статьи 348 ГК РФ не допускается обращение на взыскания на заложенное имущество, судом не установлено.

Поскольку заемщик ФИО1 надлежащим образом не исполнял свои обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом транспортного средства, требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованы и на основании приведенных положений закона подлежат удовлетворению.

Не явившись в судебное заседание, ответчик отказался от состязательности в процессе, тем самым не представил ни одного довода и доказательства, чтобы суд пришел к иному мнению по настоящему делу.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

Общими положениями параграфа 3 «Залог» главы 23 ГК РФ, в том числе статьями 349, 350 ГК РФ, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся движимым имуществом, начальной продажной цены.

По правилам статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17763 руб. 

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ((номер обезличен)) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (номер обезличен) задолженность по кредитному договору (номер обезличен) от 24.12.2022 года в размере 1912589,64 руб., из которых 1725000 руб. – основной долг, 187589,64 руб. – задолженность по плановым процентам, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 763 руб., всего 1930352 руб. 64 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство LAND ROVER, VIN (номер обезличен), 2012 года выпуска(номер обезличен), принадлежащее ФИО1, с установлением начальной продажной цены в ходе ведения исполнительного производства.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 13 февраля 2024 года.

Судья М.А. Маслов