КОПИЯ

дело № 2-1734/2021

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2021 года г. Петропавловск-Камчатский 

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края суд в составе:

председательствующего (судьи) Липковой Г.А., 

при секретаре Вороновой Т.Д.,

с участием:

представителя процессуального истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика Скоробача С.Г.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску военного прокурора 310 военной прокуратуры гарнизона Тихоокеанского флота в защиту интересов Российской Федерации в лице ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по восточному арктическому району» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного незаконным выловом водных биологических ресурсов,

УСТАНОВИЛ:

Военный прокурор 310 военной прокуратуры гарнизона Тихоокеанского флота (далее по тексту – прокурор) обратился в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации в лице ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по восточному арктическому району» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного незаконным выловом водных биологических ресурсов.

В обоснование исковых требований процессуальный истец указал, что постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 09 июля 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа. 

Мировым судьей установлено, что 19 июля 2020 года в 05 часов 20 минут ФИО2 в усредненных географических координатах 52 гр. 58 мин. северной широты и 158 гр. 40 мин. восточной долготы в акватории Авачинской губы, внутренних морских водах Российской Федерации, Петропавловск-Командорской промысловой подзоне (6102.2), Елизовского района Камчатского края допустил нарушения правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, поскольку транспортировал и хранил на борту самоходного транспортного средства (мотолодки «Тунец 850» идентификационный номер №), которым управлял, 736 экземпляров тихоокеанского лосося общим весом 1 965,7 кг, из которых 505 экземпляров кеты общим весом 1 558,25 кг и 231 экземпляр горбуши общим весом 407,45 кг, в отсутствие документов, подтверждающих законность происхождения или приобретения данных водных биологических ресурсов, чем нарушил требования п.1 ст. 20 Федерального закона «О внутренних морских водах, территориальном море и принадлежащей зоне Российской Федерации», ст. ст. 35,40 Федерального закона «О животном мире», ч.4 ст. 43.1 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», п. 22.5 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утверждённых приказом Минсельхоза России от 23.05.2019 № 267.

Постановление вступило в законную силу 01 августа 2020 года.

Согласно расчету размера взыскания причиненного водным биологическим ресурсам ущерба, произведенного согласно установленным таксам для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, ФИО2 причинил государству ущерб в размере 1 236 536 рублей, который до настоящего времени возмещен не был.

Просил суд взыскать с ответчика в пользу ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по восточному арктическому району» для перечисления в федеральный бюджет сумму ущерба, причиненного незаконным выловом водных биологических ресурсов в размере 1 236 536 рублей. 

В судебном заседании представитель процессуального истца, заместитель военного прокурора 310 военной прокуратуры гарнизона Тихоокеанского флота ФИО1, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по восточному арктическому району» о времени и месте судебного заседания извещено, представителя для участия в судебном заседании не направил.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал. Суду пояснил, что добычу биологических ресурсов не осуществлял, соответственно ущерб водным биоресурсам не наносил, умысла на причинение ущерба не имел, рыба находилась на берегу, намеревался отвезти рыбу к причалу и сообщить по данному факту в правоохранительные органы. Заявленного количества мешков с рыбой - 33 штуки на борту катера не находилось.

В судебном заседании представитель ответчика - адвокат Скоробач С.Г., действующий на основании доверенности и ордера, исковые требования не признал. Поддержал доводы возражений и дополнения к возражениям, согласно которым, при рассмотрении дела об административном правонарушении обстоятельства непосредственно вылова рыбы ответчиком не были установлены, также, как и имел ли он (ответчик) какое-либо отношение к факту осуществления вылова обнаруженной в его лодке рыбы, исходя из чего был признан виновным только в транспортировке и хранении рыбы-сырца лососевых пород, в осуществлении вылова вина ответчика не установлена. При этом в материалах дела об административном правонарушении по факту незаконного вылова изъятой у ответчика рыбы-сырца имеется постановление о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц, из чего можно сделать вывод, что к факту осуществления вылова изъятой у ответчика рыбы-сырца, последний отношения не имеет. Доказательств того, что ответчик действовал в сговоре с неустановленными лицами, не имеется, фактически позиция истца основана на предположении того, что раз он их транспортировал и хранил, значит и вылов был осуществлен им, однако, действия ФИО2 по транспортировке и хранению рыбы-сырца были совершены после того, как рыба уже была выловлена и они не могут находиться в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде незаконного изъятия рыбы лососевых пород из среды обитания. Ссылка истца на судебную практику необоснованная, поскольку российское законодательство является нормативным, а не прецедентным и любое решение не может быть использовано как основание о выводах на наличие в действиях ответчика вины. Также не согласны с расчетом ущерба, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении свидетели ФИО7 и ФИО8 пояснили, что на борту моторной лодки было 15 мешков с рыбой, что подтверждается фототаблицами и видеозаписями, однако, из протокола изъятия вещей и документов следует, что было изъято 33 мешка с рыбопродукцией общим весом около двух тонн, следовательно, количество экземпляров рыбы явно завышено с целью искусственно увеличить размер требований. При этом в протоколе указаны одна тонна рыбы, сетки, лодка, значит все вместе имело вес около трех тонн, однако, грузоподъемность самой лодки 2 тонны. Протокол ответчиком не подписывался. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела и дела об административном правонарушении № 5-4153/20 в отношении ФИО2, суд приходит к следующему.

Из содержания ст. 45 ГПК РФ следует, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и охраняемых законом интересов неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации. 

В соответствии со статьями 42, 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением. Каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.10 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Федеральный закон № 166-ФЗ, Закон о рыболовстве) водные биоресурсы находятся в федеральной собственности.

В силу ч. 2. ст. 7 Закона о рыболовстве от имени Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов участвуют соответственно органы государственной власти Российской Федерации в пределах своей компетенции, установленной нормативными правовыми актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон «Об охране окружающей среды») в сферу полномочий органов государственной власти Российской федерации осуществляющих охрану окружающей среды входит предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения в области охраны окружающей среды.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об охране окружающей среды» окружающая среда включает в себя совокупность природных объектов.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 2 Закона о рыболовстве законодательство о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов исходит из представления о водных биологических ресурсах как природном объекте.

В соответствии с пунктами 1 и 8 части 1 статьи 1 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» водные биологические ресурсы (далее - водные биоресурсы) - рыбы, водные беспозвоночные, водные млекопитающие, водоросли, другие водные животные и растения, находящиеся в состоянии естественной свободы; добыча (вылов) водных биоресурсов - изъятие водных биоресурсов из среды их обитания.

Согласно ч. 1 ст. 53 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, а при отсутствии их исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.

В соответствии с п. 1 ст. 77 Федерального закон «Об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - постановление Пленума N 49) основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (ст. 1, 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды»).

Как указано в п. 7 постановления Пленума N 49, по смыслу ст. 1064 ГК РФ, ст. 77 Закона N 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (ст. 3, п. 3 ст. 22, п. 2 ст. 34 Федерального закона «Об охране окружающей среды»).

Определение размера вреда, причиненного окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту, осуществляется на основании нормативов в области охраны окружающей среды в соответствии с Федеральным законом «Об охране окружающей среды».

На основании ч. 1 ст. 78 Федерального закона «Об охране окружающей среды» возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 1743-О-О, окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (п. 3 ст. 77 Закона N 7-ФЗ).

В соответствии с положениями ст.ст.26, 34, Федерального закона № 166-ФЗ в целях обеспечения сохранения водных биоресурсов и их рационального использования могут устанавливаться ограничения рыболовства, в том числе, в виде запрета рыболовства в определенных районах и в отношении отдельных видов водных биоресурсов, а также ограничения видов и количества разрешаемых орудий и способов добычи (вылова) водных биоресурсов. Право пользования водными биоресурсами возникает на основании разрешения на их добычу и по иным основаниям, предусмотренным Законом. 

Деятельность российских юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, включая лиц, относящихся к коренным малочисленным народам Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, и их общины, осуществляющих рыболовство во внутренних водах Российской Федерации, в том числе во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации в пределах Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, за исключением водных объектов или их частей, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения, в пределах которых рыболовство запрещено в соответствии с законодательством Российской Федерации об особо охраняемых природных территориях федерального значения, а также иностранных юридических лиц и граждан, осуществляющих рыболовство в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, регламентируется Правилами рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденными приказом Минсельхоза России от 23 мая 2019 года №267.

Правила рыболовства регламентируют добычу (вылов) водных биологических ресурсов в целях осуществления промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства, рыболовства в научно-исследовательских и контрольных целях, рыболовства в учебных и культурно-просветительских целях, рыболовства в целях аквакультуры (рыбоводства), любительского рыболовства, рыболовства в целях обеспечения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 03.11.2018 № 1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам» утверждены таксы для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный гражданами, юридическими лицами и лицами без гражданства уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов во внутренних рыбохозяйственных водоемах, внутренних морских водах, территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, а также анадромных видов рыб, образующихся в реках России, за пределами исключительной экономической зоны Российской Федерации до внешних границ экономических и рыболовных зон иностранных государств.

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 14 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края – исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 09 июля 2020 года по административному делу № 5-4153/2020 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, и составил 85 532 рубля 80 копеек.

По вступлению постановления в законную силу водные биологические ресурсы 736 экземпляров тихоокеанского лосося общим весом 1 965,7 кг (505 экземпляров кеты общим весом 1 558,25 кг и 231 экземпляр горбуши общим весом 407,45 кг), находящиеся на ответственном хранении у генерального директора ООО «Русь», изъять и уничтожить.

Из указанного постановления следует, что 19 июля 2020 года в 05 часов 20 минут ФИО2 в усредненных географических координатах 52 гр. 58 мин. северной широты и 158 гр. 40 мин. восточной долготы в акватории Авачинской губы, внутренних морских водах Российской Федерации, Петропавловск-Командорской промысловой подзоне (6102.2), Елизовского района Камчатского края допустил нарушения правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, поскольку транспортировал и хранил на борту самоходного транспортного средства (мотолодки «Тунец 850» идентификационный номер №), которым управлял, 736 экземпляров тихоокеанского лосося общим весом 1 965,7 кг, из которых 505 экземпляров кеты общим весом 1 558,25 кг и 231 экземпляр горбуши общим весом 407,45 кг, в отсутствие документов, подтверждающих законность происхождения или приобретения данных водных биологических ресурсов.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ФИО2 – Скоробач С.Г. направил в девятый кассационный суд общей юрисдикции жалобу на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 14 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края – исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 09 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 года постановление мирового судьи судебного участка № 14 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края – исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 09 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба защитника Скоробача С.Г. – без удовлетворения.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, факт нарушения ФИО2 правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, выразившихся в хранении и транспортировке тихоокеанского лосося в отсутствие документов, подтверждающих законность происхождения или приобретения данных водных биологических ресурсов установлен вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении данного дела. 

Настоящий иск прокурора, обратившегося в защиту интересов Российской Федерации в лице ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по восточному арктическому району» обоснован причинённым ФИО2 ущербом, в результате незаконного вылова водных биологических ресурсов.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик и его представитель настаивали на недоказанности вины ФИО2 и наличии ущерба от его действий, указывая, что ответчик не осуществлял добычу водных биологических ресурсов и их изъятие из среды обитания, осуществлял только их транспортировку. Полагали, что истцом не доказан факт причинения вреда и наличия ущерба водным биологическим ресурсам вследствие действий ответчика, ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи.

Согласно ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

Доказательствами по делу согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Свидетель ФИО9, допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика, относительно рассматриваемых событий, суду показал, что ответчик отвез его на катере в бухту в район скалы «Три брата», где на берегу отдыхал с друзьями, после чего, последний вместе с товарищем по имени Алексей забрал его, и они вместе проследовали на катере за товарищем по фамилии ФИО3, который осуществлял вылов рыбы на резиновой лодке. В месте, где ФИО3 ловил рыбу, на берегу обнаружили мешки с рыбой, вчетвером загрузили мешки в катер для передачи в правоохранительные органы, каждый загрузил из них по три мешка, мешков было около 10-15 штук, затем направились в сторону причала Богородского озера, по пути остановили сотрудники, объяснили сотрудникам, что везут рыбу для сдачи, впоследствии катер отбуксировали к пирсу Угольный с тем грузом, который был в катере, осмотр мешков происходил на пирсе, он не участвовал, находился в отделении. 

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика свидетель ФИО7 суду показал, что в июле 2019 года ответчик предложил прокатиться с ним на катере и забрать его (ответчика) знакомых, которых он отвез на отдых и обещал забрать. Вышли на воду около 04 часов утра, по приезду за ФИО4 в район скалы «Три брата», он загрузил свои личные вещи и сообщил, что нашел сеть. Затем отправились за вторым знакомым, который был на резиновой лодке, он в свою очередь сообщил, что нашел мешки с рыбой, вчетвером загрузили рыбу в катер и намеревались отвезти её в правоохранительные органы, сообщить по данному факту не могли, так как сотовой связи не было. Количество мешков не считал и не открывал, были завязаны, их было 10-15 штук, один мешок примерно весил 30-35 килограмм. Помимо рыбы была резиновая лодка с мотором, личные вещи Равковского. По пути остановили сотрудники береговой охраны. После были доставлены на базу пограничников и находились там. В момент выгрузки рыбы из катера сотрудниками пограничного управления на пирсе Угольный, его удерживали в здании, процесс выгрузки не видел. При этом на пирсе лежал костюм, который из них никому не принадлежал, сотрудник бросил после его ответа на вопрос о том, что этот костюм им не принадлежит, бросил его в катер.

Свидетель ФИО8, допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика, суду показал, что два года назад ответчик утром отвез его на катере в бухту Саранскую ловить рыбу на резиновой лодке без мотора, с собой была удочка, ловил камбалу, но улов ему был не интересен, так как он проверял лодку, нашел мешки с рыбой в количестве 10-15 штук, каждый мешок весом около 30-35 килограмм, обратно за ним прибыли в темное время суток втроём – ответчик, Алексей и Иван, решили забрать рыбу. Когда везли погруженную в катер рыбу, остановили сотрудники береговой охраны. Последующий осмотр и изъятие рыбы происходили без его участия. Рыбу не считал.

Оценивая показания данных свидетелей, суд признает, что в данном случае показания свидетелей, как доказательства, не подтверждают и не опровергают какие-либо юридически значимые обстоятельства по делу.

Давая оценку доводам стороны ответчика о недоказанности вины ФИО2 и наличии ущерба от его действий, обусловленные тем, что ответчик не осуществлял непосредственную добычу водных биологических ресурсов и их изъятие из среды обитания, а потому не может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности за нарушение правил рыболовства, поскольку осуществлял лишь ее транспортировку, суд не может их признать состоятельными, как основанным на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения. 

Статья 1 Федерального закона от 20.12.2014 N 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» определяет рыболовство как деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

Согласно ч.с. 1, 4 статьи 43.1 названного закона, правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Из положений указанного закона также следует, что соответствующие разрешения либо ограничения пользования животным миром являются необходимым условием законного ведения промысла водных биологических ресурсов и обязательны как для лиц, получивших право на вылов (добычу) водных биоресурсов, так и для лиц, осуществляющих прием, обработку, транспортировку, хранение продукции, перегрузку выловленных ресурсов.

Отсутствие разрешительных документов или иных правоустанавливающих документов на уловы водных биоресурсов, произведенную продукцию из водных биоресурсов свидетельствует об их незаконной добыче и причинении ущерба водным биологическим ресурсам.

По смыслу вышеприведенных положений закона, хранение и транспортировка продукции из водных биоресурсов является одной из форм рыболовства и привлечение ответчика к административной ответственности за нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних водах РФ, указывает на наличие причинно-следственной связи между его незаконными действиями и причиненным ущербом.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, вина ответчика в причинении ущерба, о взыскании которого просит истец, презюмируется. 

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком и его представителем не представлено доказательств отсутствия вины со стороны ответчика по совершении действий, связанных с незаконной добычей биоресурсов.

Довод представителя ответчика о том, что имеется постановление о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц, из чего можно сделать вывод, что к факту осуществления вылова изъятой у ответчика рыбы-сырца, последний отношения не имеет, не может послужить основанием для принятия по делу иного решения. Действия ответчика по незаконной транспортировке водных биологических ресурсов свидетельствуют о том, что данные действия являются продолжением незаконных действий неустановленных лиц по непосредственному изъятию водных биологических ресурсов из естественной среды обитания.

Довод ответчика и его представителя о том, что в катере находилось 15 мешков с рыбой являлся предметом проверки мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и судом кассационной инстанции и не нашел своего подтверждения.

Оценив обстоятельства и письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика.

Расчет исковых требований произведен в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2018 № 1321, согласно которому размер взыскания за один экземпляр составляет: кеты – 2 009 рублей, горбуша – 961 рубль, с учетом незаконного добытого количества кеты – 505 штук, горбуши – 231 штука, общий размер суммы причиненного ущерба составил 1 236 536 рублей.

Проверив представленный истцом расчет ущерба, суд находит его верным.

Доказательств, свидетельствующих о погашении ущерба в указанном размере в добровольном порядке или в его части, ответчиком суду не представлено, в материалах дела таковых не имеется.

Вместе с тем, сумма ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам Российской Федерации, подлежит взысканию не в федеральный бюджет, как об этом указано в иске, а в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа.

При этом суд руководствуется п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», согласно которому присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов (абзац второй пункта 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 382 рублей 68 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования военного прокурора 310 военной прокуратуры гарнизона Тихоокеанского флота удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам Российской Федерации в размере 1 236 536 рублей, государственную пошлину в размере 14 382 рублей 68 копеек, всего 1 250 918 рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца с даты составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14 июля 2021 года.

Судья Г.А. Липкова

подлинник решения суда находится в деле

Петропавловск-Камчатского городского суда

Камчатского края № 2-1734/21

УИД № 41RS0001-01-2020-009710-25