д. 2а-725/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Рязань 

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Черносвитовой Н.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Ивахненко В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, отделу судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области и УФССП России по Рязанской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО3, мотивируя тем, что 8 декабря 2016 года с ее личного счета зарплатной карты списаны денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> - 100% заработной платы за ноябрь 2016 года. 

13 декабря 2016 года она выяснила, что денежные средства были списаны ОСП по г. Рязани и Рязанскому району. В тот же день ею подано заявление руководителю УФССП России по Рязанской области об отмене ареста на заработную плату. 15 декабря 2016 года ей было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства от 5 декабря 2016 года №, в котором указано, что ей установлен пятидневный срок для добровольного исполнения с момента получения копии данного постановления, то есть до 20 декабря 2016 года. 

Административный истец считает действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО3 по вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средств, находящиеся на счетах/вкладах на имя ФИО1 и списанию денежных средств с ее зарплатного счета незаконными, так как в нарушение п. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства списаны до исчисления пятидневного срока для добровольного исполнения, что не позволило ей представить судебному приставу-исполнителю документы, подтверждающие, что данный счет является зарплатным, и что на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок, а размер прожиточного минимума работающих граждан и детей в Рязанской области является выше, чем ее заработная плата.

15 декабря 2016 года руководителю УФССП России по Рязанской области подано заявление о возврате денежных средств. 9 января 2017 года ею получено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), вынесенное судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО3, которым отказано в возврате удержанных денежных средств. 

Административный истец просит восстановить срок на обжалование действий/бездействия судебного пристава-исполнителя; признать незаконным списание с ее личного счета 100 % заработной платы; признать незаконным постановление об отказе в удовлетворении заявления о возврате денежных средств от 21 декабря 2016 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО3, возвратить денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>. 

Определением Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков были привлечены отдел судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области и Управление ФССП России по Рязанской области.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 административный иск поддержала в полном объеме и по тем же основаниям. 

Административный истец ФИО1, административный ответчик - судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО3, представители административных ответчиков - отдела судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области и Управления ФССП России по Рязанской области, представитель заинтересованного лица ООО «МКБ им. С. Живаго» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки не известна, на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Исследовав материалы административного дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 218 ч.1 Кодекса административного судопроизводств Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В судебном заседании установлено, что 21 ноября 2016 года Московским районным судом г. Рязани был выдан исполнительный лист серии № (по делу №) предметом исполнения которого является следующее: «Взыскать с солидарно с индивидуального предпринимателя Л.Ю.А. и ФИО1 в пользу ООО «Муниципальный коммерческий банк им. С. Живаго» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, в том числе: 

<

данные изъяты> - задолженность по основному долгу; 

<

данные изъяты> - проценты за пользование кредитом, а также проценты за пользование кредитом, начисленные из расчета 40,0% годовых на непогашенный основной долг за период с 23 мая 2016 года по день фактического исполнения обязательства (возврата основного долга). 

Обратить взыскание на предметы залога, принадлежащие на праве собственности Л.Ю.А., путем реализации предметов залога в виде продажи с публичных торгов:

- автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигатель №, кузов (кабина, прицеп) №, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова темно-синий, регистрационный знак №, установив начальную цену, с которой начинаются торги, в размере 

<

данные изъяты> рублей; 

- жилой дом, назначение - жилое, общая площадь дома 

<

данные изъяты> кв.м, с надворными строениями и сооружениями: баня, навес, гараж, сараи, заборы, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, установив начальную цену, с которой начинаются торги, в размере 

<

данные изъяты> рублей,

- земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 

<

данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, установив начальную цену, с которой начинаются торги, в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Денежные суммы, полученные от реализации заложенного имущества, подлежат направлению в счет погашения задолженности индивидуального предпринимателя Л.Ю.А. и ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Л.Ю.А. в пользу ООО «Муниципальный коммерческий банк им. С. Живаго» госпошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Муниципальный коммерческий банк им. С. Живаго» судебные госпошлину в размере 

<

данные изъяты>». 

Взыскателем по исполнительному листу является ООО «МКБ им. С. Живаго», а должниками административный ответчик ФИО1 и Л.Ю.А.

Данный исполнительный лист был предъявлен к исполнению в Московский районный отдел судебных приставов г. Рязани 30 ноября 2016 года.

5 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Рязани УФССП России по Рязанской области ФИО3 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ФИО1 Постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. Указанным постановлением должник предупрежден, что после истечения срока для добровольного исполнения требований судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе обращает взыскание на имущество и имущественные права должника. Согласно п. 10 постановления, должник обязан предоставить документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительному документу, в том числе денежные средства, находящиеся на счетах, во вкладах.

Указанное постановление получено должником ФИО1 15 декабря 2016 года.

7 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО3 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. В данном постановлении должностным лицом указано, что в ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник имеет денежные средства, находящиеся на счете №, код подразделения №. Должностным лицом постановлено: обратить взыскание на денежные средства должника на сумму 

<

данные изъяты>, находящиеся на счетах: счет №; БИК №, код подразделения №; перечислять имеющиеся денежные средства на счет ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области.

9 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО3 было вынесено постановление о распределении денежных средств, которым установлено, что 8 декабря 2016 года на депозитный счет ОСП по г. Рязани и Рязанскому району поступили денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>; постановлено: произвести распределение денежных средств по исполнительному производству №-ИП, перечислить средства в счет долга взыскателю ООО «МКБ им. С. Живаго» 

<

данные изъяты> (перечисление средств в счет погашения долга взыскателю). 

13 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО3 было вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, которым постановлено: отменить меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете №, открытый на имя должника ФИО1

15 декабря 2016 года ФИО1 на имя старшего судебного пристава УФССП России по Рязанской области подано заявление о возврате денежных средств, в котором просит возвратить ей денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, снятые по исполнительному листу. Заявление мотивирует тем, что ей на карту 8 декабря 2016 года была перечислена заработная плата за ноябрь в размере 

<

данные изъяты>, их них 

<

данные изъяты> - доплата за опасные условия труда, указанные денежные средства являются доходом, на который не может быть обращено взыскание. Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства в ее адрес не поступало; исполнительное производство возбуждено 5 декабря 2016 года, срок для добровольного исполнения - 5 дней, а денежные средства были списаны 8 декабря 2016 года, то есть с нарушением ФЗ «Об исполнительном производстве». 

21 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО3 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), со ссылкой на ч. 1 ст. 80 и ч. 3 ст. 69 Закона «Об исполнительном производстве» и на то обстоятельство, что документы, подтверждающие наличие у должника доходов, на которое не может быть обращено взыскание, были представлены позже списания денежных средств. 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства №, в том числе: копией исполнительного листа серии №, выданным Московским районным судом г. Рязани 21 ноября 2016 года; заявлением представителя ООО «МКБ им. С. Живаго» о принятии исполнительного документа к исполнению; постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 5 декабря 2016 года; постановлением об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 7 декабря 2016 года; постановлением о распределении денежных средств от 9 декабря 2016 года; постановлением об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, от 13 декабря 2016 года; заявлением ФИО1 о возврате денежных средств от 15 декабря 2016 года; постановлением об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства от 21 декабря 2016 года. 

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемое административным истцом постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) было вынесено судебным приставом-исполнителем 21 декабря 2016 года, в суд с административным исковых заявлением об оспаривании указанного постановления ФИО1 обратилась 15 февраля 2017 года, что свидетельствует о не соблюдении установленного ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ десятидневного срока обращения в суд. 

Рассматривая вопрос о причинах пропуска срока обращения с настоящим заявлением, а также ходатайство административного истца о его восстановлении, суд приходит к следующему. 

В силу ч. 1 ст. 95 Кодекса административного судопроизводства РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Судом установлено, что первоначально ФИО1 обратилась с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя в Октябрьский районный суд г. Рязани, определением которого от ДД.ММ.ГГГГ административный иск был возвращен в связи с неподсудностью. Указанное определение Октябрьского районного суда г. Рязани было направлено ФИО1 13 февраля 2017 года, а в Московский районный суд г. Рязани административный иск поступил 15 февраля 2017 года.

Таким образом, в Октябрьский районный суд г. Рязани административное исковое заявление о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным было подано в установленный законом срок.В соответствии же с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №36 от 27 сентября 2016 г. «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение. Указанные положения применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок пропущен по уважительной причине, так как обстоятельства ошибочного определения подсудности данного спора не зависело от административного истца. 

С учетом изложенного суд полагает необходимым удовлетворить заявление ФИО1 и восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу административного искового заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Проверяя законность оспариваемого административным истцом постановления судебного пристава-исполнителя, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 2 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу приведенной нормы, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Согласно ст. 4 Закона исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 12 Закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из ч. 1 ст. 36 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Статьей установлен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

Кроме того, статьей 68 Закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, и определено, что мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Таким образом, как следует из положений статьей 36, 64, 68 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания. 

Согласно указанным положениям закона для выполнения обязанностей по исполнению судебного решения судебный пристав-исполнитель не может ограничиться формальными действиями, а должен предпринять конкретные меры принудительного исполнения.

При этом, как следует из ч. 2 ст. 68 Закона, меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства, в соответствии с частями 11 и 12 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. 

Как следует из материалов исполнительного производства, постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес должника в нарушение требований закона не направлялось. При таких обстоятельствах у административного ответчика не имелось законных оснований для вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и постановления о распределении денежных средств и последующих действий по снятию со счета ФИО1 денежных средств в размере 

<

данные изъяты>. 

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 5 декабря 2017 года, в котором разъяснялось о сроке для добровольного исполнения требований и об обязанности представления документов, подтверждающих наличие доходов, на которые не может быть обращено взыскание, получена ФИО1 15 декабря 2016 года, то есть, после вынесения постановления от 7 декабря 2016 года об обращении взыскания на денежные средства должника и после списания с ее счета 

<

данные изъяты>. В связи с чем ФИО1 не могла воспользоваться правом добровольного исполнения исполнительного документа и исполнить обязанность по представлению указанных выше документов. 

Кроме того, как было указано выше, статьей 68 Закона определено, что мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В силу ч. 1 ст. 98 Закона судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

При этом ст. 99 Закона установлены ограничения размера удержаний из заработной платы: при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Судом установлено, что списанные со счета ФИО1 №, код подразделения №, денежные средства являются денежными средствами, перечисляемыми на счет в качестве заработной платы. ФИО1 работает во вредных и опасных условиях труда. 

Указанные обстоятельства подтверждаются справками ГБУ РО 

<

данные изъяты> № от 9 декабря 2016 года и №-о от 12 декабря 2016 года.

В соответствии с пунктами 2 и 16 части 1 ст. 64 Закона судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. 

Исходя из вышеприведенных положений, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность затребовать из соответствующих органов информацию о статусе денежных средств, находящихся на счете должника. В связи с этим судебному приставу-исполнителю следовало до вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и постановления о распределении денежных средств выяснить назначение денежных средств, поступивших на счет ФИО1 №, код подразделения №, в целях проверки правильности удержания и перечисления денежных средств, что сделано не было. 

И, только получив 13 декабря 2016 года заявление ФИО1 об отмене ареста на заработную плату, судебный пристав-исполнитель ФИО3 отменяет постановление по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на чете должника, отказывая при этом в удовлетворении заявления ФИО1 о возврате денежных средств. 

Между тем, принятие решения об отмене постановления по обращению взыскания на денежные средства не опровергает факта нарушения прав заявителя на момент осуществления действий по списанию денежных средств (зарплаты), а также факта нарушения закона в связи с не выяснением статуса денежных средств, находящихся на указанном выше счете, и в связи с фактическим не предоставлением предусмотренного законом срока для добровольного исполнения требований и предоставления документов в подтверждение наличия доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительному документу. 

Рассматривая требование о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО1 о возврате денежных средств от 21 декабря 2016 года, суд приходит к следующему. 

В указанном постановлении должностным лицом установлено, что судебный пристав-исполнитель признает обстоятельства, изложенные в заявлении, не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что 5 декабря 2016 года возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1 Постановление вынесено со ссылкой на ч. 1 ст. 80 и ч. 3 ст. 69 Закона «Об исполнительном производстве» и на то обстоятельство, что документы, подтверждающие наличие у должника доходов, на которое не может быть обращено взыскание, были представлены позже списания денежных средств. 

Последнему из изложенных судебным приставом-исполнителем доводу судом выше дана оценка, и по вышеизложенным основаниям данный довод признается судом несостоятельным. 

Ссылка судебного пристава-исполнителя в оспариваемом постановлении на ч. 3 ст. 69 Закона «Об исполнительном производстве» не подтверждает законность действий по списанию с личного счета ФИО1 №% заработной платы в размере 

<

данные изъяты>, поскольку, как было указано выше, должностным лицом не проведены действия по выяснению назначения денежных средств, находящихся на счете должника.

В силу ч. 1 ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. 

Согласно ч. 2 ст. 80 Закона, по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении.

Материалы исполнительного производства, представленные суду административным ответчиком, не содержат заявление взыскателя ООО «МКБ им. С. Живаго» о наложении ареста на имущество должника.

Кроме того, как следует из положений ч.ч. 3-4 ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве», арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества), составление которых предусмотрено ч. 6 ст. 80 Закона. 

Рассматриваемый случай списания со счета должника денежных средств не является арестом имущества должника, примененным для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; либо при исполнении судебного акта о конфискации имущества; либо при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Помимо этого, как следует из материалов исполнительного производства, денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, были перечислены в счет погашения долга взыскателю на счет №, в то время, как арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В связи с изложенным, суд признает ссылку должностного лица в оспариваемом постановлении на ч. 1 ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве» несостоятельной, основанной на неправильном толковании и применении норм действующего законодательства. 

Учитывая всё вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО1 о возврате денежных средств от 21 декабря 2016 года вынесено судебным приставом-исполнителем незаконно и необоснованно, поскольку им неправильно применены нормы законодательства об исполнительном производстве, а также судебным приставом-исполнителем в рамках рассматриваемого исполнительного производства не приняты все необходимые и возможные меры по надлежащему исполнению требований исполнительного документа. 

Исходя из изложенного, суд полагает, что действиями пристава исполнителя, выразившимися в списании со счета ФИО1 заработной платы в размере 

<

данные изъяты> и в вынесении постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО1 о возврате денежных средств, нарушаются права ФИО1 на правильное исполнение судебного акта. 

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области возвратить ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. 

Руководствуясь ст.ст. 175-177, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, отделу судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по 

<

адрес> и УФССП России по 

<

адрес> об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, отдела судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области и УФССП России по Рязанской области, выразившиеся в списании с личного счета ФИО1 100% заработной платы, а также в вынесении постановления от 21 декабря 2016 года об отказе в удовлетворении заявления о возврате денежных средств; обязать их устранить допущенное нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца ФИО1 путем совершения необходимых исполнительных действий по возврату ФИО1, списанных с принадлежащего ей счета №, денежных средств в размере 

<

данные изъяты> по исполнительному производству № от 5 декабря 2016 года.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Черносвитова