Дело № 2-1829/2025

№ 58RS0018-01-2025-002781-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2025 года г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы в составе 

председательствующего судьи Ирушкиной С.П.,

при секретаре Чагорове Д.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному образованию «город Пенза» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы, ООО «Горводоканал» о взыскании ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с данным иском, в котором указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «Данные изъяты», государственный регистрационный знак Номер . 07.05.2025 в 21 час. 55 мин. управляя данным автомобилем ФИО1, двигаясь по проспекту Победы, 95 в г. Пензе, наехал на выбоину на проезжей части, повредив шину, диск переднего правого колеса, а также накладку порога правого.

Данный участок проезжей части является дорогой общего пользования местного значения.

На месте дорожно-транспортного происшествия какие-либо ограждения или знаки, ограничивающие движение, либо предупреждающие об опасности или рекомендующие направление движения, отсутствовали.

Истец вызвал сотрудников ГИБДД, которые сделали замеры и зафиксировали, что размеры выбоины превышают допустимые пределы по требованиям, установленным п. 5.3 ГОСТа Р 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Определением Номер от 07.05.2025 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения. Со стороны истца нарушения Правил дорожного движения не установлены.

Считает, что со стороны ответчика обязанности по надлежащему содержанию автомобильной дороги не исполнены и причинение вреда имуществу истца произошло по вине ответчика, который не проводил надлежащий контроль за состоянием автомобильной дороги.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО2, который в заключении указал, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 186800 руб. 00 коп. За проведение данного исследования истцом оплачено 17000 руб. 00 коп.

Также для экспертного осмотра потребовался подъем автомобиля в условиях СТОА, расходы истца за дефектовку составили 2300 руб. 00 коп.

Поскольку вред имуществу истца причинен вследствие ненадлежащего состояния дороги, ее несоответствия ГОСТу, то причиненные истцу убытки подлежат взысканию с муниципального образования «город Пенза» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы.

Для защиты своих прав и представления интересов в суде истцом оплачено 35000 руб. за юридические услуги, также за оформление нотариальной доверенности понесены расходы в размере 2900 руб. 00 коп. 

С учетом ходатайства представителя истца ООО «Горводоканал» привлечен в качестве соответчика.

В соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ истцом окончательно заявлено о солидарном взыскании с ответчиков стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 186800 руб. 00 коп., расходов на оплату экспертизы в размере 17000 руб. 00 коп., дефектовки 2300 руб. 00 коп., на оплату услуг представителя 35000 руб. 00 коп., по оплате нотариальных услуг 2900 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины 6604 руб. 00 коп.

Истец ФИО1, извещенный о дне и времени, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО3 просила об удовлетворении заявленных исковых требований, дополнив, что со стороны водителя воздействия на люк не было, он был заделан и следов его демонтажа не было. Считает, что за состояние дорожного покрытия должно нести ответственность муниципальное образование «город Пенза» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства. Также указала, что со своей стороны проделала определенный объем работы, собрав исковой материал, сведения о месте дорожно-транспортного происшествия, приняла участие в судебных заседаниях, в связи с чем считает обоснованной сумму расходов на представителя.

Представитель ответчика муниципального образования «город Пенза» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы ФИО4 заявленные исковые требования не признала, указав, что Управление жилищно-коммунального хозяйства является ненадлежащим ответчиком, поскольку в ходе комиссионного выезда и осмотра люка у д. 95 на пр. Победы в г. Пензе установлено, что он передан в пользование согласно договору концессии ООО «Горводоканал», которое в свою очередь не обеспечило его надлежащее состояние.

Представитель ответчика ООО «Горводоканал» ФИО5 пояснила, что предписания о ненадлежащем состоянии спорного люка у 

<

...> в г. Пензе в 2025 году в ООО «Горводоканал» не поступали, запросов по данному люку не было, ООО «Горводоканал» ремонтные работы в месте дорожно-транспортного происшествия не проводил, в том числе после него. В административном материале не указано о недостатках люка, отражено, что наезд совершен на выбоину. Просит в удовлетворении иска к ООО «Горводоканал» отказать.

Представитель третьего лица Финансового управления г. Пензы ФИО6 поддержав позицию представителя ответчика муниципального образования «город Пенза» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы, просила отказать в удовлетворении иска, в случае его удовлетворения к взыскиваемым судебным расходам применить положения ст. 100 ГПК РФ, указав на их завышенный размер.

Представитель третьего лица МУБУ «Пензавтодор» ФИО7 возражал против заявленных исковых требований, указав, что дорожные работы после указанного дорожно-транспортного происшествия на пр. Победы в г. Пензе были проведены МБУ «Пензавтодор» в рамках исполнения муниципального задания как плановые работы.

Свидетель ФИО15., работающий инспектором ДПС взвода № 1 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе, пояснил, что по вызову выехали 07.05.2025 на пр. Победы г. Пензы, на месте происшествия увидел автомобиль «Данные изъяты» на аварийных сигналах. Со слов водителя данного автомобиля, он двигался по пр. Победы и совершил наезд на выбоину, в результате чего повредил переднюю правую шину, диск. Выбоина, на которую наехал водитель, была у люка, провала люка не было, он находился на уровне дорожного покрытия. Каких-либо оповещающих знаков о наличии препятствия (выбоины) не было. Схему дорожно-транспортного происшествия составлял ФИО10

Свидетель ФИО10, инспектор ДПС взвода № 1 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе, пояснил, что с ФИО16., выехали на место происшествия, где стоял автомобиль «Данные изъяты», у которого была повреждена правая покрышка. Со слов водителя он наехал на яму, которая была с левой стороны от люка. На схеме дорожно-транспортного происшествия выбоину не отразил, зафиксировав ее на фотоснимке. Ранее на данном месте также машина, наехав на выбоину, получила повреждения. О наличии выбоины был составлен рапорт и направлен в дорожный надзор. Ограждения выбоины либо предупреждающих знаков о ее наличии на дороге не было.

Заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 принадлежит транспортное средство марки «Данные изъяты», государственный регистрационный знак Номер .

07.05.2025 в 21 час. 55 мин. По адресу: 

<

...> водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «Данные изъяты», государственный регистрационный знак Номер , допустил наезд на препятствие (выбоину).

Определением Данные изъяты от Дата отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в действиях ФИО1 события административного правонарушения.

В приложении к данному определению указано о повреждении у транспортного средства истца передней правой шины: R-19, 245-40, потертость переднего правого диска.

Согласно отчету ИП ФИО2 № 05/579 от 22.05.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Данные изъяты», государственный регистрационный знак Номер , составила 186800 руб. 00 коп.

Из рапорта инспектора ДПС взвода № 1 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО8 от 07.05.2025 следует, что 07.05.2025 в 22 часов 10 минут по адресу: 

<

...>, в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) выявлены следующие недостатки: выбоина длина – 90 см, ширина – 30 см, глубина – 10 см.

Из информации Управления муниципального имущества г. Пензы от 01.07.2025 № 12/4401 следует, что в реестре муниципального имущества города Пензы значится автодорога по проспекту Победы с кадастровым номером 58:29:0000000:3477: от ул. Фурманова до ФАД М5 «Урал»; выезд с проспекта Победы на ФАД М-5; от дома №26а по проспекту Победы до дома № 47 по ул. Беляева; от ПК 2+800 до ПК 2+969,84 (в том числе путепровод по проспекту).

Согласно постановлению администрации г. Пензы от 27.07.2022 № 1092 автодорога по проспекту Победы включена в перечень объектов, подлежащих обслуживанию муниципальным бюджетным учреждением «Пензавтодор».

В соответствии с Уставом МБУ «Пензавтодор», утвержденным постановлением администрации г. Пензы от 23.03.2022 № 376, Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы является главным распорядителем бюджетных средств МБУ «Пензавтодор» и формирует муниципальное задание учреждения.

Согласно представленной Управлением градостроительства и архитектуры г. Пензы выкопировке из дежурного плана города Пензы участка дороги, расположенного по адресу: 

<

...> и фрагмета топографического плана, выбоина, в которую попал автомобиль истца расположена рядом с сетью канализации, находящейся в пользовании ООО «Горводоканал».

Из ответов ООО «Горводоканал» от 09.09.2025 и МБУ «Пензавтодор» от 19.08.2025 следует, что ремонтные работы дорожного покрытия в апреле-мае 2025 года по пр. Победы, 95 в г. Пензе, в том числе вокруг смотрового колодца, не проводили.

Из комиссионного акта обследования территории от 10.09.2025 по адресу: 

<

...> следует, что смотровой колодец по данному адресу принадлежит к системе хоз.бытовой канализации, находящейся на обслуживании ООО «Горводоканал».

Согласно ответу ООО «Горводоканал» от 17.09.2025 на участке магистральной автодороги, расположенном напротив дома по адресу: 

<

...> ООО «Горводоканал» за период с 01.01.2023 по 31.05.2025 аварийно-восстановительные работы не проводил.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.п 1, 2 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как разъяснено в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный в результате незаконных действий или бездействия государственных или муниципальных органов, возмещается за счет соответственно государственной или муниципальной казны. В качестве ответчика по делу в данном случае выступает непосредственно публично - правовое образование, интересы которого от его имени представляют в суде соответствующие государственные или муниципальные органы (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В ст. 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в п. 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно ст. 6 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с п.п. 1 п. 1, п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств обеспечивает результативность, адресность и целевой характер использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств.

Главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию:

1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту;

2) предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств;

3) по иным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, по которым в соответствии с федеральным законом интересы соответствующего публично-правового образования представляет орган, осуществляющий в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Положениями п. 4 статьи 6 названного закона к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Частью 1 ст. 17 Закона № 257-ФЗ предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 24.01.2001 № 67), должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно Уставу городского округа город Пенза Пензенской области (далее - Устав), принятому решением Пензенской городской Думы от 30.06.2005 № 130-12/4 муниципальное образование «город Пенза» имеет статус городского округа (ст. 1).

В соответствии с п.п. 5 п. 1 ст. 5 Устава к вопросам местного значения города относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Пензы и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах города Пензы, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 34 Устава иные органы местного самоуправления (администрации районов, управления, комитеты) - органы, образуемые по отраслевому и территориальному принципам и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения, установленными настоящим Уставом. Иные органы местного самоуправления осуществляют координацию и контроль за деятельностью подведомственных муниципальных предприятий, учреждений и организаций (п. 1). Иными органами местного самоуправления города Пензы являются, в частности Управление жилищно-коммунального хозяйства города Пензы (п. 2).

Положениями п. 1.23а ст. 44 Устава предусмотрено, что Управление жилищно-коммунального хозяйства осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Пензы и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), организацию дорожного движения а также иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Уставом.

Решением Пензенской городской Думы от 20.12.2024 № 65-5/8 принят бюджет города Пензы на 2025 год и плановый период 2026 и 2027 годов, где предусмотрены бюджетные ассигнования на осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог для Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы (как главному распорядителю средств по отрасли ЖКХ - расходы на содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений).

Принимая во внимание вышеприведенные положения действующего законодательства и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы, являясь органом местного самоуправления, в компетенцию которого входит осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г. Пензы и главным распорядителем средств по отрасли ЖКХ, несет ответственность за надлежащее содержание дорог, в том числе автомобильной дороги по Проспекту Победы в г. Пензе.

Согласно ГОСТ Р 50597-2017. «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст) предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубине - 5 см и более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов (п. 4.2 ГОСТа).

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (п.4.4 ГОСТа).

Из административного материала следует, что дорожное препятствие (выбоина), на которое наехал автомобиль истца, имело ширину 30 см, длину 90 см, глубину 10 см, что превышает предельно допустимые по ГОСТу повреждения дорожного покрытия.

Суд также принимает во внимание, что материалы дела, схема ДТП не содержат доказательств наличия на месте ДТП дорожных знаков, информирующих водителей об имеющейся неровности дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, оборудованных в соответствии с требованиями п.4.2, п.4.4 ГОСТ Р 50597-2017. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что причиной произошедшего ДТП и повреждений автомобилю истца является наличие вышеуказанного препятствия в дорожном полотне, размеры которого превышают предельно допустимые.

Стороной ответчика наличие препятствия не оспорено, определение об отказе возбуждении дела в отношении истца не отменено.

При этом, представителем ответчика муниципального образования «город Пенза» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы указано о том, что по вине ООО «Горводоканал» не осуществившего должным образом контроль за состоянием колодца произошло разрушение асфальтового покрытия около колодца.

Из ответа Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы от 26.09.2025 следует, что люк, послуживший причиной ДТП, находится на обслуживании ресурсоснабжающей организации.

Со стороны ООО «Горводоканал» представлена копия договора концессии № 3-4в-2-08/1 т 28.01.2025, в рамках которого передан указываемый колодец. 

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что причиной разрушения дорожного покрытия у 

<

...> является колодец. 

По поводу разрушения асфальтового покрытия у колодца по адресу: 

<

...> со стороны администрации г. Пензы в адрес ООО «Горводоканал» не выдавалось предписание на устранение выявленного дефекта. 

Из ответа ООО «Горводоканал» от 07.10.2025 следует, что ООО «Горводоканал» с 07.05.2025 по настоящее время не проводило ремонтные работы дорожного полотна проезжей части автодороги общего пользования по пр. Победы, 95, в том числе в месте расположения смотрового колодца. Предписание УЖКХ г. Пензы в адрес ООО «Горводоканал» в указанный период времени на ремонт автодороги в районе дома № 95 пр. Победы, в том числе вокруг смотрового колодца, не выдавалось.

Из пояснений представителя третьего лица МБУ «Пензавтодор» ФИО7, представителя ответчика муниципального образования «город Пенза» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы ФИО4 следует, что автодорога, в том числе участок по пр. Победы, 95 в г. Пензе, был отремонтирован МБУ «Пензавтодор» в рамках муниципального задания.

Из свидетельских показаний ФИО11, ФИО10 следует, что причиной повреждения автомобиля была выбоина, а не недостатки колодца, поскольку его просадки по адресу: 

<

...> не было.

Крышка смотрового колодца была на месте, имела следы асфальтового покрытия, что следует из исследованного фотоматериала. 

Таким образом, доказательств того, что именно данный смотровой колодец послужил разрушению дорожного покрытия, в результате чего произошло повреждение автомобиля истца в материалы дела не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что ООО «Горводоканал» является ненадлежащим ответчиком.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, суд приходит к выводу о ненадлежащем содержании дороги, ставшем причиной ДТП, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ приходит к выводу об обоснованности заявленных требований к муниципальному образованию «город Пенза» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы, поскольку последнее, являясь органом местного самоуправления в компетенцию которого входит осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г. Пензы и главным распорядителем средств по отрасли ЖКХ, несет ответственность за его надлежащее содержание и как следствие ответственность за вред, причиненный истцу.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, в материалы дела не представлено.

Оценивая размер подлежащих возмещению истцу убытков, суд исходит из следующего.

Общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 186800 руб., что подтверждается отчетом ИП ФИО2 № 05/579 от 22.05.2025. Данный отчет по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Данные изъяты», государственный регистрационный знак Номер , ответчиком не оспаривался.

С учетом вышеназванных норм и положений, сумма восстановительного ремонта транспортного средства в размере 186600 руб. 00 коп. подлежит взысканию с муниципального образования «город Пенза» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы за счет казны муниципального образования город Пенза.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела ФИО1 оказывалась юридическая помощь его представителем ФИО3, на оплату услуг которой истцом понесены расходы в сумме 35000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 23.05.2025 и распиской от 23.05.2025. 

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из общедоступных сведений сети Интернет стоимость юридических услуг по составлению иска составляет от 1500 руб., представительство в судах по гражданским делам от 5000 руб.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанных представителем истца ФИО3 юридических услуг, категории рассматриваемого спора, позиции представителя ответчика, сложившейся стоимости юридических услуг в Пензенской области, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., что отвечает требованиям разумности и обоснованности.

Доказательств иной стоимости юридических услуг не представлено.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя ФИО3 в размере 2900 руб. 00 коп.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 3 пункта 2 Постановления Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Установлено, что 15.05.2025 ФИО1 выдана ФИО3 доверенность вести гражданское дело, связанное с ДТП, произошедшим 07 мая 2025 года в 21:55 по адресу: 

<

...>.

Исходя из того, что доверенность выдана представителю для ведения конкретного дела, ее оригинал представлен в материалы дела, расходы по ее нотариальному оформлению в размере 2900 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика. 

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор № 05/579 от 15.05.2025 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, стоимость которого составила 17000 руб. 00 коп. Оплата договора подтверждается товарным и кассовым чеками от 22.05.2025 на сумму 17000 руб. 00 коп. 

За подъем автомобиля для экспертного осмотра оплачено 2300 руб. 00 коп., что следует из квитанции от 15.05.2025 серии АА № 002470 и чека от 15.05.2025 на сумму 2300 руб. 00 коп.

Суд полагает, что оказанные услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 17000 руб., подъему автомобиля в размере 2300 руб. 00 коп. также подлежат взысканию с ответчика, так как расходы являются реальными, необходимыми и обоснованными, были понесены заявителем в целях защиты прав, подтверждены документально.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче данного искового заявления в размере 6604 руб. 00 коп., что подтверждается имеющимся в материалах дела чеком-ордером от 09.07.2025.

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика муниципального образования «город Пенза» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6604 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к муниципальному образованию «город Пенза» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «город Пенза» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (Дата года рождения, место рождения Адрес , паспорт гражданина Российской Федерации серии Данные изъяты) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 186800 руб. 00 коп., расходы на оплату экспертизы в размере 17000 руб. 00 коп., дефектовки 2300 руб. 00 коп., на оплату услуг представителя 25000 руб. 00 коп., по оплате нотариальных услуг 2900 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины 6604 руб. 00 коп.

В остальной части исковые требования ФИО1 к муниципальному образованию «город Пенза» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Горводоканал» о взыскании ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Судья С.П. Ирушкина

Мотивированное решение изготовлено 16.10.2025.