Председательствующий: Зубрилов Е.С. Дело № 22-4188/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего Люсевой Г.С. при секретаре Волошенко А.Е. 

рассмотрел в открытом судебном заседании 26 декабря 2017 года дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г.Омска от 23.10.2017, которым осужденному ФИО1, 

<

...> года рождения, отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Выслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Опаленко А.С., полагавшей постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

30 июня 2016 года ФИО1 осужден приговором Кировского районного суда г. Омска по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начала срока 30.06.2016, конец срока 29.09.2018. 

22.09.2017 в Октябрьский районный суд г.Омска поступило ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного ему приговором суда. 

Судом в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебным решением. В обоснование указывает, что за период отбывания наказания нарушений режима содержания под стражей не имел, за активное участие в жизни колонии получил одно поощрение, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, страдает хроническими заболеваниями, администрацией колонии характеризуется удовлетворительно, прокурор поддержал его ходатайство об условно-досрочном освобождении. 

Обращает внимание, что исполнительный лист в колонию не поступал. Вместе с тем, находясь в местах лишения свободы, он не имеет возможности перевести денежные средства в счет оплаты гражданского иска потерпевшей. Также сообщает, что 

<

...> постановлением Кировского районного суда г.Омска он освобожден от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по уголовному делу, а потому выводы суда об отказе в условно-досрочном освобождении в связи с непринятием им мер по возмещению материального ущерба потерпевшей и с отсутствием выплат по взысканным процессуальным издержкам считает несостоятельными. 

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ст.9 и ст.175 УИК РФ нормативно определено понятие исправления и закреплены критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания. 

Согласно ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

По мнению суда апелляционной инстанции, суд рассмотрел заявленное ходатайство полно, всесторонне и объективно, обеспечив индивидуальный подход к осужденному. 

Невозможность погашения исковых обязательств ФИО1 объясняет не поступлением в колонию исполнительного листа, однако это не освобождает осужденного от возложенной на него приговором обязанности по выплате потерпевшему ущерба. 

Сведения, изложенные администрацией исправительного учреждения в характеристике на осужденного, о том, что ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускает, имеет одно поощрение, реагирует на меры воспитательного характера, но в ходе индивидуально-воспитательных бесед должные выводы для себя делает не всегда, выполняет работы согласно ст. 106 УИК РФ, не трудоустроен в связи с отсутствием рабочих мест на оплачиваемых работах, социальные связи утеряны, не являются бесспорными доказательствами того, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания для своего окончательного исправления.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, с учетом данных о личности ФИО1 и его поведения за весь период отбывания наказания, мнения сторон, а также требований действующего законодательства, представленные суду сведения не являются достаточными для принятия решения об условно-досрочном освобождении осужденного и не позволяют сделать безусловный вывод об исправлении осужденного, то есть о формировании у осужденного законопослушного поведения, уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам морали и нравственности, правилам человеческого общежития, о чем мотивированно изложено в обжалуемом постановлении, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Данных, которые бы прямо свидетельствовали об отсутствии необходимости продолжать мероприятия по исправлению ФИО1 в условиях его изоляции от общества после отбытия им определенного срока назначенного наказания, не имеется. 

Доводы, приведенные осужденным в жалобе, о его состоянии здоровья не могут являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении.

Вместе с тем заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы осужденного об освобождении его от выплаты процессуальных издержек. Согласно постановлению Кировского районного суда г.Омска 07.10.2016, процессуальные издержки, выплаченные адвокату в сумме 

<

...> рублей за оказание им юридической помощи ФИО1 по приговору Кировского районного суда г.Омска от 30.06.2016, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления Октябрьского районного суда г.Омска от 23.10.2017 указание на отсутствие выплат по процессуальным издержкам, а также указание на общую сумму выплат в размере 

<

...> рублей, поскольку фактически осужденным не выплачено 

<

...> руб. – сумма гражданского иска. 

Вносимые изменения не могут повлиять на законность принятого судом первой инстанции решения, вынесенного на основе совокупности представленных суду материалов. Ходатайство осужденного рассмотрено судом с соблюдением требований ст. 399 УПК РФ, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Омска от 23.10.2017, которым осужденному ФИО1, 

<

...> года рождения, отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, изменить. 

Из описательно-мотивировочной части постановления исключить указание на отсутствие выплат осужденным ФИО1 процессуальных издержек, а также указание на общую сумму выплат в размере 

<

...> рублей. 

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Председательствующий: