Дело 

<

№> Стр. 

<

№>

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

05 июля 2018 года г. Архангельск

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Шарапова Е.Г.,

при секретаре Коршуновой О.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Архангельска Брагина С.Л., 

представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Тагирова О.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Фокина В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося 

<

Дата> в г. Архангельске, гражданина России, со средним специальным образованием, работающего 

<

***>, в браке не состоящего, детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Архангельск, ..., ранее не судимого, задержанного в порядке ст.91 УПК РФ с 11 по 

<

Дата>, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «г» и «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Энгельск причинил вред здоровью средней тяжести в составе группы лиц, из хулиганских побуждений при следующих обстоятельствах.

В период с 

<

Дата> Энгельск и иное лицо (далее – ФДН), находясь в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте – баре «

<

***>» по адресу: ..., в ответ на просьбу Потерпевший №1 и Потерпевший №2 освободить проход, используя её в качестве малозначительного повода, противопоставив себя обществу, выражая пренебрежение к общепринятым нормам морали и нравственности, пренебрегая правилами поведения в обществе, спровоцировали конфликт с указанными лицами, в ходе которого Энгельск, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, в составе группы лиц с ФДН, схватил Потерпевший №1 сзади за плечи и повалил на пол, после чего, нанес лежащему на полу потерпевшему не менее 17 ударов руками по голове, а ФДН, действуя в составе группы лиц с Энгельском, умышленно, руководствуясь теми же хулиганскими побуждениями, нанес потерпевшему Потерпевший №1 один удар ногой в область головы.

Своими совместными действиями Энгельск и ФДН причинили потерпевшему физическую боль и телесные повреждения: тупая травма головы, включающая кровоподтеки в лобной области, левой и правой окологлазничных областях, в области левой и правой надбровных дуг, в левой и правой щечных областях, в подбородочной области, в области нижней челюсти слева, ссадины в области красной каймы нижней губы, перелом дуги левой скуловой кости со смещением отломков, сотрясение головного мозга, которая повлекла за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), и оценивается как вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании подсудимый Энгельск полностью признал свою вину, показав, что при изложенных в обвинении обстоятельствах совместно с Ф.Д.Н действительно причинил вред здоровью Потерпевший №1, в содеянном раскаялся, от дачи иных показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Аналогичным образом обстоятельства произошедших событий подсудимый описывал и на стадии предварительного расследования при его допросах в качестве подозреваемого и в ходе очной ставки, о чем также добровольно сообщил в правоохранительные органы в своей явке с повинной. Он указал, что в ночь с 

<

Дата>, находясь в состоянии алкогольного вместе с Ф.Д.Н в баре «

<

***>», где у них возник конфликт с ранее не известными им Потерпевший №1 и Потерпевший №2, в ходе которого он схватил Потерпевший №1 сзади и повалил его на пол, после чего нанес ему кулаками удары по голове, а Ф.Д.Н нанес потерпевшему один удар ногой по голове (т.1 л.д.105-106, 111-114, 118-120, 156-161).

Помимо собственных признательных показаний вина подсудимого в совершении указанного преступления полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Допрошенный на предварительном следствии Ф.Д.Н дал показания, аналогичные показаниям Энгельска (т.1 л.д.133-134, 141-144, 150-155).

Согласно показаниям Потерпевший №1, данным в ходе предварительного следствия при допросе в качестве потерпевшего, он находился в баре «

<

***>» вместе с Потерпевший №2, который вежливо попросил Энгельска и Ф.Д.Н освободить проход. На указанную просьбу последние прореагировали неадекватно, и, используя такой малозначительный повод, инициировали сначала словестный конфликт, в ходе которого Энгельск был настроен очень агрессивно и пытался развязать драку. Когда потерпевшие посчитали, что конфликт исчерпан и повернулись к ним спиной, чтобы уйти, то Потерпевший №1 почувствовал, как кто-то схватил его сзади, повалил на пол, после чего ему стали наносить удары по голове. Дальнейшие события он помнит плохо, так как потерял сознание (т.1 л.д.71-75).

Потерпевший Потерпевший №2 дал показания, аналогичные показаниям Потерпевший №1 (т.1 л.д.84-88, 150-155, 156-161).

Очевидцы произошедшего – свидетели С., П. и С1 полностью подтвердили показания потерпевших и показали об известных им обстоятельствах причинения Энгельском и Ф.Д.Н телесных повреждений Потерпевший №1 и Потерпевший №2 (т.1 л.д.89-93, 94-95, 96-98). 

Показания подсудимого, потерпевших и вышеуказанных свидетелей объективно подтверждаются и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании в соответствии со ст. 285 УПК РФ.

Согласно заключению эксперта 

<

№> от 

<

Дата> у Потерпевший №1 обнаружено телесное повреждение: тупая травма головы, включающая кровоподтеки в лобной области, левой и правой окологлазничных областях, в области левой и правой надбровных дуг, в левой и правой щечных областях, в подбородочной области, в области нижней челюсти слева, ссадины в области красной каймы нижней губы, перелом дуги левой скуловой кости со смещением отломков, сотрясение головного мозга, которая повлекла за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), и оценивается как вред здоровью средней тяжести (т.1 л.д.188-193).

Судебно-медицинский эксперт Ю.Е.Ю подтвердил изложенные в заключении эксперта установленные им телесные повреждения и указал, что тупая травма головы Потерпевший №1 могла образоваться от не менее чем 6 травмирующих воздействий, в связи с чем не исключается её образование от ударов, совместно нанесенных Энгельском (руками) и иным лицом (ногой) (т.1 л.д.200-201).

В ходе выемки был изъят компакт-диск с видеозаписью камеры наблюдения, установленной в ночном клубе «

<

***>», на которой зафиксирован факт причинения Энгельском и иным лицом телесных повреждений потерпевшим. Компакт-диск осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.163, 166-167, 175-180, 181).

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Сам факт совместного причинения Энгельском и иным лицом телесных повреждений Потерпевший №1 при вышеописанных обстоятельствах подсудимым не оспаривается и подтверждается его собственными признательными показаниями, показаниями Ф.Д.Н, потерпевших и свидетелей, а также протоколами проведенных следственных действий и заключением экспертного исследования и сомнений у суда не вызывает.

Потерпевшие и свидетели подробно и последовательно сообщали об обстоятельствах причинения Потерпевший №1 средней тяжести вреда здоровью, их показания являются полными, подробными, противоречий не имеют, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, а поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного Энгельску обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными и принимает за основу.

Об умысле подсудимого и иного лица, направленном на причинение потерпевшему средней тяжести вреда здоровью, свидетельствуют характер и последовательность их действий по совместному нанесению со значительной силой ударов потерпевшему в область расположения жизненно-важных органов.

Согласно заключению эксперта полученное Потерпевший №1 в результате совместных действий Энгельска и иного лица телесное повреждение оценивается как вред здоровью средней тяжести.

Результаты проведенной по делу экспертизы по установлению тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также иных экспертиз, заключения которых имеются в материалах дела, ни подсудимым, ни его защитником не оспариваются. Заключения экспертиз соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, имеют четкие, мотивированные, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы и объективно подтверждаются обстоятельствами дела.

По смыслу закона под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. 

Как следует из показаний потерпевших зачинщиками конфликта явились Энгельск и иное лицо, которые использовали для этого малозначительный повод – просьбу потерпевшего Потерпевший №2 дать ему и Потерпевший №1 пройти, причем, когда потерпевшие посчитали словестный конфликт исчерпанным и повернулись к Энгельску и иному лицу спиной, чтобы уйти, подсудимый сзади напал на Потерпевший №1, повалил его на пол и стал наносить удары руками, а иное лицо – нанесло один удар ногой по голове потерпевшего Потерпевший №1, от чего последний испытал сильную физическую боль и потерял сознание.

Такие действия Энгельска и иного лица, выражающие пренебрежение к общепринятым нормам морали и нравственности, которые пренебрегли правилами поведения и противопоставили себя обществу, прямо свидетельствуют о наличии в их действиях хулиганских побуждений.

Энгельск и иное лицо в предварительный сговор не вступали, а вред здоровью средней тяжести причинили Потерпевший №1 своими совместными действиями.

Преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя без предварительного сговора.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого по п. «г», «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенной группой лиц, из хулиганских побуждений.

За содеянное Энгельск подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, данные о личности виновного, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Подсудимым Энгельском совершено умышленное преступление против жизни и здоровья человека, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести. 

Энгельск ранее не судим, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, трудоустроен, в браке не состоит, детей не имеет, участковым уполномоченным полиции по месту проживания характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию иного соучастника преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшему извинений.

Отягчающим наказание Энгельска обстоятельством суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку как следует из материалов уголовного дела и пояснений подсудимого в судебном заседании, именно употребление алкоголя способствовало совершению преступления, поскольку вследствие этого он утратил внутренний контроль над своим поведением.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, характера и категории тяжести совершенного преступления, данных о личности Энгельска, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого Энгельска и достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание, что Энгельск полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, не судим, имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется с положительной стороны, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно без изоляции от общества, и к нему возможно применить положения ст.73 УК РФ, назначив наказание условно.

При определении размера наказания Энгельску суд учитывает наличие совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, возраст подсудимого, его семейное положение, состояние здоровья его и членов семьи.

Исходя из всех фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности содеянного и данных о личности Энгельска, оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1 и 64 УК РФ суд не усматривает. 

На период апелляционного обжалования избранную в отношении Энгельска меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественное доказательство – компакт-диск – хранить при материалах дела.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных участвовавшему по назначению адвокату за оказание подсудимому юридической в ходе предварительного расследования, в размере 5610 рублей, и в судебном заседании – в размере 5610 рублей, а всего в размере 11 220 рублей, подлежат взысканию с подсудимого на основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ.

При этом суд учитывает, что от услуг адвоката Энгельск не отказывался, о своей имущественной несостоятельности не заявлял, в связи с чем оснований для полного или частичного освобождения его от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г», «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав его:

- периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленные данным органом дни;

- не менять места жительства без предварительного уведомления указанного органа.

Вещественное доказательство по уголовному делу – компакт-диск – хранить при деле.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки – суммы, выплаченные адвокатам за участие в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 11 220 рублей в федеральный бюджет. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий Е.Г. Шарапов