РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2017 года Ленинский районный суд города Самары

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Кочанове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и иных сумм,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и иных сумм. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил повреждения принадлежащий ему на праве собственности автомобиль 

<

данные изъяты>. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, ответственность которого застрахована в ООО «Группа Ренессанс страхование» по договору ОСАГО. Ответственность водителя автомобиля Форд застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах». Воспользовавшись своим правом на прямое урегулирование убытков, он обратился в ООО «Росгострах», в котором застрахована его гражданская ответственность. Страховая компания, признав произошедшее событие страховым случаем, произвела выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>., однако указанной суммы недостаточно для восстановления повреждённого автомобиля. С целью определения размера причинённого ущерба, он обратился в независимую оценочную организацию. Согласно экспертному заключению ООО «Град Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, с учётом износа, составляет 

<

данные изъяты>.

Таким образом, недополученное страховое возмещение, составляет 

<

данные изъяты>. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в вышеуказанном размере, расходы на оценку в размере 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., неустойку в размере 

<

данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя - 

<

данные изъяты>. и штраф.

В последующем, после ознакомления с результатами судебной экспертизы представитель истца, действующий на основании доверенности, уточнил заявленные требования. Просил взыскать с ответчика недополученное страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>., расходы на оценку в размере 

<

данные изъяты>., расходы на изготовление дубликата заключения в размере 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., неустойку в размере 

<

данные изъяты>., финансовую санкцию в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>. и штраф.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в иске о взыскании страхового возмещения отказать и снизить неустойку и штраф по ст.333 Гражданского кодекса РФ. 

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями п.1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. 

Установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, ответственность которого застрахована в ООО «Группа Ренессанс страхование» по договору ОСАГО. Ответственность водителя, управлявшего автомобилем Форд, застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах».

Установлено также, что, воспользовавшись своим правом на прямое урегулирование убытков, истец обратился в ООО «Росгострах».

Судом установлено, что страховая компания, признав произошедшее событие страховым случаем, произвела выплату страхового возмещения в размере 76 700 руб., однако указанной суммы недостаточно для восстановления повреждённого автомобиля.

Судом установлено также, что с целью определения размера причинённого ущерба, истец обратился в независимую оценочную организацию. Согласно экспертному заключению ООО «Град Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, с учётом износа, составляет 119 250 руб. 40 коп.

Судом по ходатайству представителя страховщика, по делу назначена судебная экспертиза на предмет определения соотносимости повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам и стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля. Согласно заключению эксперта ООО «ЭкспертОценка» от ДД.ММ.ГГГГ №/С-533 повреждения автомобиля могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением петли задней правой нижней. Стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, с учётом его износа, составляет 

<

данные изъяты> 

Ознакомившись с данным заключением, суд считает возможным принять его в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Стороны также не возражали против указанного заключения. Таким образом, сумма недополученного страхового возмещения составляет 44 900 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что страховщик в силу закона и договора в случае причинения ущерба потерпевшему должен произвести выплату страхового возмещения, размера которой достаточно для восстановления повреждённого имущества, однако, в рамках настоящего спора им исполнена соответствующая обязанность не в полном объёме, суд приходит к выводу о том, что требования истца в указанной части о взыскании недополученного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>., основаны на законе, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объёме. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд полагает, что с учётом сложности дела, длительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, с ответчика, в указанной части, в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 

<

данные изъяты>. В силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на оценку в размере 

<

данные изъяты>. и изготовление дубликата оценки в размере 

<

данные изъяты>. 

Также подлежат удовлетворению и требования истца в части взыскания компенсации морального вреда. Оценив степень нарушения обязательств страховщика перед истцом, как потребителем, поскольку, ответчик в добровольном порядке произвёл выплату страхового возмещения не в полном объёме, суд считает заявленные им требования в указанной части обоснованными, в связи с чем, полагает возможным определить ко взысканию денежную сумму в размере 1 000 руб. 

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Учитывая размер причинённого ущерба, конкретные обстоятельства дела, а именно то, что окончательно размер причинённого ущерба определён по результатам судебной экспертизы, суд считает возможным в соответствии с положениями ст.333 Гражданского кодекса РФ снизить сумму неустойки до 20 000 руб.

Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присуждённой судом в пользу потребителя. Учитывая то, что ответчик не исполнил в добровольном порядке требования истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа. Вместе с тем, учитывая, что штраф в данном случае является мерой ответственности, суд с учётом обстоятельств дела, принимая во внимание, что страховщик произвёл выплату страхового возмещения в неоспариваемой части, объективно сумма выплаты определена лишь в ходе судебного разбирательства по результатам судебной экспертизы, суд считает возможным применить к требованиями истца в указанной части положения ст.333 Гражданского кодекса и снизить сумму штрафа 20 000 руб.

Оснований для взыскания с ответчика финансовой санкции, по мнению суда, в указанной ситуации, не имеется, поскольку, страховщик необоснованно не отказывал в выплате страхового возмещения, добровольно выплатив существенную сумму страхового возмещения в неоспариваемом размере. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 – удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>., расходы на оценку в размере 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> неустойку в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>. и штраф в размере 

<

данные изъяты>. 

В остальной части иск ФИО1 – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в апелляционном порядке в течение 30 дней. 

Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.

Копия верна: судья