11RS0003-01-2019-002292-15 Дело № 2-74/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Махневой Л.В.

при секретаре Мартьяновой С.С., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте Республики Коми 27 февраля 2020 года гражданское дело по иску ФИО3 к АО "Интауголь" о признании производственной характеристики условий труда не соответствующей фактически выполняемой работе, понуждении выдать новую характеристику условий труда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО "Интауголь" о признании производственной характеристики условий труда от 29.03.2019 не соответствующей фактически выполняемой им работе в период с 19.07.1999 по 17.10.2008, понуждении выдать новую характеристику условий труда, исходя из выполняемой им работы горномонтажника подземного пятого разряда, взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. В обоснование исковых требований указал, что работал горномонтажником подземным (с 17.03.2014 по 28.12.2018) в ОАО "Шахта "Интауголь", АО "Шахта "Интауголь", АО "Интауголь". Данная работа была связана с вредными условиями труда. Работа связана с монтажом и демонтажом механической части выемочных комбайнов, скребковых контейнеров, секций гидрофицированной крепи и маслостанций, гидрораспределителей, гидрозамков, блоков управления, толкателей; монтаж, демонтаж, наладка и опробование стационарных ленточных контейнеров, установленных в главных выработках, подъемных машин, лебедок; перемещение и установка лебедок, приспособлений и управление ими при доставке и монтажных работах в очистных забоях, устройство подмостей, укосин, настилов и доставка по ним материалов, деталей, узлов, секций крепи в забой. В 2019 году истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче производственной характеристики условий труда для оформления профессиональных заболеваний и установления процента утраты трудоспособности. Составленная производственная характеристика условий труда от 29.03.2019 указывает на то, что у истца в период работы в должности горномонтажника подземного не имелось производственных факторов для установления профессиональных заболеваний, что не соответствует действительности. Данная производственная характеристика условий труда составлена на основании карты аттестации № 193 от декабря 2013 года и не соответствует условиям труда шахты АО "Интауголь". В производственной характеристике условий труда фактические показатели указаны неверно, занижены. В таблице № 3 и 4 производственной характеристики условий труда ни в одной из позиций не указан класс вредности и фактические значения показателей, в таблице № 2 указаны показатели только по п. 1.1 физическая динамическая нагрузка при региональной нагрузке (с преимущественным участием мышц рук и плечевого пояса) при перемещении груза на расстояние до 1 м, остальные показатели не указаны. В связи с тем что, ответчиком в полном объеме не указаны показатели вредности, то класс вредности соответственно ниже фактического, так в соответствии с "Р 2.2.2006-05. 2.2. Гигиена труда. Руководство гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда" (утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 29.07.2005), три и более веществ с уровнями класса 3.2 переводят условия труда в следующую степень вредности – 3.3; два и более вредных веществ с уровнями класса 3.3 переводят условия труда в класс 3.4. Аналогичным образом осуществляется перевод из класса 3.4 в 4 класс - опасные условия труда. Исходя из вышеизложенного выданная производственная характеристика условий труда истца не соответствует фактически выполняемой им работе.

В уточненных исковых требованиях истец просил признать производственную характеристику условий труда от 29.03.2019 не соответствующей фактически выполняемой им работе в период с 17.03.2014 по 28.12.2018, указал, что в таблице № 1 производственной характеристики условий труда в пункте 1 аэрозоли фиброгенного действия класс вредности 3.2 по ПДК не соответствует фактическому показателю. Так в соответствии с таблицей условий труда в зависимости от содержания в воздухе рабочей зоны АПФД …. Р 2.2.2006-05. 2.2. Гигиены труда. Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда" классу 3.2 соответствует показатель от 2,1 до 4,0, а фактически указан показатель 4,17, что соответствует классу вредности 3.3 (от 4,1 до 10). В п. 2 таблицы № 1 - шум указанный класс вредности 3.2 по ПДУ не соответствует фактическому показателю. Так в соответствии с таблицей условий труда в зависимости от уровней шума, локальной общей вибрации.. .. Р 2.2.2006-05. 2.2. Гигиены труда. Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда" классу 3.2 соответствует показатель по дБА т 15, а фактически указан показатель 79, что соответствует классу вредности 4 (35 и выше) опасный класс. В п.п. 1.2 фактически не указаны показатели и класс вредности при общей нагрузке (с учетом мышц рук, корпуса, ног) не смотря на то, что указаны показатели в пп. 1.1 перемещение груза на расстояние до 1м из чего следует, что также были задействованы мышцы корпуса и ног. В таблице № 2 масса поднимаемого и перемещаемого груза вручную не указаны показатели в пп. 2.2. и 2.3 перемещение и подъем тяжести постоянно в течение смены, а также не указана суммарная масса грузов, перемещаемых течении каждого часа смены с рабочей поверхности и с пола, несмотря на то, что в пп. 2.1 указаны показатели подъема и перемещения грузов.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик указал, что возражает против удовлетворения исковых требований. Производственная характеристика условий труда истца с картами аттестации рабочих мест, протоколами измерений производственных факторов с указанием времени воздействия вредных производственных факторов и оценкой условий труда по факторам трудового процесса за период его работы с марта 2014г. по декабрь 2018г. горномонтажником 5 разряда была представлена по запросу от 11.03.2019 исх. № 101/02-02 Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в г. Воркуте, г. Инте. Для подготовки производственной характеристики согласно вышеуказанному запросу ответственными должностными лицами ответчика была использована карта аттестации рабочего места по условиям труда № 193 ОАО "Шахта "Интауголь", разработанная и оформленная в соответствии с требованиями действующего законодательства. Аттестация рабочих мест проведена в АО "Шахта "Интауголь" в соответствии с Приказом Минтруда РФ от 26.04.2011 № 342н. Между АО "Шахта "Интауголь" и ООО "НордАрм и С" заключен договор от 07.04.2011 № 11-13 на выполнение работ по измерению вредных факторов производственной среды. Организация - исполнитель по данному договору внесена Минздравсоцразвитием РФ в реестр аккредитованных организаций, оказывающих услуги в области охраны труда, что подтверждается копией уведомления Минздравсоцразвития РФ от 01.03.2011 исх. № 22-3/10/2-1932, копией аттестата аккредитации № 0863 в качестве технически компетентной и независимой испытательной (измерительной) лаборатории, выданного Центральным органом Системы сертификации работ по охране труда в организациях. Имеется свидетельство от 27.10.2009 № 17-23/18 Минэкономразвития Республики Коми о включении ООО "НордАрм и С" в Реестр организаций, оказывающих услуги по проведению аттестации рабочих мест по условиям труда. Организацией - исполнителем проведены измерения на заявленных рабочих местах, обработаны полученные данные, выдан конечный результат согласно Приказу № 342н от 26.04.2011. Карта аттестации № 193 оформлена на основании протоколов произведенных измерений вредных производственных факторов. У ОАО "Шахта "Интауголь" не имелось оснований для сомнений в результатах проведенной специализированной организацией аттестации рабочих мест. Кроме того, приведенный перечень работ горномонтажника подземного 5 разряда, содержащийся в ЕТКС, является максимально широким перечислением видов работ возможных по этой профессии. Поскольку угольные шахты бывают различными по категорийности, сложности горно-геологических условий, мощности пластов полезного ископаемого, применению различных технологий выемки полезного ископаемого, все эти виды работ, как правило, не выполняются y одного работодателя. Кроме того, каждый работодатель вправе формировать структуру самостоятельно и создавать для выполнения тех или иных видов работ специализированные подразделения (участки). Таким образом, фактически истцу не поручалось выполнение всех перечисленных им в исковом заявлении видов работ, содержащихся в ЕТКС. Истец не обладает необходимыми знаниями и навыками, не проходил аттестацию и/или сертификацию в сфере аттестации рабочих мест по условиям труда, не представил суду доказательств того, какие именно права истца нарушил ответчик, предоставив производственную характеристику в обжалуемой редакции. Также не представлено доказательств несоответствия фактических условий труда истца указанным в производственной характеристике. Кроме того, истец просит суд признать несоответствующей фактическим условиям труда производственную характеристику за период его работы с 19.07.1999 по 17.10.2008, в то время как ответчиком за указанные период производственная характеристика условий труда истцу выдавалась. Сумму, затраченную за оказание юридических услуг 20 000 руб., считает завышенной, подготовку аналогичного иска иному истцу по делу № 2-1778/2019 тот же представитель запросил с истца сумму 3 000 руб. 

Дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, просившего рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя ФИО1

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, повторила доводы, указанные в исковом заявлении и в уточнении к исковым требованиям. Пояснила, что в оспариваемой характеристике неправильно определен класс вредности: по показателю «Шум» класс вредности должен быть 4, по показателю «Аэрозоли преимущественно фиброгенного действия» фактический показатель 4,17, ему соответствует класс вредности 3.2. В таблице характеристики тяжести трудового процесса необоснованно не заполнены различные графы, в том числе в разделе «Масса поднимаемого и перемещаемого груза» графы 2.2 «подъем и перемещен (разовое) тяжести постоянно в течение смены» и 2.3 «Суммарная масса грузов, перемещаемых в течение каждого часа смены» с рабочей поверхности и с пола. Если были бы заполнены все графы, у истца было больше оценок класса вредности 3.2, что являлось бы основанием для установления общего класса вредности 3.3 по тяжести трудового процесса. Заявила ходатайство о назначении экспертизы для определения класса вредности условий труда истца, производство которой просила поручить Минтруду России. 

Представитель ответчика исковые требования не признала, пояснила, что спорной производственной характеристикой права истца не нарушены, поскольку в медицинском заключении не указано на связь между производственной характеристикой и отказом в признании заболеваний профессиональными. В медзаключении указано на значительный постконтатный период, отсутствие обращений истца по заболеваниям, которые он просил признать профессиональными. Ничего не сказано об отсутствии вредных производственных факторов в производственной характеристике. Полагала, что представитель истца неправильно толкует нормативные акты. Превышение ПДК определяется не путем определения разницы между фактическим показателем и ПДК и не абсолютными показателями, а кратностью превышения ПДК. Производственная характеристика основана на показателях, указанных в карте аттестации рабочего места истца от 2013 г. Срок действия карты аттестации 5 лет. Аттестацию проводила уполномоченная организация. 

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим отклонению. 

Судом установлено, что истец с 29.08.1996 по 08.11.1997 работал горномонтажником 4 разряда на шахте «Капитальная» концерна «Интауголь» (АО «Компания «Интауголь»), с 25.05.1992 по 18.08.2004 - горномонтажником подземным 4 разряда в ОАО «Шахта «Капитальная» и правопредшественниках данной организации. 17.03.2014 истец принят на работу в ОАО "Шахта "Интауголь" горномонтажником подземным 5 разряда. 16.10.2014 ОАО "Шахта "Интауголь" переименовано в АО "Шахта "Интауголь". Также в трудовой книжке истца имеется запись от 16.03.2017 о том, что права и обязанности работодателя АО "Шахта "Интауголь" перешли к вновь созданному АО «Интауголь» на основании решения собрания кредиторов от 24.03.2016 – 01.04.2016 о замещении активов должника в порядке п. 4 ст. 115 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". 28.12.2018 истец уволен в связи с ликвидацией организации.

11.03.2019 Территориальный отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в г. Воркуте, г. Инте обратился в АО "Интауголь" с запросом о предоставлении производственной характеристики условий труда на истца за период его работы горномонтажником 5 разряда с марта 2014 г. по декабрь 2018 г. 29.03.2019 ответчиком предоставлена производственная характеристика условий труда, где на основании карты аттестации рабочего места № 193 от декабря 2013 г. указаны следующие факторы производственной среды истца на рабочем месте горномонтажника подземного: аэрозоли фиброгенного действия (мг/м3) ПДК 2, факт 4,17, класс условий труда 3,2; шум (дБА) ПДК 65, факт 79, класс условий труда 3,2; подъем и пе5ремещение (разовое) тяжести при чередовании с другой работой в течение смены ПДУ до 30, факт 35, класс условий труда 3,1; величина статической нагрузки за смену при удержании груза, приложении усилий, кгсхсек: ПДУ до 70 000, факт до 140 000, класс условий труда 3,1; рабочая поза ПДУ нахождение в позе стоя до 60% рабочего времени, факт нахождение в позе стоя до 80% рабочего времени, класс условий труда 3,1; наклоны корпуса вынужденные более 30 градусов, количество за смену: ПДУ 51-100, факт до 150, класс условий труда 3,1. По остальным условиям труда установлен класс 1 – 2.

10.10.2019 истец обследовался в центре профпатологии ГАУЗ РК «Консультативно-диагностический центр» с целью установления диагнозов профессиональных заболеваний хронический бронхит, дорсопатия, радикулопатия. По заключению врачебной комиссии причинно-следственная связь между заболеваниями и профессиональной деятельностью не установлена. Обоснование принятого решения: постконтактный период с декабря 2018 г., прерывистый стаж работы по вредных условиях труда; до 12.2018 однократное обращение по поводу хронического бронхита в 2012 г. в период работы электрогазосварщика в ЗАО «Шахтехстрой» вне контакта с АПФД и химическим фактором; в 2014 г. подозрение на хронический бронхит при прохождении предварительного медосмотра после длительного перерыва в работе с пылью, превышающей ПДК; отсутствие обращений по заболеванию периферической нервной системы нижних конечностей в период работы во ВУТ; на основании данных клинико-инструментальных обследований и заключения врача-невролога убедительных данных за профессиональную патологию периферической нервной системы не получено. 

При составлении оспариваемой производственной характеристики ответчик использовал результаты аттестации рабочего места горномонтажника подземного от декабря 2013 г. 

Федеральным законом от 28.12.2013 № 421-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с принятием Федерального закона "О специальной оценке условий труда" (далее - Федеральный закон № 421-ФЗ), вступившим в силу с 01.01.2014, в Трудовой кодекс РФ внесены изменения, в частности, установившие необходимость проведения специальной оценки условий труда, отменена аттестация рабочих мест.

Отнесение условий труда на рабочих местах к вредным или опасным условиям труда в целях, предусмотренных трудовым законодательством, с 01.01.2014 должно осуществляться на основании специальной оценки условий труда (далее – СОУТ) в соответствии с требованиями Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" (далее - Федеральный закон № 426-ФЗ).

До вступления в силу Федерального закона № 426-ФЗ отнесение условий труда к вредным и опасным производилось на основании аттестации рабочих мест. В соответствии со ст. 209 Трудового кодекса РФ в реакции, действовавшей до 01.01.2014, аттестация рабочих мест по условиям труда - оценка условий труда на рабочих местах в целях выявления вредных и (или) опасных производственных факторов и осуществления мероприятий по приведению условий труда в соответствие с государственными нормативными требованиями охраны труда. 

Порядок проведения аттестации рабочих мест по условиям труда был утвержден Приказом Минздравсоцразвития России от 26.04.2011 № 342н. Согласно пункту 8 указанного Порядка аттестация рабочих мест проводилась один раз в 5 лет.

Частью 4 ст. 27 Федерального закона № 426-ФЗ установлено, что в случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в отношении рабочих мест была проведена аттестация рабочих мест по условиям труда, специальная оценка условий труда в отношении таких рабочих мест может не проводиться в течение пяти лет со дня завершения данной аттестации, при этом для целей, определенных статьей 7 настоящего Федерального закона (в том числе для расследования случаев профессиональных заболеваний), используются результаты данной аттестации, проведенной в соответствии с действовавшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона порядком. 

Таким образом, срок аттестации рабочих мест, оформленной картой аттестации рабочих мест от декабря 2013 г., истекал в декабре 2018 г. То есть указанная карта аттестации рабочего места истца была действительна в течение всего срока его работы в качестве горномонтажника 5 разряда, за который предоставлялась спорная производственная характеристика. Указанная аттестация была проведена в соответствии с действующим законодательством аккредитованной испытательной (измерительной) лабораторией ООО «Норд-АРМиС», что подтверждается документами, имеющимися в материалах дела (л.д. 49 – 55). Оснований не доверять результатам аттестации, произведенной указанной организацией, у суда не имеется. 

Порядок отнесения условий труда на рабочем месте по степени вредности и (или) или опасности к классам (подклассам) условий труда по результатам проведения исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных производственных факторов устанавливается Методикой проведения специальной оценки условий труда, Классификатором вредных и (или) опасных производственных факторов, утвержденными Приказом Минтруда России от 24.01.2014 № 33н.

Согласно пункту 19 указанной Методики по результатам проведения исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных факторов экспертом осуществляется отнесение условий труда на рабочем месте по степени вредности и (или) опасности к классу (подклассу) условий труда (далее - отнесение условий труда к классу (подклассу) условий труда). Отнесение условий труда к классу (подклассу) условий труда осуществляется с учетом степени отклонения фактических значений вредных и (или) опасных факторов, полученных по результатам проведения их исследований (испытаний) и измерений в порядке, предусмотренном главой III настоящей Методики, от нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и продолжительности их воздействия на работника в течение рабочего дня (смены).

Пунктами 30, 31 Методики установлено, что отнесение условий труда к классу (подклассу) условий труда при воздействии аэрозолей преимущественно фиброгенного действия (далее - АПФД) осуществляется в зависимости от соотношения фактической среднесменной концентрации АПФД в воздухе рабочей зоны и АПФД. Отнесение условий труда к классу (подклассу) условий труда при воздействии АПФД приведено в приложении № 10 к настоящей Методике.

В Приложении № 10 в графе «Класс (подкласс) условий труда», указано что классы (подклассы) определяются «относительно превышения фактической концентрации аэрозолей преимущественно фиброгенного действия в воздухе рабочей зоны над предельно допустимой концентрацией данных веществ (раз)». Поскольку единицей измерения в данной таблице является количество раз превышения фактической концентрации АПФД над ПДК, то доводы представителя истца о необходимости отнесения условий труда истца по классу воздействия АПФД к классу 3.3 являются несостоятельными. 

Аналогичным образом определяется класс (подкласс) вредности по содержанию в воздухе рабочей зоны АПФД в "Р 2.2.2006-05. 2.2. Гигиена труда. Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда". Пунктом 5.3.1 указанного Руководства предусмотрено, что класс условий труда и степень вредности при профессиональном контакте с аэрозолями преимущественно фиброгенного действия (АПФД) определяют исходя из фактических величин среднесменных концентраций АПФД и кратности превышения среднесменных ПДК (табл. 3). 

Из протокола измерений и оценки АПФД в воздухе рабочей зоны и пылевой нагрузки (л.д. 35, 36) следует, что ПДК для АПФД и пылевой нагрузки установлено 2. Фактическое среднесменное значение АПФД составляет 4,17, то отношение фактического АПФД к ПДК составляет 4,17 / 2 = 2,082, что в соответствии с Приложением № 10 к Методике относится к подклассу вредности 3.2 (> 2,0 - 4,0). Пылевая нагрузка также относится к подклассу 3.2 (4,2 / 2 = 2,1 (> 2,0 - 4,0). Согласно Таблице 3 Руководства Р 2.2.2006-05. 2.2. превышение над ПДК в диапазоне 2,1 - 4,0 также относится к классу вредности 3.2.

Согласно пункту 35 Методики отнесение условий труда к классу (подклассу) условий труда при воздействии виброакустических факторов (в том числе шума – п. 34) осуществляется в зависимости от превышения фактических уровней данных факторов их ПДУ, установленных нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда. Отнесение условий труда к классу (подклассу) условий труда при воздействии виброакустических факторов приведено в приложении № 11 к Методике.

Согласно Приложению № 11 шум, эквивалентный уровень звука до 80 бДА относится к допустимому классу условий труда. 

Пунктом 5.4.1 Руководства Р 2.2.2006-05. 2.2. установлено, что градация условий труда при воздействии на работников шума, вибрации, инфра- и ультразвука в зависимости от величины превышения действующих нормативов представлена в табл. 4. В Таблице 4 приведены классы (подклассы) условий труда в зависимости от уровня шума, при этом единица измерения, используемая в таблице, определена как «Превышение ПДУ до.. . дБ/раз (включительно):». Поскольку в графах таблицы, относящихся к воздействию шума, показатели, указанные через «/» не используются, то данную таблицу следует понимать следующим образом: превышение ПДУ до 5 дБ (= на 5дБ) относится к классу вредности 3.1, превышение ПДУ до 15дБ – к классу вредности 3.2 и т.д. 

При этом согласно п. 5.4.3.1 Руководства Р 2.2.2006-05. 2.2. предельно допустимые уровни шума на рабочих местах установлены с учетом тяжести и напряженности трудовой деятельности (согласно табл. 1 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых и общественных зданий и территории жилой застройки"). Для определения ПДУ шума, соответствующего конкретному рабочему месту, необходимо провести количественную оценку тяжести и напряженности труда, выполняемого работником (в соответствии с разделом 5.10 и прилож. 5, 16 настоящего руководства). Примечание. В табл. 2 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 представлены ПДУ шума для основных наиболее типичных видов трудовой деятельности и рабочих мест, разработанные с учетом категорий тяжести и напряженности трудового процесса.

В протоколе измерений и оценки уровня шума испытательная лаборатория определила для рабочего места истца ПДУ 65 (тяжелый труд с напряженностью средней степени). Истцом, его представителем данный ПДУ не оспаривался. Эквивалентный уровень шума с учетом времени воздействия определен в протоколе измерений 79дБА, то есть превышение ПДУ составляет 14 дБА (79 – 65). Что в соответствии с Таблицей 4 относится к классу вредности 3.2, как правильно указано в оспариваемой производственной характеристике. 

В соответствии Методикой проведения специальной оценки условий труда, утвержденной Приказом Минтруда России от 24.01.2014 № 33н, измерение тяжести и напряженности трудового процесса производится путем подсчета количества выполняемых работником определенных движений, поднимаемых грузов и т.п. за установленные промежутки времени (в большинстве случаев – в течение рабочего дня (смены)).

Суд находит несущественным, что в оспариваемой производственной характеристике не заполнены отдельные графы, в том числе 1.2, 1.3, 1.4, 2.2, 2.3, 3.1, 3.2, 4.1. При сопоставлении производственной характеристики с протоколами измерений и оценки отдельных производственных факторов (л.д. 33 – 38) видно, что все показатели, по которым установлен класс вредности выше допустимого (выше 2), в производственную характеристику внесены. Общий класс вредности условий труда определяется по наиболее высоким классам вредности, установленным для отдельных производственных факторов. Те производственные факторы, по которым класс вредности является оптимальным или допустимым, на общую оценку условий труда не влияют (при наличии отдельных вредных производственных факторов).

С учетом вышеизложенного суд находит, что производственная характеристика истца от 29.03.2019 соответствует фактическим условиям труда на рабочем месте истца, составлена в соответствии с требованиями законодательства, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

Судом отклонено ходатайство представителя истца о назначении экспертизы по делу для установления класса вредности условий труда истца. Указанная экспертиза имела бы смысл, если бы истцом оспаривались фактические показатели, характеризующие условия работы истца. В данном случае истцом указанные показатели не оспариваются, истец ссылается только на то, что класс вредности определен неправильно исходя из показателей, указанных в карте аттестации. В любом случае в настоящий момент АО "Интауголь" находится в стадии конкурсного производства, работы по добыче угля в шахте остановлены длительное время назад, в связи с чем в настоящий момент производство измерений, испытаний вредных производственных факторов невозможно, поскольку условия в шахте в настоящий момент не соответствуют тем условиям, которые имели место в период производства работ по добыче угля. В связи с изложенным для определения класса вредности условий труда истца следует исходить из показателей вредных производственных факторов, зафиксированных в период работы шахты, в том числе картами аттестации рабочих мест, результатами специальной оценки условий труда. Определение класса вредности условий труда производится путем интерпретации результатов измерений, испытаний, сопоставлением указанных результатов с таблицами отнесения условий труда к различным классам вредности, предусмотренными в нормативных актах. Данный вопрос является юридическим, привлечение экспертов для его разрешения не требуется. 

Также суд находит обоснованными и доводы представителя ответчика о том, что спорной производственной характеристикой права истца не нарушены. Указанная производственная характеристика была представлена в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в г. Воркуте, г. Инте по запросу указанного органа (л.д. 29) для составления санитарно-гигиенической характеристики условий труда истца при подозрении у него профзаболевания. Санитарно-гигиеническая характеристика с учетом спорной производственной характеристики составлена 07.08.2019 (л.д. 10 – 14). Указанная санитарно-гигиеническая характеристика использовалась при обследовании истца 10.10.2019 в центре профпатологии ГАУЗ РК «Консультативно-диагностический центр» для установления связи заболевания с профессией. По заключению врачебной комиссии причинно-следственная связь между заболеваниями и профессиональной деятельностью не установлена. Обоснование принятого решения: постконтактный период с декабря 2018 г., прерывистый стаж работы по вредных условиях труда; до 12.2018 однократное обращение по поводу хронического бронхита в 2012 г. в период работы электрогазосварщика в ЗАО «Шахтехстрой» вне контакта с АПФД и химическим фактором; в 2014 г. подозрение на хронический бронхит при прохождении предварительного медосмотра после длительного перерыва в работе с пылью, превышающей ПДК; отсутствие обращений по заболеванию периферической нервной системы нижних конечностей в период работы во ВУТ. 

Как видно из заключения врачебной комиссии, выводы комиссии об отсутствии связи заболеваний истца с профессией связаны с прерывистым стажем работы истца во вредных условиях и отсутствием обращений по заболеваниям, предполагаемым в качестве профессиональных, в периоды контактов с вредными производственными факторами. Указаний на то, что отказ в установлении связи заболеваний с профессией обоснован также более низкой вредностью условий труда, в заключении врачебной комиссии не имеется. Кроме того, санитарно-гигиеническая характеристика условий труда, сформированная с учетом оспариваемой производственной характеристики, содержит указания не только на класс вредности условий труда, но также воспроизводит и все показатели измерений вредных производственных факторов, в связи с чем оснований полагать, что содержание оспариваемой характеристики могло повлиять на выводы врачебной комиссии, не имеется. Члены врачебной комиссии могли самостоятельно оценить интенсивность вредного воздействия производственных факторов на здоровье истца, учитывая показатели вредных производственных факторов, отраженные в санитарно-гигиенической характеристике. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются стороне, в чью пользу состоялось решение суда. Поскольку судом отклоняются исковые требования, то не подлежат удовлетворению требования о возмещении расходов истца на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 

Руководствуясь ст. 194-198, ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

ФИО3 в иске к АО "Интауголь" о признании производственной характеристики условий труда от 29.03.2019 не соответствующей фактически выполняемой им работе в период с 17.03.2014 по 28.12.2018, возложении обязанности выдать новую характеристику условий труда, исходя из выполняемой им работы горномонтажника подземного пятого разряда, взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.03.2020.

Судья Л.В.Махнева