УИД № 16MS0090-01-2019-000262-85

Дело № 12-492/2019

Р Е Ш Е Н И Е

30 августа 2019 года г.Альметьевск

Судья Альметьевского городского суда Республики Татарстан Замалетдинов Д.З., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 

<

данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка №8 по Альметьевскому судебному району РТ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №8 по Альметьевскому судебному району РТ от 27.06.2019 ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год 8 месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, указав, что виновным себя не считает, поскольку фактически транспортным средством не управлял.

В судебном заседании заявитель ФИО2 и его представитель ФИО4 жалобу поддержали. Свою позицию подробно изложили в жалобе и дополнении к ней.

ФИО2 показал, что сотрудники ГИБДД при составлении административного материала по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ оказывали на него психологическое давление, угрожали тем, что если он не напишет признательные объяснения об управлении автомобилем, его супругу привлекут к ответственности за передачу управления нетрезвому водителю. Объяснения писал под диктовку инспектора ГИБДД.

Свидетель ФИО3 (супруга) показала, что в тот день она управляла транспортным средством, и не справившись с управлением в связи с плохими дорожными условиями, совершила сьезд в кювет. Супруг и ребенок при этом находились на заднем сиденье. После этого, супруг позвонил своему другу, который приехал и увез ее и ребенка домой. Оставив дома ребенка, она вернулась на место происшествия.

Свидетель ФИО4 показал, что ехавший перед ним автомобиль начал вилять, и не справившись с управлением, съехал в кювет. По телефону он вызвал сотрудников ГИБДД и ожидал на обочине. Через какое-то время он увидел, как с водительской двери вышла женщина и ребенок, которых увезли. Прибыв на место, сотрудники ГИБДД сообщили ему, что за рулем находится водитель с признаками алкогольного опьянения. Он дал письменные объяснения и уехал.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что в тот день ему позвонил ФИО2 и попросил помочь, так как его автомобиль съехал в кювет. Приехав на место, он лопатой отчистил снег около автомобиля ФИО2 После чего его супруга и ребенок пересели к нему в автомобиль. Он отвез их домой, при этом ФИО3 пояснила, что ехав за рулем автомобиля, она не справилась с управлением.

Свидетель ФИО4, который участвовал в качестве понятого, показал, что его остановили сотрудники ГИБДД и предложили быть понятым, сообщили, что водитель находится с признаками алкогольного опьянения. При нем водитель ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. При нем ФИО2 отстранили от управления транспортным средством, составив при этом протокол, также составили протокол о задержании транспортного средства, где он расписался.

Инспектор ГИБДД ФИО4 в судебном заседании показал, что из дежурной части поступило сообщение о том, что автомобиль съехал с дороги. Прибыв на место с напарником, они подошли к автомобилю, с ними также подошел водитель, который сообщил о происшествии в дежурную часть. Подойдя увидели, что автомобиль заведен, за рулем сидит ФИО2 При составлении материалов ФИО2 сообщил, что на его полосу выехал встречный автомобиль, и уходя от удара он съехал в кювет. При этом у ФИО2 были признаки алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования он отказался. Только после составления всех материалов ФИО2 сообщил, что за рулем автомобиля находился не он, а супруга.

Выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Как указано в постановлении мирового судьи, 27.01.2019 в 19:50, на ведомственной автодороге СП-61 4 км+200 м ФИО2 управлял автомашиной Шевроле с государственным регистрационным знаком № с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, от освидетельствования с помощью прибора «алкотектор» и от медицинского освидетельствования он отказался в присутствии двух понятых.

Доказательствами, подтверждающими вину ФИО2, мировой судья признал: протокол об административном правонарушении от 27.01.2019, протокол об отстранении от управления транспортным средством от 27.01.2019, согласно которому ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения: резкого запаха алкоголя из полости рта, нарушения речи, неустойчивости позы; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27.01.2019, согласно которому ФИО2 отказался от освидетельствования с использованием технического средства алкотектор, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО2 также отказался от медицинского освидетельствования; протокол о задержании транспортного средства; письменные объяснения понятых ФИО4, ФИО4, ФИО4, рапорты инспекторов ДПС.

Из письменных объяснений свидетелей ФИО4 и ФИО4, данных ими должностному лицу ГИБДД 27.01.2019 следует, что указанные лица были приглашены в качестве понятых при оформлении процессуальных документов, и в их присутствии ФИО2 отказался продуть в алкотектор, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Оснований не доверять всем вышеперечисленным доказательствам, изученным в судебном заседании мировым судьей, суд не находит, поскольку нарушений действующего административного законодательства при их оформлении и составлении не установлено. Данным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. 

Согласно пункту 2.3.2 ПДД, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения и отказом ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475, ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако ФИО2 законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о недоказанности факта совершения ФИО2 административного правонарушения, аналогичны доводам, приведенным при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей. Они противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ. Эти доводы были предметом проверки и не нашли своего подтверждения по мотивам, изложенным в постановлении мирового судьи. Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной мировым судьей оценкой представленных доказательств не имеется.

К показаниям ФИО4 и ФИО4 суд относится критически, поскольку они состоят в близких родственных и дружеских отношениях с ФИО2 и заинтересованы в том, что бы последний не был привлечен к административной ответственности.

Указание защиты на то, что в объяснениях ФИО4 и ФИО4 не указаны признаки опьянения и причины отказа от медицинского освидетельствования являются несостоятельными, так как от понятых в данном случае требовалось удостоверить лишь отказ от прохождения ФИО2 от освидетельствования на состояние опьянения, что и отражено в их объяснениях.

Указанные объяснения обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми доказательствами, оснований не доверять письменным показаниям названных лиц в ходе рассмотрения дела и настоящей жалобы – не установлено.При даче письменных объяснений ФИО4 и ФИО4, в том числе в настоящем судебном разбирательстве, были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Показания свидетеля ФИО4 не содержат сведений о том, что автомобилем фактически управляла супруга ФИО4, а не он сам, в связи с чем не опровергают виновности ФИО2

Кроме того, постановлением инспектора ГИБДД от 27.01.2019 ФИО2 по факту съезда автомобиля в кювет признан винновым в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу. В ходе дачи объяснений по указанному материалу, ФИО2 собственноручно написал, что в тот день управлял автомобилем.

Доводы ФИО2 о том, что на него со стороны сотрудников ГИБДД оказывалось давление, ни чем не подтверждены.

С учетом изложенного, ФИО2 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо грубых нарушений закона при привлечении ФИО2 к административной ответственности не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №8 по Альметьевскому судебному району РТ от 27 июня 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 КоАП РФ.

Мотивированное решение изготовлено 30.08.2019.

Судья Альметьевского горсуда: Д.З.Замалетдинов