№ 2-158/2026

УИД 03RS0016-01-2025-002898-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сибай 29 января 2026 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Микрюкова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаскаровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО "ЦДУ Инвест" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО "ЦДУ Инвест" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, указывая, что 27.08.2024 между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО1 заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) №, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен займ в размере 45 000 руб. на срок 178 календарных дней с процентной ставкой 0,80 % от суммы займа за каждый день пользования, срок возврата займа – 21.02.2025. Правилами предоставления и сопровождения микрозаймов предусмотрена возможность продления заемщиком возврата суммы займа на срок не превышающий 20 календарных дней. Договор займа подписан ответчиком посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись. Общество выполнило свои обязательства по выдаче займа надлежащим образом, однако должник в нарушение условий договора займа не производил оплаты в предусмотренные сроки, что привело к просрочке исполнения по займу на 79 дней. Период, за который образовалась задолженность, истец исчисляет с даты возникновения просрочки – следующий день за датой возврата зама согласно Индивидуальных условий – с 28.09.2024 по 16.12.2024 (дата расчета задолженности). 16.12.2024 ООО МФК «ВЭББАНКИР» уступило право требования по просроченным кредитам взыскателю ООО ПКО «ЦДУ Инвест» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №, в соответствии с которым ООО МФК «ВЭББАНКИР» уступило право требования задолженности по договорам потребительского займа, в том числе по договору потребительского займа, заключенному с ФИО1

На основании изложенного, ООО ПКО «ЦДУ Инвест» просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по договору займа № от 27.08.2024 за период с 28.09.2024 по 16.12.2024 (79 календарных дней) в размере 84 752,75 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 314,40 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №1 по г. Сибаю РБ от 18.06.2025 судебный приказ от 03.04.2025 №2-726/2025 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» задолженности по договору зама № от 27.08.2024 отменен.

Представитель истца ООО ПКО «ЦДУ Инвест» в суд не явился, извещен о месте и времени судебного заседания, просили о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений. ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. 27.01.2026 ФИО1 представлено возражение на исковое заявление.

Учитывая изложенное, на основании ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п. 1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (редакция на день заключения договора).

В силу п.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.3 ст.807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Как следует из содержания п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст.10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 2 июля 2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со ст.1, ч.4 ст.6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно части 8 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями части 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Ограничения по размеру процентов, ранее установленные ч.1 ст.12.1 названного закона, признаны утратившими силу на основании ст.2 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В силу Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" предусмотрено, что по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после 1 января 2020 года, срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Условие, содержащее запрет, установленный п.1 настоящей части, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) (пп. 2).

Законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены ко взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

Договор потребительского займа между сторонами заключен 27.08.2024, после вступления в силу приведенного закона, следовательно, к нему должно применяться ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма до достижения полуторакратного размера суммы займа.

Судом установлено, что 27.08.2024 между ООО МФК «ВЭББАНКИР» (Займодавцем) и ФИО1 (Заемщиком) заключен договор нецелевого потребительского займа №, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен займ в размере 45 000 руб. на срок 179 календарных дней. В указанный срок заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить все проценты, начисленные на указанную сумму в соответствии с п. 4 настоящих условий, согласно которого процентная ставка составляет 292% годовых.

Договор микрозайма подписан в электронном виде простой электронной подписью в соответствии с условиями Соглашения об использовании аналога собственноручной подписи и Правил предоставления и сопровождения нецелевых потребительских микрозаймов ООО МФК «ВЭББАНКИР», размещенных на сайте Общества.

В соответствии с п.п.1, 5 ст.2 Федерального закона «Об электронной подписи» №63-ФЗ от 6 апреля 2011 года электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию; ключ электронной подписи - уникальная последовательность символов, предназначенная для создания электронной подписи.

В соответствии с ч.2 ст.160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ч.14 ст.7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ч.2 ст.5, ч.2 ст.6 Федерального закона «Об электронной подписи» № 63-ФЗ от 6 апреля 2011 года простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Таким образом, условие, предусмотренное ст.161 ГК РФ о соблюдении простой письменной формы при заключении договоров соблюдено.

В соответствии с п. 3.1 раздела 3 «Порядок получения Микрозайма» Общих условий договора потребительского займа, заявитель заполняет Заявление на получение Микрозайма на Сайте Общества в мобильном приложении «WEBBANKIR». При выборе способа получения Микрозайма на Банковскую карту, Заявитель/Заемщик, оформивший заявление на получение Микрозайма впервые, может осуществить регистрацию своей банковской карты в личном кабинете на сайте Общества (п. 3.2).

Факт перечисления денежных средств ООО МФК «ВЭББАНКИР» подтверждается информацией, представленной ООО «Бест2пей» за исх. № от 25.12.2024 об успешном выполнении операции № от 27.08.2024 о переводе денежных средств в размере 45000 руб. по номеру карты 220220******6656; описание платежа: Договор выдачи займа №.

В свою очередь, ООО «Бест2пей» осуществляет оказание процессинговых услуг (информационно-технологического взаимодействия) для участников расчетов: операторов по переводу денежных средств, плательщиков и получателей средств.

Так, оснований полагать, что договора займа № от 27.08.2024 заключен не с ответчиком, а с иным лицом, у суда не имеется. Кроме того, ответчиком факт получения 27.08.2024 займа не опарывалось в ходе рассмотрения дела.

Предмет договора займа №, порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия определены в Правилах предоставления и сопровождения нецелевых потребительских микрозаймов ООО МФК «ВЭББАНКИР».

Между тем, ФИО1 обязательства по возврату суммы займа надлежащим образом не исполнены, платежи в счет погашения задолженности по договору потребительского займа не производились, в связи с чем, образовалась задолженность.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов в объеме и сроки, определенные в договоре, отсутствуют и не предоставлены ответчиком, суд приходит к выводу о наличии задолженности заемщика перед истцом по оплате основного долга, процентов.

Кроме того, доказательств отсутствия его вины в неисполнении обязательств в соответствии со ст.401 ГК РФ ответчиком суду не представлено.

16.12.2024 между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ООО ПКО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки права (требования) № 16/12, в соответствии с которым ООО МФК «ВЭББАНКИР» уступило ООО ПКО «ЦДУ Инвест» право требования задолженности по договорам потребительского займа, в том числе по договору потребительского займа, заключенному с ФИО1

В силу положений п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п.1 ст.388 ГК РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» п. 51, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Возможность перехода прав кредитора к другому лицу регулируется Гражданским кодексом РФ (гл.24 ГК РФ), которому должны соответствовать все остальные принимаемые в Российской федерации законы (ст. 3 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Из п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа № от 27.08.2024, следует, что клиент (заемщик) не запрещает уступку займодавцем третьим лицам прав (требований) по договору.

Таким образом, при заключении договора микрозайма, между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО1 согласовано условие о возможности передачи прав требования по договору потребительского микрозайма третьему лицу.

По мнению суда, договор цессии не противоречит закону и недействительным не является.

Личность кредитора по данному обязательству не имеет существенного значения для ответчика, следовательно, согласие ФИО1 как должника на заключение договора уступки не требовалось.

При заключении договора цессии произошла перемена кредиторов в обязательстве должника, размер обязательств в результате уступки не был изменен в худшую для ФИО1 сторону.

Таким образом, права требования по договору с ответчиком в полном объеме перешли к истцу.

В связи с тем, что обязанность по возврату займа и оплате процентов ответчик не исполняет, общая задолженность ФИО1 перед истцом за период с 28.09.2024 по 16.12.2024 (79 календарных дней) по договору займа № составляет 84752,75 руб., в том числе сумма основного долга – 45 000 руб.; проценты – 39752,75 руб.

В своем возражении ответчик ФИО1, оспаривая сумму основного долга и процентов, указывает, что сумма займа в соответствии с договором микрозайма № в размере 45 000 руб. поступил ему на счет в ПАО Сбербанк 27.08.2024. Однако, следующей операцией произведено списание со счета денежных средств в размере 16045,38 руб. в пользу ООО МФК «ВЭББАНКИР». Таким образом, сумма долга составляет, по мнению ответчика, 28964,62 руб. Суду представлен скриншот с мобильного приложения «Сбербанк Онлайн».

Представителем истца представлен мотивированный отзыв на возражение ФИО1, с которым суд соглашается.

Согласно среднерыночных значений полной стоимости потребительских кредитов (займов), которые применяются для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в 3 квартале 2024 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для категории потребительские займы без обеспечения (кроме POS-займов) от 61 до 180 дней включительно свыше 30 000 руб. до 100 000 руб. включительно предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) (процент) составляет 292,000 % годовых.

Таким образом, установленная договором потребительского займа № от 27.08.2024 полная стоимость займа не превышает предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов).

Поскольку сумма основного долга ответчика не была возвращена в установленный договором срок, заемщику были начислены проценты, в том числе за период после срока возврата займа, установленного договором. В соответствии с условиями договора займа и действующим законодательством такие проценты являются процентами за пользование займом, начисляемыми в соответствии со ст. 809 ГК РФ и уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежат.

Суд так же соглашается с тем, что сумма основного долга 45000 руб., а не 28954,62 руб. как утверждает ответчик. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, в том числе и Выпиской по счету, согласно которому не усматривается поступление денежных средств 27.08.2024 в размере 16045,38 руб. в счет погашения задолженности по договору займа № от 27.08.2024, в связи с чем доводы ответчика о том, что сумма долга составляет 28954,62 руб., судом не принимаются.

На момент рассмотрения дела доказательств того, что задолженность погашена полностью либо частично в материалы дела не представлено.

Суд приходит к выводу, что расчет задолженности ответчика перед истцом соответствует требованиям законодательства и условиям кредитного договора, является правильным.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

ООО ПКО «ЦДУ Инвест» с ответчика неустойку взыскать не просит.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком на момент рассмотрения спора в суде не исполнены надлежащим образом обязательства по договору займа и в материалах дела отсутствуют доказательства погашения в полном объеме задолженности, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности в размере 84752,75 руб., в том числе сумма основного долга – 45 000 руб.; проценты – 39752,75 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ФИО1 в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., оплаченные по платежному поручению № от 27.11.2025, № от 24.03.2025 и почтовые расходы в размере 314,40 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО ПКО "ЦДУ Инвест" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по Договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от 27.08.2024 за период с 28.09.2024 по 16.12.2024 в размере 84752,75 руб., в том числе сумма основного долга – 45 000 руб.; проценты – 39752,75 руб.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., а также почтовые расходы в размере 314,40 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: подпись Р.А. Микрюков

КОПИЯ ВЕРНА. Судья Р.А. Микрюков

Мотивированное решение составлено 12 февраля 2026 года

Подлинник решения подшит в дело № 2-158/2026 Сибайского городского суда РБ

Уникальный идентификатор дела (материала) 03RS0016-01-2025-002898-35