№ 12-92/18 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новокузнецк 19 июля 2018 г. 

Судья Новокузнецкого районного суда Кемеровской области Горковенко М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от 22.05.2018 года, о привлечении ее к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от 22.05.2018 года ФИО1 подвергнута наказанию в виде лишении права управления транспортными средствами сроком на 1 месяц за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.17 КоАП РФ. 

В жалобе ФИО1 просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 2 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от 22.05.2018 года о назначении административного наказания отменить, производство по делу прекратить.

Доводы жалобы мотивированы тем, что ФИО1 преднамеренно не выезжала перед автомобилем с проблесковым маячком, который двигался в попутном с ней направлении по полосе встречного движения, начала совершать маневр – поворот налево в строгом соответствии с ПДД. Не могла предотвратить столкновение с автомобилем УРАЛ, так как у нее не было возможности. Водитель УРАЛА не оценил дорожно-транспортную ситуацию, не убедился, что ему уступают дорогу, воспользовался своими приоритетом и не предпринял мер экстренного торможения. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, дополнительных доводов не представила. 

Заслушав заявителя, изучив письменные материалы дела, доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от 22.05.2018 года подлежащим оставлению без изменения, а жалобу – без удовлетворения, на основании следующего. 

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации при приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

На основании ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

Судом, при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что 29.04.2018 г. в 14-55 час. на а/д 

<

адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством Mersedes Benz А-160 24052, г/н №, в нарушение требований п. 3.2 ПДД РФ не предоставила преимущество для беспрепятственного движения специальному автомобилю марки УРАЛ 43206, г/н №, на котором нанесена специальная окраска и двигавшемуся со включенными проблесковыми маячками и специальным звуковым сигналом (принадлежащий ФГКУ 11, отряд ФПС по Кемеровской области), допустив с ним столкновение. 

В судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 факт нарушения правил дорожного движения оспаривала, пояснила, что следствием ДТП явилось то обстоятельство, что водитель автомобиля УРАЛ 43206 не убедился в начале совершения е. маневра – поворота налево, не предпринял мер для предотвращения ДТП. Звуковой сигнал, издаваемый автомобилем УРАЛ 43206, она не слышала. 

Однако, судом установлено, что автомобиль УРАЛ 43206 г/н № имеет специальную окраску и двигался со включенным проблесковым маячком со специальным звуковым сигналом, о чем свидетельствует исследованные судом доказательства, а именно исследованная судом видеозапись, на которой отражен указанный автомобиль в момент ДТП. Указанным обстоятельствам судом дана надлежащая оценка. 

В связи с чем довод ФИО1 об отсутствии нарушений ПДД и о неправомерных действиях водителя УРАЛ, не подтверждается какими-либо доказательствами, напротив, опровергается материалами дела. Отрицание вины ФИО1 при рассмотрении административного дела суд признает избранным ею способом защиты, являющимся несостоятельным.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля была допрошена ФИО3, подтвердившая обстоятельства, изложенные в материале об административном правонарушении, при этом указав, что звукового сигнала она также не слышала. Утверждение свидетеля об отсутствии звукового сигнала, мировым судьей верно расценено как несостоятельное, данное утверждение опровергается совокупностью установленных в судебном заседании обстоятельств, а также видеозаписью, воспроизведенной в судебном заседании.

Таким образом, у ФИО1 в соответствии с п. 3.2 ПДД РФ имелась обязанность пропустить автомобиль УРАЛ, имеющий специальную окраску, двигающийся со включенным проблесковым маячком и со специальным звуковым сигналом, которую она не исполнила, что и явилось причиной ДТП.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств: протоколом об административном правонарушении № от 02.05.2018 г., схемой места совершения ДТП от 02.05.2018 г., путевкой для выезда на пожар от 29.04.2018 г., видеозаписью. 

Мировым судьей, при рассмотрении дела, дана надлежащая оценка указанным доказательствам, и верно указано на относимость и допустимость исследованных доказательств. 

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не нарушены правила дорожного движения, а именно, что она не выезжала перед автомобилем с проблесковым маячком, и не могла предотвратить столкновение с автомобилем УРАЛ, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. 

Таким образом, мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что ФИО1 не предоставила преимущество в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, все доводы, которыми аргументирована жалоба заявителя, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иных обстоятельств, способных повлиять на состоявшееся судебное постановление, жалоба не содержит. 

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания, мировым судом приняты во внимание обстоятельства совершения административного правонарушения, характер совершенного правонарушения. Судом обоснованно учтено наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств.

Таким образом, постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.6 КРФобАП, суд 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от 22.05.2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1, – без удовлетворения. 

Судья: Горковенко М.Ю.