Дело № 2-432/2020

36RS0005-01-2019-003838-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.09.2020 года г. Воронеж

Советский районный суд г.Воронежа в составе: председательствующего судьи Боевой Р.И., при секретаре Пустоваловой Ю.В., с участием адвоката Жеребятьевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы причиненного ущерба, убытков, расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, указывая, что 25.10.2019 г. в 12 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. В результате столкновения автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1, находящийся в его собственности, получил технические повреждения. Согласно Определению 36 ПО №012945 об отказе в возбуждении дела об АПН от 25.10.2019г., виновным в ДТП признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный № - ФИО2. Собственником автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный № является ФИО3. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» страховой полис № Ответственность виновника ДТП на момент совершения ДТП не была застрахована. 28.10.2019г. в адрес виновника ДТП была направлена телеграмма, где потерпевший уведомляет об организации осмотра транспортного средства и предлагает явиться на осмотр 05.11.2019г. в 10-00. Расходы истца на отправку телеграммы составили 592 рубля 00 копеек. Однако ответчик на осмотр не явился. Для определения стоимости причиненного ущерба потерпевший обратился к ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению №7500 от 06.11.2019г. стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 149602 рублей 00 копеек. Расходы на составление экспертного заключения составили 7000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, уточнив исковые требования с учетом проведенной судебной экспертизы, истец просит взыскать с ответчиков в пользу истца стоимость причиненного ущерба в размере 126 600 рублей 00 копеек, убытки в виде расходов на составление экспертного заключения в размере 7 000 рублей 00 копеек; расходы на оказание юридической помощи в размере 30 000 рублей 00 копеек; расходы на оплату госпошлины в размере 4192 рубля 00 копеек; почтовые расходы в размере 592 рубля 00 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 600 рублей 00 копеек.

С целью компенсации причиненного ущерба, в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, истец обратился в суд с иском к ответчику.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержала в полном объёме. 

Ответчики ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 по ордеру адвокат Жеребятьева Е.Н. в судебном заседании просила признать ненадлежащим ответчиком ФИО3, так как между ней и ФИО4 01.03.2019г. был заключен договор аренды транспортного средства, ключи от автомобиля были переданы ФИО4, и автомобилем управляла ФИО4 Транспортное средство находится в ее владении и пользовании по договору аренды. Возражала против взыскания государственной пошлины в заявленном размере. Расходы на представителя считает необоснованными и завышенными.

Представитель третьего лица АНО "АТЭК" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Таким образом, суд считает данное гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании по имеющимся в деле письменным доказательствам в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о разбирательстве дела.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Суд полагает, что требования истца о взыскании материального ущерба в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьёй 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.

Согласно ст. 195 ч. 2 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: наступление вреда; противоправность действия (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Действующим законодательством в некоторых случаях предусмотрена обязанность возмещения вреда лицом, не являющимся причинителем вреда. 

Так, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно имеющимся в деле документам, истец ФИО1 является собственником автомобиля №, государственный регистрационный знак № (л.д.9).

25.10.2019 г. в 12 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. В результате столкновения автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1, находящийся в его собственности, получил технические повреждения. 

Согласно Определению 36 ПО №012945 об отказе в возбуждении дела об АПН от 25.10.2019г., виновным в ДТП признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный № - ФИО4 (л.д.10). 

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный № является ФИО3. 

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» страховой полис №. 

Согласно материалам дела на момент совершения ДТП гражданская ответственность виновника дорожно – транспортного происшествия не была застрахована в соответствии с правилами, установленными положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Воспользовавшись своим правом, с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец ФИО1 обратился к ИП ФИО5 

Согласно экспертному исследованию – заключению № 7500 от 06.11.2019г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, поврежденного в результате ДТП составила 149 601 рублей 00 копеек.

Согласно положению ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. 

В этой связи, возражая против заявленной в иске суммы восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, сторона ответчика заявила ходатайство о назначении экспертизы, которая проведена экспертами согласно определению суда АНО «АТЭК» (л.д.139-177).

Так, согласно заключению судебного эксперта АНО «АТЭК» № 14364 от 02.06.2020 года выявленные имеющиеся повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № могли быть получены при заявленных обстоятельствх ДТП, имевшего место 25.10.2019г., за исключением заявленных повреждений диска колеса заднего правого. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак № поврежденного в результате ДТП, произошедшего 25.10.2019г., без учета его износа составляет 126 260 рублей.

Статьей 86 ГПК РФ предусмотрено, что эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

С учетом изложенного, оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами в соответствии с требованиями ФЗ от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Положения ЦБ РФ № 433-П «О правилах проведения независимой экспертизы транспортного средства» от 19.09.2014 года, иного нормативно-правового обеспечения на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы, изложенные в названном экспертном заключении, сторонами по делу оспорены не были.

С учетом изложенного, суд считает обоснованным положить в основу решения экспертное заключение №14364 от 02.06.2020г. 

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, в постановлении Конституционного Суда РФ от дата N 6-П по делу о проверке конституционности положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, указано, что чаще всего поврежденные детали меняют на новые, в том числе и из соображений безопасности. Автомобили на гарантии ремонтируют только путем замены деталей машины на новые. На потерпевшего нельзя возлагать бремя самостоятельно искать запчасти с той же степенью износа, что и у подлежащих замене. Когда на автомобиль ставят новые детали взамен поврежденных, неосновательного обогащения у потерпевшего нет.

Таким образом, Конституционный Суд РФ высказал мнение считать незаконным ограничение взыскания ущерба только лишь суммой, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, указав на право потерпевших включать в рамках гражданско-правового спора по ГК РФ полную стоимость ремонта и запчастей в состав подлежащих взысканию убытков от ДТП.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета его износа.

В обоснование своей позиции по делу сторона ответчика ссылается на заключенный между ответчиками ФИО3 и ФИО4 договор аренды транспортного средства. Указывает, что ответчиками было принято решение, что ФИО4 будет сама содержать и нести ответственность за транспортное средство, которое находится в ее владении и пользовании по договору аренды. Ввиду изложенного, просит исключить из числа ответчиков ФИО3

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане … приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из установленных судом обстоятельств, следует, что 1 марта 2019 года между ФИО3 (Арендодатель) и ФИО4 (Арендатор) заключен договор аренды транспортного средства, согласно которому арендодатель передает во временное пользование арендатору принадлежащий арендодателю на праве частной собственности автомобиль марки 

<

данные изъяты>, грз. № (л.д.75-77). Согласно п. 2.4. названного договора арендатору предоставляется право использовать автомобиль в личных целях, с употреблением собственных горюче-смазочных материалов (бензин и т.п.). Согласно акту приема передачи автомобиля к договору аренды от 01.03.2019 г. одновременно с передачей автомобиля арендодатель передает арендатору документы и ключи (л.д. 78).

Согласно ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ, собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В п. 19 Постановления Пленума N 1 от 26.01.2010 года Верховный Суд РФ также указал, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" также разъяснено, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (ст. 642 и 648 ГК РФ).

Таким образом, в силу вышеуказанных норм закона, арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения дорожно-транспортного происшествия с арендованным транспортным средством.

Таким образом, владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП являлась ФИО4

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания (например, в силу существования (предоставления) доступа к нему третьих лиц).

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 1079 ГК РФ ФИО4 является надлежащим ответчиком по рассматриваемому гражданскому делу. 

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких условиях, заявленные требования истца к ФИО4 подлежат удовлетворению.

Истец, кроме того, просил взыскать с ответчика судебные расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 7 000 руб. расходы на выдачу доверенности представителю в размере 1600 руб., почтовые расходы в размере 592 рубля, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 192 рубля.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и иных издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам. 

Суд расценивает как необходимые расходы по оплате услуг за проведение независимой экспертизы до обращения в суд, поскольку получение данного доказательства является фактически обязательным при обращении в суд, так как им подтверждается факт причинения ущерба истцу действиями ответчика, который причинил ущерб. Кроме того, с учетом вывода оценщика устанавливается размер иска, как следствие, определяется подсудность спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

В соответствии со п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах гражданского дела имеется договор об оказании юридических услуг от 14.11.2019г., кассовый чек на сумму 10 000 рублей (л.д.41,42,43), доверенность (л.д.55)., почтовые квитанции на сумму 483 руб., 109 руб. (л.д. 11), а также квитанция на сумму 20 000 рублей с кассовыми чеками на сумму 5 000 руб., 5 000 руб., 5 000 руб., 5 000 руб. (л.д.192,193,194,195,196).

Таким образом, факт несения расходов истцом подтвержден документально.

Суд не вправе вмешиваться в сферу заключения договоров оказания юридических услуг, однако, может ограничить взыскиваемую сумму в возмещение соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, при этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела в силу п. 3 ст. 10 ГК РФ, согласно которой, в случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участника правоотношений предполагается.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств дела, по мнению суда, следует соотносить с объектами судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права, и должен быть меньше объема защищаемого права и блага.

Суд, с учетом заявления ответчика о снижении расходов, принципа разумности и справедливости, учитывая достигнутый для доверителя результат, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, фактически затраченное время, цену иска, находит расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 руб. разумными, и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца. Также подлежат взысканию судебные расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 7 000 руб. расходы на выдачу доверенности представителю в размере 1600 руб., почтовые расходы в размере 592 рубля.

Разрешая данный вопрос, суд наряду с изложенным, принимает во внимание, что другая сторона не представила доказательств чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов подлежат удовлетворению частично. 

Кроме того, в пользу истца с ответчика в силу требования ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче иска пропорционально удовлетворенным требованиям материального характера в размере 3 732 рубля (л.д. 4).

В ходе рассмотрения дела, представитель АНО «АТЭК» обратился в суд с заявлением об оплате расходов на проведение экспертизы, из которого следует, что расходы за производство экспертизы в размере 18 000 рублей не оплачены. В связи с чем, просит взыскать расходы на проведение судебной экспертизы (л.д.140).

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, осуществляются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве оплаты экспертизы надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Стоимость выполненных услуг за производство судебной экспертизы составила 18 000 рублей.

Таким образом, учитывая, что результаты вышеуказанной экспертизы были приняты судом в качестве доказательства, стоимость экспертизы не оплачена, и предусмотренную законом обязанность по проведению экспертизы экспертное учреждение выполнило, расходы по производству судебных экспертиз в размере 18 000 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу АНО «АТЭК».

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 ущерб в размере 126 600,00 рублей, убытки в размере 7 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 732,00 рублей, расходы на нотариальные услуги по составлению доверенности в размере 1 600,00 рублей, почтовые расходы в размере 592,00 рублей, расходы на представителя в размере 25 000,00 рублей, а всего: 164 524 (сто шестьдесят четыре тысячи пятьсот двадцать четыре) рубля 00 копеек.

В иске ФИО1 к ФИО7 отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу АНО «АТЭК» расходы по производству экспертизы в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Р.И.Боева

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2020 г. 

Дело № 2-432/2020

36RS0005-01-2019-003838-78