Дело №

УИД 26RS0№-29

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2020 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе председательствующего судьи Руденко Е.В.,

с участием государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора 

<

адрес>ФИО8 подсудимого ФИО1, 

защитника в лице адвоката ФИО4, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № С 152376

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>; ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов, находясь по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес> а 

<

адрес>- используя свой мобильный телефон марки «HUAWEI», оснащённый сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС» с абонентским номером №, с целью незаконного приобретения наркотических средств, осознавая противоправный характер своих действий, вышел во всемирную сеть «Интернет», где на сайте «

<

данные изъяты>» в магазине «БДСМ» произвёл заказ наркотического средства МДМА (d-L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) для личного употребления без цели сбыта и оплатил его со счёта своего абонентского номера, указанного выше. В тот же день ФИО1 получил на указанном сайте фото с координатами о месте расположения заказанного наркотического средства, у забора 

<

адрес>. В тот же день примерно в 12 час. 05 мин. ФИО1 забрал заказанное им наркотическое средство, которое находилось в свёртке из жёлтой клейкой ленты, тем самым незаконно приобрёл наркотическое средство МДМА (d-L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), которое он, имея реальную возможность выдать сотрудникам правоохранительных органов, но, умышленно не делая этого, незаконно хранил при себе для личного употребления без цели сбыта до ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день примерно в 12 час. 20 мин. ФИО1 был задержан сотрудниками полиции за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО1 с целью уклонения от уголовной ответственности за незаконные приобретение и хранение наркотических средств бросил полимерный свёрток из жёлтой клейкой ленты, внутри которого находились 3 таблетки светло-голубого цвета, на участок местности на расстоянии около 10 м. от торца 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 час. 45 мин. до 13 часов в ходе осмотра места происшествия указанного участка местности с участием ФИО1 обнаружен и изъят указанный свёрток. Согласно справке об исследовании ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-и, находившиеся в нём 3 светло-голубые таблетки содержат в своём составе наркотическое средство МДМА (d-L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) массой 0,430 г., 0,420 г., 0,420 г. и является наркотическим средством. 

В соответствии с постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», указанная масса относится к значительному размеру.

По уголовному делу в отношении ФИО1 дознание проводилось в сокращенной форме. Ходатайство о проведении судебного разбирательства в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ заявлено добровольно, после консультации с защитником.

В судебном заседании подсудимый поддержал заявленное им ходатайство по уголовному делу, дознание по которому проведено в сокращенной форме о применении особого порядка судебного разбирательства. Подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник подсудимого адвокат ФИО4 заявила, что нарушений прав подсудимого не установлено. Законность, относимость и допустимость доказательств, указанных в обвинительном постановлении, защита не оспаривает. 

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Суд не усматривает оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделаны подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления. 

Принимая во внимание, что условия постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства соблюдены, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Как следует из материалов уголовного дела, в соответствии с ходатайством ФИО1 дознание по уголовному делу проводилось в сокращенной форме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в присутствии своего адвоката в соответствии со статьёй 226.4 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации в сокращенной форме.

Все приведенные доказательства в обвинительном постановлении суд находит достоверными, взаимодополняющими друг друга и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенного подсудимым, преступления. Указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона и не противоречат требованиям действующего уголовно-процессуального закона.

При этом, согласно представленным материалам уголовного дела, судом исключается самооговор.

Анализируя исследованные в суде доказательства, суд приходит к выводу о доказанности предъявленного подсудимому обвинения и действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенное в значительном размере.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, по месту жительства положительно характеризующегося, признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, что на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с пунктами «г, и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает наличие малолетнего ребёнка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В силу части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации к числу обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд считает необходимым отнести чистосердечное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительную характеристику, а также наличие на иждивении ФИО1 пожилых родителей, имеющих инвалидность.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии с частью 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

При этом исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в том числе связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, суд не усматривает, в связи с чем оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении подсудимого ФИО1 не имеется. 

При назначении наказания подсудимому, руководствуясь требованиями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также положения части 3 статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, так как он является трудоспособным лицом, неофициально трудоустроен, имеет стабильный ежемесячный доход в размере 30000 рублей. В связи с чем, суд считает, что именно наказание в виде штрафа будет достаточным для достижения предусмотренных уголовным законом целей наказания, отвечать требованиям восстановления социальной справедливости, способствовать его исправлению.

При определении размера штрафа суд, руководствуясь требованиями части 3 статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает, что подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, материальное положение его и его семьи, наличие трудоспособности и ежемесячного заработка.

Принимая во внимание, что из материалов уголовного дела выделены в отдельное производство материалы дела по факту незаконных производства, сбыта и пересылки наркотических средств, суд считает необходимым вопрос о судьбе вещественного доказательства наркотического средства МДМА (d,L-3,4-метилендиокси-альфа-диметил-фенил-этиламин) массой 0,430 г. (остаточной массой 0,420 г.), 0,420 г. (остаточной массой 0,410 г.), 0,420 г. (остаточной массой 0,410 г., сданного в камеру хранения ОП №2 Управления МВД России по г. Ставрополю, разрешить в рамках выделенного уголовного дела.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат (часть 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 81, 296-299, 304, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 по вступлении приговора законную силуотменить.

Судьбу вещественного доказательства наркотического средства МДМА (d,L-3,4-метилендиокси-альфа-диметил-фенил-этиламин) массой 0,430 г. (остаточной массой 0,420 г.), 0,420 г. (остаточной массой 0,410 г.), 0,420 г. (остаточной массой 0,410 г.), помещённое в полимерный пакет, опечатанный отрезком бумаги с оттиском печати «15 Для заключений № ЭКЦ ГУ МВД России по СК», переданного в камеру хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по 

<

адрес> по квитанции №, разрешить в рамках выделенных материалов уголовного дела №.

Вещественное доказательство – мобильный телефон марки «HUAWEI», оснащённый сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС» с абонентским номером №, возвращенный ФИО1 – оставить у него же, сняв с ответственного хранения.

Информация, необходимая, в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе (реквизиты, необходимые для уплаты штрафа в доход государства): наименование получателя – реквизиты Управления МВД России по городу Ставрополю: ОКТМО - 07701000, ИНН получателя- 2635130373, КПП получателя- 263501001, лицевой счет: 04211W09500, БАНК: Отделение Ставрополь г. Ставрополь, БИК Банка: 040702001, Счет получателя: 40101810300000010005, КБК 11603125010000140.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Руденко