Дело № 2-1580/2017

Решение

Именем Российской Федерации

г.Кемерово 20 октября 2017 года

Ленинский районный суд г.Кемерово в составе: 

судьи Голевой Н.В.,

при секретаре Поликовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЧОП Скорпион» об установлении факта трудовых отношений, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об установлении факта трудовых отношений.

Свои требования мотивирует тем, что он работал у ответчика с 12.10.2016 года в должности охранника на проходной в кадетском училище. В октябре отработал 7 смен, ему отказались выплатить заработную плату поскольку он не отработал месяц. За работу в ноябре и декабре ему заплатили по 9000 рублей. В январе 2017 года организация переименована в ООО «ЧОП Скорпион». В январе он отработал 8 смен на объекте: ... Не получив заработную плату он отказался выходить на работу и с 01.02.2017 не работает. Считает, что имеет место вынужденный прогул. Заработная плата за одну смену составляла 900 рублей. Задолженность по оплате за январь 2017 года составила 7200 рублей, за октябрь 2016 года – 6300 рублей. Трудовые отношения ответчиком надлежащим образом не оформлены.

Просит: установить факт наличия трудовых отношений между ним и ответчиком в период с 12.10.2016 года по 01.02.2017 года; обязать ответчика направить сведения о периоде его трудовой деятельности с 12.10.2016 года по 01.02.2017 года в должности охранника, а также произвести необходимые страховые отчисления в Пенсионный Фонд РФ; внести соответствующие записи в трудовую книжку о приеме на работу с 12.10.2016 года в должности охранника и об увольнении по собственному желанию с 01.02.2017 года; взыскать неполученную заработную плату за вынужденный прогул согласно расчету в сумме 21402,85 рублей; неуплаченную заработную плату за октябрь 2016 года в сумме 6300 рублей, за январь 2017 года – 7200 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

Истец и его представитель в судебном заседании иск поддержали в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Свидетель К в судебном заседании показал, что он работал с истцом в ООО «Путина» до 31.12.2016 года, затем перешли в ООО «ЧОП Скорпион», где истец проработал до конца января, после чего на работы не вышел, т.к. не заплатили зарплату. Записей его в трудовой книжке о работе нет. Трудовой договор с ним также не заключался.

Свидетель Я в судебном заседании показал, что он пришел на работу в ООО «Путина» в сентябре 2016 года, истец уже там работал. Он уволился через месяц. 

Выслушав истца и его представителя, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст.15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно ст.16 ч.ч.1,3 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. 

Согласно ст.67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно ст.67.1 ТК РФ если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).

Работник, осуществивший фактическое допущение к работе, не будучи уполномоченным на это работодателем, привлекается к ответственности, в том числе материальной, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Истец указывает на наличие трудовых отношений с ответчиком, начиная с 12.10.2016 года, однако, при этом поясняет, что с 12.10.2016 по 31.12.2016 он работал в ООО «Путина».

ООО «Путина» ответчиком по делу не является, никакого отношения к ответчику по делу не является. Согласно выписок из ИМНС данные общества являются самостоятельными юридическими лицами, зарегистрированными и находящимися в разным местах, не ликвидированные, не переименованными, и правопреемниками друг друга не являются. Никакого переименования одного ООО в другое не усматривается, что опровергает доводы истца о том, что ООО Путина была переименована в ЧОП Скорпион.

Судом не установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, что с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя был допущен до работы. Доказательств этому истец в судебном заседании не представил.

Судом установлено, что при приеме на работу, истец никакие документы, которые в соответствии с ТК РФ должен предъявить работодателю не предъявлял. Трудовой договор не заключался, приказ не издавался. Лицензии охранника истец не имеет.

Довод о том, что он был допущен до работы и работал, не нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Из справки, представленной ООО «ЧОП Скорпион» следует, что предприятие имеет обособленное подразделение в г.Кемерово, однако в трудовых отношениях с истцом не состояло. 

Представитель истца в судебном заседании пояснял, что истца допустил до работы З, а истец в судебном заседании поясняет, что он был допущен до работы Рыжих.

Однако, из выписки из ИМНС видно, что на тот период директором являлся П2, а из письменных пояснений ответчика видно, что представителем ответчика в Кемерово является П1, которая полномочий по приему и увольнению работников не имеет, а З у них не работал.

Ссылка на показания свидетелей, не может быть принята во внимание, т.к. из пояснений свидетелей видно, что до **.**,** истец не состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Кроме того, в судебном заседании установлено, что данные свидетели в трудовых отношениях с ответчиком не состояли и факт своей работы не подтвердили.

Ссылка на выписку по счету, не может быть принята во внимание, т.к. из сведений, предоставленных банком видно, что денежные средства в декабре и январе были перечислены П2, а не юридическим лицом – работодателем истца.

При таких обстоятельствах, оценивая в совокупности все представленные доказательства, исходя из относимости и допустимости, суд считает, что доказательств, что истец с ответчиком состоял в трудовых отношениях, не имеется. Данное обстоятельство не нашло свое подтверждение. Оснований для удовлетворения данных требований не имеется.

Поскольку все иные требования истца производны от требования об установлении трудовых отношения и вытекают из них, а в их удовлетворении отказано, то в удовлетворении и этих требований следует отказать.

Таким образом, в иске истцу следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

Решил:

В иске ФИО1 к ООО «ЧОП Скорпион» об установлении факта трудовых отношений с 12.10.2016 года по 01.02.2017 года, возложении обязанности направить сведения о периоде работы в ПФ РФ и произвести необходимые страховые отчисления в ПФ РФ, внесении записи в трудовую книжку о приеме и увольнении, взыскании заработной платы за октябрь 2016 года, январь 2017 года, заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 22.10.2017 года