Мотивированное 

решение

 изготовлено 08. 07.2019 

2-4487/2019

66RS0001-01-2019-003751-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

03 июля 2019 года 

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Мурзагалиевой А.З.,

при секретаре Шатуленко Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску ФИО1 к Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивировав свои требования тем, что является нанимателем 

<

адрес> в г. Екатеринбурге, на основании ордера № серия БО 66. С целью улучшения жилищных условий и жизненной необходимостью, истец своими силами, на собственные денежные средства произвела перепланировку. Так как с 2015 года по настоящее время с истцом проживает мать - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющаяся инвалидом второй группы, не может по состоянию здоровья самостоятельно передвигаться, нуждается в постоянном уходе. Данный дом, в котором расположена квартира истца, не оборудован спуском для инвалидов – колясочников, истцу как инвалиду первой группы, и ФИО2 затруднительно выйти на элементарную прогулку. 

В ходе перепланировки произведены следующие работы: 

- демонтаж оконного и подоконного блоков на кухне; 

- возведение новых ограждающих конструкций с дверным и оконным проемом; 

- установка пандуса для спуска коляски. 

Перепланировка произведена без разработки рабочего проекта, без соответствующих разрешений и согласований органов местного самоуправления. 

По мнению истца, указанная перепланировка не нарушает чьих – либо законных интересов, соответствует санитарным, пожарным и строительным нормам. В результате перепланировки, площадь жилого помещения не увеличилась, а лишь выделена площадь нежилого помещения. 

В связи с вышеизложенным, истец просит сохранить в перепланированном состоянии 

<

адрес> в г. Екатеринбурге. 

Истец ФИО1, ее представитель ФИО3, допущенный к участию по устному ходатайству истца, настаивали на исковых требованиях, доводы изложенные в иске, поддержали. 

Представители ответчиков Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, направили в суд отзыв, согласно которого не признают исковые требования. 

Третьи лица ФИО4, ФИО2, ФИО5, ООО «УК «Дом Сервис», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. 

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1, 5, 6 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, либо через многофункциональный центр заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. 

Предусмотренный частью 5 настоящей статьи документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном виде состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом установлено, что истец является нанимателем 

<

адрес> в г. Екатеринбурге, на основании обменного ордера № 0003739 серия БО- 66. 

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлено заключение ООО Проектно – строительная компания «Призма» от 28.02.2019 по результатам проведения обследования и оценки изменений, вносимых в ходе перепланировки, выполненной в указанной квартире. 

Как следует из заключения, квартира находится на первом этаже двухэтажного жилого дома. Вертикальными несущими элементами являются продольные и поперечные кирпичные стены. Междуэтажные перекрытия железобетонные. Конструктивная схема здания - бескаркасная с кирпичными несущими стенами, объединенными дисками железобетонных перекрытий и покрытия в пространственную устойчивую систему. 

Конструктивная схема пристроя – бескаркасная, стены выполнены из полистиролбетонных блоков с последующим утеплением. Кровля устроена по деревянной стропильной системе с внутренним слоем утеплителя. 

Специалистом указаны результаты проведенного обследования: при проведении обследования произведен натурный осмотр помещений квартиры, в ходе которого установлено, что несущие и ограждающие конструкции квартиры находятся в удовлетворительном работоспособном состоянии, каких - либо дефектов, снижающих их эксплуатационные качества, обнаружено не было. 

Проектом перепланировки предусматривается демонтаж оконного и подоконного блоков и устройство пристроя. Данные изменения не противоречат СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные» и СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно – эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». 

Все изменения касаются только ненесущих частей стен, которые не участвуют в обеспечении прочности и жесткости несущих элементов здания. 

Специалистом в заключении сделаны выводы о том, что техническое состояние несущих и ограждающих конструкций квартиры в соответствии с терминологией СП 13- 102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» оценивается как работоспособное. В обследованных конструкциях отсутствуют какие – либо признаки разрушений или недопустимых деформаций. Несущие конструкции здания в пределах обследуемых помещений обладают достаточной несущей способностью и обеспечивают дальнейшую безопасную эксплуатацию объекта. Планируемая перепланировка не создает угрозу жизни и здоровью третьим лицам. Безопасное проживание людей в помещениях квартиры после перепланировки обеспечено. 

Вместе с тем, как следует из схематических планов объекта 

<

адрес>. 54 по 

<

адрес> в г. Екатеринбурге, на дату обследования 23.09.1988, на дату обследования 19.02.2019, в квартире произведена замена газовой плиты; перенесена мойка в помещении №3 (кухня); перенесены перегородки проема между помещениями №№5, 1 (согласно плана БТИ на 23.09.1988); демонтированы перегородки проема между помещениями №№5, 3 (согласно плана БТИ на 23.09.1988) (л.д. 17 – 18). 

Однако, данные изменения в планировке квартиры не нашли своего отражения в представленном заключении ООО «ПСК «Призма». Отсутствует характеристика указанных выполненных работ, а также выводов о соответствии выполненных работ строительным, техническим и санитарным нормам и правилам. 

Кроме того, в связи с тем, что зона кухни в объединенном помещении не выделена. вход в санузел осуществляется непосредственно из объединенного помещения кухня – коридор, что противоречит санитарным правилам и нормам. 

Вместе с тем, в соответствии с п. 3.9 СанПин 2.1.2645010, утвержденного постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 № 64, не допускается устраивать вход в помещение, оборудованное унитазом непосредственно из кухни и жилых комнат, за исключением входа из спальни в совмещенный санузел при условии наличия в квартире второго помещения, оборудованного унитазом, с входом в него из коридора или холла. 

Из представленного заключения следует, что специалист ссылается на проект перепланировки, в котором предусмотрен демонтаж оконного и подоконного блоков и устройство пристроя, также указывает, что планируемая перепланировка не создает угрозу жизни и здоровью третьим лицам, безопасное проживание людей в помещениях квартиры после перепланировки обеспечено. 

Следовательно, представленное заключение не относится в техническому заявлению, в котором должны быть отражены именно выводы и описаны результаты проведенных работ в ходе перепланировки. Данное заключение дано относительно проекта перепланировки. 

Данное заключение не может быть принято судом в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку, как указано ранее, оно не отражает весь перечень произведенных по перепланировке работ, специалистом не изучалась техническая документация на многоквартирный дом, в заключении отсутствуют расчеты, подтверждающие необходимую прочность, устойчивость, неизменяемость объекта капитального строительства в целом, а не отдельно взятого жилого помещения (п.2 выводов заключения), его конструктивных элементов в процессе эксплуатации. 

Установлено, что истцом выполнены работы по демонтажу дверного и подоконного проемов на кухне с возведением новых ограждающих конструкций с дверным и оконным проемом с образованием помещения №5, общей площадью 7, 8 кв.м.

В результате произведенных работ истцом увеличена общая площадь объекта с 40, 3 кв.м., до 47, 3 кв.м. 

В силу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии со ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме при приобретении в собственность помещения, смежного с принадлежащим ему на праве собственности помещением в многоквартирном доме, вправе объединить эти помещения в одно помещение в порядке, установленном главой 4 настоящего Кодекса. Границы между смежными помещениями могут быть изменены или эти помещения могут быть разделены на два и более помещения без согласия собственников других помещений в случае, если подобные изменение или раздел не влекут за собой изменение границ других помещений, границ и размера общего имущества в многоквартирном доме или изменение долей в праве общей собственности на общее имущество в этом доме.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. 

В силу п. 6 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственную корпорацию по атомной энергии "Росатом", Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос". Заявление о выдаче разрешения на строительство может быть подано через многофункциональный центр в соответствии с соглашением о взаимодействии между многофункциональным центром и уполномоченным на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления. К указанному заявлению прилагаются, в том числе, документы, подтверждающие получение согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта, за исключением указанных в пункте 6.2 настоящей части случаев реконструкции многоквартирного дома. 

Согласно подп. «в» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции). 

Кроме того, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Обзоре законодательства и судебной практики за второй квартал 2008 года (утвержден постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2008, в редакции от 04.06.2014), несмотря на отсутствие в ч. 2 ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации указания о праве органа местного самоуправления потребовать от заявителя представления согласия всех собственников многоквартирного дома на стадии решения вопроса о переводе жилого помещения в нежилое, если такой перевод связан с необходимостью проведения работ по реконструкции дома либо с предоставлением заявителю в этих целях части общего земельного участка, при условии, что этот земельный участок передан в порядке, установленном ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома, то в указанных случаях положения ч. ч. 2 и 3 ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации необходимо применять в совокупности с нормами, которые предусматривают необходимость получения согласия всех собственников либо решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Земельный участок под данным многоквартирным домом не сформирован отдельно, находится в границах кадастрового квартала (л.д. 66). 

При этом, как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 в п. 67 Постановления от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Вместе с тем, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. 

В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В результате осуществления проекта перепланировки и переустройства фактически истцом произведена реконструкция объекта (разрушена подоконная стена дома, установлен вход, возведен пристрой). 

Производство данных работ привело к изменению порядка использования внешней стены дома, а также к использованию истцом части земельного участка для размещения пристроя, то есть к уменьшению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, что затрагивает права и законные интересы всех собственников помещений дома. 

В соответствии с п.1,2 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, данные вопросы относятся к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. 

Согласие всех собственников помещений многоквартирного дома на устройство отдельного входа и использование земельного участка, в форме решения общего собрания, истцом не получено. Представленное истцом в материалы дела заявление – ходатайство, в котором отдельные жители домов №, № по 

<

адрес> в г. Екатеринбурге указывают об отсутствии претензий к истцу относительно возведенного пристроя, к таковому не относится, не является допустимым доказательством. 

Таким образом, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что проведенная перепланировка в жилом помещении не повлекла за собой нарушение прав и законных интересов граждан, угрозу их жизни или здоровью.

Кром того, в ходе судебного разбирательства установлено, что истцом фактически произведена реконструкция помещения, которая не может быть отнесена в данном случае к законному способу улучшения жилищных условий. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. 

Иных требований, требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено. 

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца, с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы или представления, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья