№ 2-222/2026

УИД: 61RS0031-01-2026-000061-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2026 года п. Целина Ростовской области

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Сухаревой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Критининой И.С.;

с участием:

представителя истцов ФИО1, ФИО2 – адвоката Ворониной Г.В., представившей ордер;

ответчика ФИО3 и его представителя ФИО 1, представившего доверенность,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 (далее по тексту – ФИО1, ФИО2) обратились с настоящим иском в суд к ФИО3 (далее по тексту – ФИО3) о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование своих доводов указывают, что ответчик является их соседом по правой меже. 23 сентября 2024 года во второй половине дня истцы работали на своем участке, приводили в порядок крышу навеса. В это же время сосед ФИО3 находился в своем дворе, распивал спиртные напитки. Около 15 часов 50 минут он стал кричать в адрес истцов оскорбления грубыми нецензурными словами, а также называл «бандеровцами», что в настоящее время синонимично словам «фашисты», «нацисты», «каратели», при этом высказывал, что он нас за это поубивает. Оскорбительные высказывания, произносились громогласно на всю улицу, при свидетелях и имели цель умышленно унизить наши честь и достоинство. Обращают внимание, что истцы являются русскими, родились, честно прожили и проработали всю жизнь в своей стране, а ФИО3, называя ФИО1, ФИО2 «

<

данные изъяты>», оскорбляет и унижает честь и достоинство русского человека, разжигая межнациональную рознь. Также указывают, что являются пожилыми людьми (1945 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения), достойными уважения, вместе с тем, ответчик допустил в отношении старших грубые нецензурные высказывания, оскорбляя как личность, так и почтенный возраст. По поводу случившегося факта оскорблений и разжигания межнациональной розни подано 23 сентября 2024 года в отдел полиции с заявление, в результате проверки по которому участковым уполномоченным в отдельное производство был выделен материал по оскорблениям, который зарегистрирован 30 сентября 2024 года (КУСП №). Так как полиция и прокуратура очень долго разбирались с обстоятельствами дела, сроки давности привлечения ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ истекли, однако сам факт правонарушения был установлен и не оспаривался виновником. После нанесения оскорблений истцы перенесли сильнейший стресс, так как ФИО3 по возрасту годится в сыновья, и, следовательно, должен был проявлять уважительное отношение к людям пожилого возраста, а не оскорблять нецензурными словами, выкрикивая при этом угрозы физической расправы. На нервной почве произошло обострение хронических заболеваний, длительное время на фоне стресса страдали бессонницей. В связи с понесенными по вине ответчика нравственными страданиями, связанными с перенесенными оскорблениями и унижениями, истцам причинен моральный вред, который, каждый, оценивают в 

<

данные изъяты> рублей. Указывают, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 декабря 2024 года и определением прокурора Целинского района от 25 июня 2025 года установлены соответствующие обстоятельства происшествия, указывающие на наличие виновных противоправных действий ответчика, вследствие которых истцам причинены оскорбления, что является основанием для компенсации причиненного морального вреда. При этом, каких-либо доказательств противоправных действий истцов, в результате, которых были бы нарушены неимущественные права ответчика, отсутствуют. На основании изложенного просили суд с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также судебные издержки по делу.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика ФИО3 – ФИО 1, действующий на основании доверенности указывает, что истцы изменяют и укрывают обстоятельства конфликта, возникшего в период времени 23 сентября 2024 года в районе 15.40-15.50 часов. Истец ФИО2 не указывает, что ответчик многократно, обращался с просьбой о том, чтобы тот временно прекратил работы на своём навесе, а именно простукивал соединениями листов металлического профиля, создающих ужасный шум. Обращает внимание, что у ответчика в этот день погиб в ДТП дорогой ему человек ФИО 3 После того как ответчик увидел тело умершего, у него произошёл нервный срыв, после чего он направился к себе домой и у себя в беседке распивал спиртные напитки. В последующем намереваясь придаться сну в этом же месте. Истец игнорировал просьбы ответчика, продолжая работу и создавая шум. В состоянии алкогольного опьянения ответчик нецензурно выразился в отношении истца, точную формулировку фраз он не помнит. Также указывает, что 2023 году при проведении межевания своего участка истцы самостоятельно общались с ответчиком, последний передал им часть своего земельного участка, для возведения навеса на котором работал ФИО2 Также указывает, что у ответчика отсутствовала какая-либо цель разжигания межнациональной розни. Ответчик многократно, перевозил гуманитарные грузы на личном транспорте в зону СВО, с целью передачи грузов военнослужащим группировки Российских войск в Запорожской и Херсонской областях РФ у него имеются благодарственные письма от командиров воинских частей и соединении действующих на указанном участке фронта, в связи с чем не может быть носителем «националистической идеологии и разжигателем межнациональной розни». Полагает, что этот спор сводится лишь к личной неприязни между истцами и ответчиком, указанная неприязнь временами утихает и вновь воспламеняется, фактически истцами поданы десятки необоснованных обращений в полицию. Далее Приводит примеры из судебной практики районных судов по аналогичному вопросу и указывает, что средняя сумма удовлетворения иска о компенсации морального вреда в ходе длящегося конфликта между сторонами составляет 

<

данные изъяты> рублей. На основании изложенного просил удовлетворить исковые требования частично, взыскать в связи с раскаянием и принесением извинений денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей в пользу каждого.

Истцы ФИО1, ФИО2 извещены надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, о чем в материалах дела имеется телефонограмма, вместе с тем, в своем заявлении указали о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.68).

Представитель истцов ФИО1, ФИО2 – адвокат Воронина Г.В., действующая на основании ордера в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично. Дополнительно пояснил, что заявленная сумма компенсации морального вреда завышена, а его эмоциональное состояние произошло на фоне гибели его близкого человека.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО 1, действующий на основании доверенности в судебном заседании поддержал доводы ответчика, а также доводы, отраженные в возражениях на иск.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, выслушав доводы представителя истцов ФИО1, ФИО2 – адвоката Воронину Г.В., ответчика ФИО3 и его представителя ФИО 1, свидетелей по делу, обозрев в судебном заседании представленные сторонами видеозаписи, судом установлено следующее.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

Согласно ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

Абзац десятый ст. 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем в силу ст. 10 ГК РФ не допускаются.

Действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина путем заявления отдельного требования о компенсации морального вреда. Указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным, и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа защиты.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзац. 6 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. ст. 150 ст. ст. 150, 151 ГК РФ).

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина путем заявления отдельного требования о компенсации морального вреда. Указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным, и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа защиты.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 30 сентября 2024 года в адрес ОМВД по Целинскому району было подано заявление ФИО1 и ФИО2 проведении проверки, привлечении к уголовной ответственности по ст. 119 УК РФ, которое было зарегистрировано в КУСП № от 30 сентября 2024 года по факту противоправных действий ФИО3

В дальнейшем материал проверки № был направлен в прокуратуру Целинского района Ростовской области для принятия решения.

Определением Прокурора Целинского района от 25 июня 2025 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Постановлением от 09 декабря 2024 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 119,163 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в отношении ФИО4, в связи с истечением сроком давности привлечения к административной ответственности.

Из представленных представителем истца и представителем ответчика флеш-накопителей с видеозаписью усматривается, что 23 сентября 2024 года, ФИО3, находясь во двое своего домовладения начал конфликт с ФИО1 и ФИО2, при этом обращаясь последним выражался нецензурной бранью, а также называл «бандеровцами».

Вместе с тем, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4, предупрежденные судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний по статье 307, 308 УК РФ охарактеризовали ответчика ФИО3 с положительной стороны, который всегда придет на помощь, указали на то, что ФИО3 занимается гуманитарной помощью в зоне СВО. Вместе с тем, данные свидетели очевидцами произошедших событий не были.

Исходя из совокупности доказательств, представленных в материалы дела, суд приходит к выводу о доказанности факта оскорблений в адрес истцов со стороны ответчика, унижающих их честь и достоинство, выраженных в нецензурной форме, и не соответствующих действительности.

Также следует отметить, что такое высказывание ответчика в адрес истцов как «бандеровцы», а также высказанная нецензурная брань имеет явно порочащий характер, наущающее общепринятые нормы поведения и общения социального характера, что недопустимо.

Сам факт оскорбления достаточен для признания доказанным морального вреда, поскольку причины ухудшения здоровья не могут быть установлены с абсолютной точностью, причинная связь доказывается с разумной степенью достоверности, а прекращение административного дела не влияет на гражданскую ответственность.

Кроме того, последствием прекращения производства по административному делу является непривлечение ответчика к административной ответственности, однако это не исключает гражданско-правовой ответственности.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33), обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из анализа указанных норм следует, что гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет для потерпевшего наступление негативных последствий в виде физических и нравственных страданий.

Следовательно, по спорам о компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с причинением потерпевшему физических или нравственных страданий в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага. При этом установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что именно на ответчике лежит бремя доказывания правомерности его поведения и отсутствия вины.

Согласно пункту 1 статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истцы ссылались на то, что в результате незаконных действий ФИО3, они испытали стресс, у них обострились хронические заболевания, на фоне стресса страдали бессонницей, в связи с чем просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере по 

<

данные изъяты> рублей.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик и его представитель, что конфликт был спровоцирован самой истцом ФИО2, который громко чинил крышу и ответчик просил на время прекратить работы. Кроме того, в этот день ответчик узнал о гибели близкого человека, в связи с чем произошел нервный срыв. Также считали заявленный истцами размер компенсации морального вреда завышенным и не соразмерным последствиям.

Определяя размер компенсации, учитывая, что таковой зависит от характера и объема причиненных истцам нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств по делу, данных о личности ответчика, - имеющиеся положительные характеристики, и с учетом требований разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов по 

<

данные изъяты> рублей каждому.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, в пользу истцов с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, по 

<

данные изъяты> рублей каждому.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (ИНН: №) в пользу ФИО2 компенсацию причиненного морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (ИНН: №) в пользу ФИО1 компенсацию причиненного морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1, ФИО2, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (ИНН: №) в доход бюджета Муниципального образования «Целинский район» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Н.Ю. Сухарева

Мотивированное решение изготовлено – 26 марта 2026 года.