Дело 2-74/2021

УИД №58RS0001-01-2021-000125-47 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2021 года

Башмаковский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи В.В.Агапова,

при секретаре Климентовой Е.А. в здании районного суда в р.п.Башмаково Пензенской области

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к администрации Троицкого 

сельсовета Башмаковского района Пензенской области о 

включении имущества в наследственную массу и о признании в 

порядке наследования права собственности на долю в праве общей 

долевой собственности на жилой дом, - 

у с т а н о в и л :

ФИО1 04 марта 2021 года обратился в Башмаковский районный суд Пензенской области с иском к администрации Троицкого сельсовета Башмаковского района Пензенской области, и просил суд: 1.включить в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО2, умершего 18 марта 2017 года, 1/5 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 60,2 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 2.признать за ФИО1 право собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 60,2 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Фактические и правовые основания исковых требований указаны в исковом заявлении(

<

данные изъяты>).

Истец ФИО1, извещенный о деле и настоящем заседании, в суд не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца – ФИО6, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по указанным в заявлении основаниям, дополнительно пояснила, что все истцы, указанные в решении суда от 2009 года, по этому решению зарегистрировали свои права собственности на доли в праве на дом, истец и оба его брата подарили свои доли в праве на дом своей матери, и по этой причине за ней зарегистрировано право собственности на 4/5 доли в праве на дом. 

Ответчик - администрация Троицкого сельсовета Башмаковского района, надлежаще извещенный о деле, о месте и времени его рассмотрения, возражений против иска не представил, в суд представителя не направил, просил дело рассмотреть в отсутствие его представителя. 

Привлеченное к участию по делу в качестве третьего лица –Управление Росреестра России по Пензенской области, надлежаще извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в заседание представителя не направило, возражений против иска не представило, об отложении разбирательства дела суд не просило. 

Заслушав объяснения представителя истца, рассмотрев исковое заявление, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, по следующим основаниям.

Судом установлено следующее: 18 марта 2017 года в г.Дзержинск Нижегородской области умер ФИО2, истец является единственным наследником указанного лица как его сын, который принял наследство по завещанию и по закону, ему в частности нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство: по закону на денежные средства во вкладах в банке, по завещанию на квартиру в г.Дзержинск Нижегородской области.

Решением Башмаковского районного суда от 15 октября 2009 года, вступившим в законную силу, по делу № было постановлено: 1.признать частично недействительным договор на передачу жилого помещения в собственность ФИО2 от 30 апреля 1992 года, 2.включить ФИО3, ФИО4, ФИО1 и ФИО5 в число собственников по договору от 30 апреля 1992 года на передачу жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> в собственность, зарегистрированному 30 апреля 1992 года в местной администрации, признав за ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5 и ФИО2 право собственности за каждым на 1/5 долю в праве собственности на жилой дом общей площадью 60,2 кв.м., жилой площадью 49,2 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

После вынесения указанного решения суда, ФИО2 на его основании свое право собственности на долю в праве на дом не регистрировал, остальные четверо лиц на основании решении суда зарегистрировали свои права, ФИО4, ФИО1, ФИО5 совершены сделки по дарению своих долей своей матери ФИО3, в связи с чем, за ней в ЕГРН в настоящее время зарегистрировано право собственности на 4/5 долей в праве на дом.

Отсутствие регистрации права собственности ФИО2 в ЕГРН послужило основанием к отказу в выдаче истцу нотариусом г.Дзержинск свидетельства о праве на наследство по закону в виде 1/5 доли в праве на жилой дом.

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 5 июля 2001 года государственная регистрация, как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной защиты прав лица, возникающих их договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество – призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств, и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность и поэтому не может рассматриваться как недопустимое произвольное вмешательство государства в частные дела или ограничение прав человека и гражданина, в том числе гарантированных Конституцией РФ права владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, находящимся у лица на законных основаниях, а также свободы экономической деятельности. 

Учитывая указанную позицию КС РФ, суд считает возможным удовлетворить иск в условиях невозможности соблюдения наследодателем процедуры регистрации в связи с его смертью.

Указанный истцом ответчик – администрация сельсовета, является надлежащим, так как спорное имущество имеет все признаки бесхозяйного по причине того, что ни у одного лица не имеется правоустанавливающих документов на него, достаточных для регистрации права собственности, и имущество находится под угрозой обращения его в муниципальную собственность в порядке и по основаниям, установленным в ст.225 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, установленных судом, и на основании вышеуказанного законодательства, суд приходит к выводу о том, что спорное имущество должно быть включено в состав наследства, за истцом в настоящее время государством должно быть признано право собственности на спорную долю в праве на жилой дом, то есть на имущество перешедшее ему в порядке наследования по закону, и в отношении которого не имеется притязаний других лиц. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Включить в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО2, умершего 18 марта 2017 года, право собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 60,2 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 60,2 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пензенский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 апреля 2021 года.

Председательствующий судья: В.В.Агапов