РЕШЕНИЕ

19 сентября 2019г г.Волгореченск Костромской обл.

Дело №12-84/2019

Судья Нерехтского районного суда Костромской области Мохова А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 29.06.2019 года старшего инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД старшего лейтенанта полиции ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ за то, что 29.06.2019 года в 23-00 часа в (,,,) водитель ФИО1 управлял транспортным средством (данные изъяты) гос.номер №, на передних боковых стеклах которого нанесена затемняющая пленка, светопропускаемость боковых передних стекол составляет 15%, ограничивая обзор с места водителя, чем нарушил требование технического регламента колесных транспортных средств. ФИО1 назначен административный штраф (данные изъяты) рублей.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обжаловал его Нерехтский районный суд. В жалобе ФИО1 просит отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, недоказанностью вины. В жалобе указал, что когда его остановил сотрудник ГИБДД, он ехал, чтобы устранить неисправность в виде тонировки, но сотрудник ГИБДД проигнорировал его пояснения и произвел замер. Замеры были произведены с нарушением. Использовался прибор «Свет», но документов на прибор, пломбирующего материала на приборе «Свет» инспекторы не предоставили, с процедурой замера ознакомлен не был. Согласно техническому регламенту прибор «Свет» не может быть использован при влажности свыше 80%, но инспекторов не смутил тот факт, что в момент замера стекло было мокрым. Письмом Главного управления по обеспечению безопасности дорожного движения МВД РФ от 22.06.2015 года №13/7-4126 до сведения главных государственных инспекторов безопасности дорожного движения по субъектам Российской Федерации доведена информация о том, что примечание к п.7.3 (в части, разрешающей применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТ5727-88) Перечня не подлежит применению.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств в суд не поступало.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, старший ИДПС ФИО2, в суде пояснил, что мокрое стекло не препятствует замеру, так как прибор «Свет» работает при температуре от «-40» до «+40» и влажности до 98%. Влажность не должна превышать 80%, когда прибор проверяют.

Выслушав должностное лицо ФИО2, изучив материалы дела, материал об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 4.3 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденных решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 877, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

В пункте 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, указано, что запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) установлено, что запрещается применять дополнительные предметы или наносить покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, выражается в управлении транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует указанным требованиям.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении (,,,) от 29.06.2019 года, постановлением № от 29.06.2019 года. 

Из протокола об административном правонарушении и постановления следует, что при замерах светопропускаемости стекол применялся прибор Свет 15070.

Из Свидетельства о поверке № следует, что Измеритель светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «СВЕТ» заводской № поверен ДД.ММ.ГГГГ. Свидетельство о поверке действительно до 3 марта 2020 года.

На основании изложенного оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что: когда его остановил сотрудник ГИБДД, он ехал, чтобы устранить неисправность в виде тонировки; документов на прибор «Свет», пломбирующего материала на приборе «Свет» инспекторы не предоставили, с процедурой замера ознакомлен не был, - не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления.

Несостоятельным является довод жалобы о том, что по техническому регламенту прибор «Свет» не может быть использован при влажности свыше 80%. Согласно метрологических и технических характеристик прибора «Свет» допустимое значение влажности воздуха для работы прибора предусмотрено до 98%.

Обжалуемое постановление не противоречит письму Главного управления по обеспечению безопасности дорожного движения МВД РФ от 22.06.2015 года №13/7-4126. 

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, привлечение заявителя к ответственности произведено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции статьи.

На основании изложенного прихожу к выводу, что обжалуемое постановление необходимо оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № от 29.06.2019 года старшего инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД старшего лейтенанта полиции ФИО2 в отношении ФИО1 по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Нерехтский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Мохова