УИД: 50RS0039-01-2021-000706-79

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2021 года г. Раменское 

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кочетковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Бажановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1737/2021 по исковому заявлению ФИО7 к Администрации Раменского городского округа 

<

адрес> о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО6 обратился в суд с иском к Администрации Раменского городского округа 

<

адрес>, в котором просит признать за ним право собственности на самовольную постройку: жилой дом, общей площадью 203,6 кв.м., расположенный на земельном участке, площадью 1 000 кв.м., с кадастровым номером 

<

номер> по адресу: 

<

адрес>, сельское поселение Чулковское, 

<

адрес>, уч. 31.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 1 000 кв.м., с кадастровым номером 50

<

номер>, категория земель – земли населённых пунктов, вид разрешённого использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, сельское поселение Чулковское, 

<

адрес>. В соответствии с разрешённым использованием ФИО6 возвёл на земельном участке жилой дом, который соответствует всем необходимым строительно-техническим нормам и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан. При обращении в Администрацию Раменского городского округа 

<

адрес> истцу было выдано уведомление об отказе в приёме уведомления о построенных или реконструированных объекта ИЖС или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности, поскольку в представленных истцом документах отсутствовал технический план объекта ИЖС или садового дома, в связи с чем он вынужден был обратиться с данным иском в суд. 

В судебное заседание истец ФИО6 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Представитель истца по доверенности (

<

...>) ФИО3 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Администрации Раменского городского округа 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела был извещён надлежащим образом (

<

...>), направил письменное возражение, которым просил отказать в удовлетворении исковых требований и рассмотреть дело в его отсутствие (л

<

...>). 

Представитель третьего лица Управления Росреестра по 

<

адрес> в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте слушания дела был извещён надлежащим образом (

<

...>), возражений по иску не представил. 

Определением суда, занесённым в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещённых о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан. 

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1 000 кв.м., с кадастровым номером 

<

номер>, категория земель – земли населённых пунктов, вид разрешённого использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, уч. 31, ограничений, обременений права не зарегистрировано, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.105-110).

Истец указал, что на вышеуказанном земельном участке им был возведён жилой дом. Согласно техническому паспорту объекта недвижимости жилой дом имеет следующие характеристики: жилой дом, общая площадь здания – 203,6 кв.м., общая площадь помещений жилого дома – 195,1 кв.м., жилая площадь помещений жилого дома – 106,0 кв.м., год постройки: 2020, число этажей надземной части - 2. Согласно техническому паспорту жилой дом возведён на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0040105:199 (л.д.126-135). 

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. 

<

дата> ФИО6 получил уведомление Администрации Раменского муниципального района 

<

адрес> о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке (

<

...>).

<

дата> ФИО6 направил в Администрацию Раменского городского округа 

<

адрес> уведомление об окончании строительства или реконструкции объекта ИЖС или садового дома, однако 

<

дата> ему было выдано уведомление об отказе в приёме уведомления о построенных или реконструированных объекта ИЖС или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности, поскольку в представленных истцом документах отсутствовал технический план объекта ИЖС или садового дома (

<

...>).

На основании проведённого исследования специалистом (экспертом) ФИО4 дано заключение, что жилой дом лит. А. общей площадью 203,6 кв.м., расположенный на принадлежащем ФИО6 земельном участке с кадастровым номером 

<

номер>, площадью 1 000 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, участок 

<

номер>, соответствует обязательным санитарным, градостроительным, строительным, противопожарным, экологическим, санитарно-бытовым нормам и правилам; не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан; не оказывает вредного воздействия на окружающую среду, сохранение указанного строения не нарушает охраняемые законом интересы других лиц. (

<

...>).

Квалификация специалиста подтверждена представленными документами. Заключение специалиста сторонами не оспорено. Оснований не доверять эксперту у суда не имеется. Ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы от ответчика не поступало. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела были установлены следующие юридически значимые обстоятельства: истец является собственником земельного участка, на котором возведён вышеуказанный жилой дом; истец предпринимал меры для легализации указанной постройки в административном порядке; истцом получено уведомление о соответствии параметров, указанных в уведомлении о планируемом строительстве; возведённое строение – жилой дом соответствует предъявляемым требованиям, не нарушает законные права и интересы иных лиц, не угрожает жизни и здоровью граждан. 

На основании изложенного, в силу п.3 ст.222 ГК РФ заявленное ФИО6 требование о признании права собственности на самовольное строение подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации Раменского городского округа 

<

адрес> о признании права собственности на самовольную постройку – удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на самовольную постройку - жилой дом, общей площадью 203,6 кв.м., расположенный на земельном участке, площадью 1 000 кв.м., категория земель – земли населённых пунктов, вид разрешённого использования – для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером 

<

номер> по адресу: 

<

адрес>.

Настоящее решение является основанием для постановки на кадастровый учёт и внесения сведений об объекте недвижимости в ЕГРН.

Заочное решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика Раменским городским судом Московской области в течение семи дней со дня вручения копии этого решения или обжаловано в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Федеральный судья Е.В. Кочеткова 

Мотивированный текст заочного решения 

изготовлен 05 апреля 2021 года