судья Насырова Т. А. № 12-422/2018

РЕШЕНИЕ

г. Астрахань 7 декабря 2018 года

Судья Астраханского областного суда Баранов Г.В., при секретаре Поддубновой И. В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Володарского районного суда Астраханской области от 21 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

установил:

постановлением судьи Володарского районного суда Астраханской области от 21 ноября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 8000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. Указывает на процессуальные нарушения, допущенные в ходе рассмотрения дела. Полагает, что судебными инстанциями дело рассмотрено с нарушением положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необъективно, вразрез задачам производства по делам об административных правонарушениях; обстоятельства, на основании которых приняты решения, не доказаны, имеющиеся доказательства являются недопустимыми, выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств. Указывает на противоправное поведение потерпевшего. Считает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Потерпевший ФИО2, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы, возражений на нее не представил.

Заслушав ФИО1, поддержавшего довод жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статьей 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит не только в нанесении побоев, но и в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По смыслу закона к иным насильственным действиям относится причинение боли потерпевшему любыми способами, нарушающими телесную неприкосновенность. Обязательным признаком состава административного правонарушения является последствие в виде физической боли.

Как следует из материалов дела, 12 октября 2018 года в 9 часов 30 минут, ФИО1, находясь на территории автостанции, расположенной по адресу 

<

адрес>, в ходе возникшего конфликта нанес ФИО2 один удар рукой в область лица, чем причинил последнему физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются собранными по делу доказательствами, отраженными в судебном постановлении, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушений требований закона при его оформлении не допущено. Все сведения, необходимые для рассмотрения дела, в нем отражены.

Мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда о виновности ФИО1 в совершенном им административном правонарушения, а другие доказательства отвергнуты судом, в состоявшихся по делу решениях приведены достаточно полно и мотивированно.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что для квалификации действий по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях достаточно установления факта нанесения потерпевшему побоев или совершения иных насильственных действий, причинивших ему физическую боль, по смыслу закона иные насильственные действия, причинившие физическую боль, могут выражаться и в однократном воздействии на организм человека, в данном случае наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и наступившими последствиями бесспорно установлено и подтверждено вышеперечисленными доказательствами, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, и которые в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода судьи районного суда о виновности заявителя в нанесении побоев, причинивших потерпевшему физическую боль, не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, что не содержит уголовно наказуемого деяния, его действия правильно квалифицированы по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное правонарушение посягает на здоровье человека - благо, охрану которого наряду с личной неприкосновенностью гарантирует Конституция Российской Федерации.

Событие административного правонарушения лицом не оспаривается. В ходе применения мер обеспечения производства по делу, а также в ходе рассмотрения дела в суде, а также в настоящей жалобе, ФИО1 не отрицал факта наличия конфликта и потасовки между ним и потерпевшим, описал событие правонарушения.

Наличие телесных повреждений у потерпевшего от противоправных действий ФИО1 зафиксировано в заключении эксперта, в соответствии с которым у ФИО2 имелись ссадины правой боковой поверхности шеи, правой щечной области в проекции вертикальной ветви нижней челюсти справа, расстройства здоровья не влекут и как вред здоровью не расцениваются.

Довод ФИО1 о том, что его действия носили вынужденный характер ввиду противоправного поведения потерпевшего, не может служить основанием для освобождения лица от административной ответственности. Кроме того, не может быть предметом рассмотрения в рамках данного дела в силу положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено судом с нарушением требования о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и принципа презумпции невиновности, нельзя признать состоятельным. Изучение материалов дела подтверждает обратное. При рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вопреки утверждению заявителя, из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов суда о доказанности его вины в совершении описанного выше административного правонарушения.

Утверждение ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения являлось предметом тщательного исследования, проверки и оценки районного суда, не нашло своего подтверждения, в связи с чем обоснованно отклонено.

Действия ФИО1 квалифицированы верно, в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства, подлежащих применению в деле.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, вынесенного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде административного штрафа заявителю назначено в пределах санкции статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, данных о личности правонарушителя, тяжести содеянного и характера противоправного деяния, посягающего на здоровье человека, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, является минимальным, справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений, гарантированных Конституцией Российской Ф и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьями 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также установленный частью 1 статьи 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях двухгодичный срок давности и порядок привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.

Нарушений материальных и процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемого постановления судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, в данном случае не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление судьи Володарского районного суда Астраханской области от 21 ноября 2018 года – оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

.

.