Дело № 12-165/2017

Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Городище Волгоградской области 7 июня 2017 года 

Судья Городищенского районного суда Волгоградской области Бугаенко М.В., 

с участием:

представителя лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении ФИО1 – ФИО2,

заместителя прокурора Городищенского района Волгоградской области Шилова А.В., 

рассмотрев жалобу директора ООО «ЖКХ Городищенское» ФИО1 на постановление заместителя руководителя по правовым вопросам Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области ФИО3 № 116-п от 19 января 2017 года о привлечении директора ООО «ЖКХ Городищенское» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

в соответствии с постановлением заместителя руководителя по правовым вопросам Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области ФИО3 № 116-п от 19 января 2017 года директор ООО «ЖКХ Городищенское» ФИО1 привлечён к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Городищенский районный суд с жалобой. Считает постановление по делу об административном правонарушении необоснованным и подлежащим отмене, а производство по делу – прекращению. Полагает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении было нарушено его право на защиту, поскольку его интересы представляла ФИО. на основании доверенности, которая защитником не является, и на основании данной доверенности не имела права представлять его интересы в его отсутствие. Утверждает, что акт проверки от 24 ноября 2016 года является ненадлежащим доказательством по делу и не может быть положен в основу постановления о привлечении его к административной ответственности, поскольку составлен в отсутствие представителя ООО «ЖКХ Городищенское». При этом указанный акт не направлялся и не вручался надлежащему представителю ООО «ЖКХ Городищенское». Просит восстановить срок для обжалования постановления, указывая, что обжалуемое постановление им получено 10 февраля 2017 года, соответственно последним днём подачи жалобы являлось 20 февраля 2017 года, однако он в связи с нахождением в командировке в период с 19 февраля 2017 года по 22 февраля 2017 года не имел возможности подать жалобу в указанный срок.

Заявитель ФИО1 на рассмотрение жалобы не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, не просил об отложении рассмотрения жалобы. В этой связи, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица, с участием его представителя.

Представитель заявителя ФИО2, действующий на основании доверенности от 28 марта 2017 года, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объёме. Просил постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1 отменить, производство по делу прекратить. Обращает внимание на то, что акт проверки от 24 ноября 2016 года является ненадлежащим доказательством по делу и не может быть положен в основу постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, поскольку составлен в отсутствие представителя ООО «ЖКХ Городищенское». Кроме того, указанный акт не направлялся и не вручался ООО «ЖКХ Городищенское», в связи с чем руководство ООО «ЖКХ Городищенское» не имело возможности ознакомиться с ним и обжаловать. Также просил восстановить пропущенный срок для обжалования постановления.

Должностное лицо административного органа – заместитель руководителя по правовым вопросам Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области ФИО3 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, при этом стороны не возражали против рассмотрения дела в его отсутствие. 

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу чч. 1,2 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй, правомочным рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела обжалуемое постановление ФИО1 получено 10 февраля 2017 года, жалоба им подана 27 февраля 2017 года, в связи с нахождением в командировке в период с 19 февраля 2017 года по 22 февраля 2017 года он не имел возможности подать жалобу в установленный законом срок, при этом 23-26 февраля 2017 года являлись официально не рабочими днями, в связи с чем жалоба была подана им в первый рабочий день, то есть 27 февраля 2017 года. С учётом изложенного, полагаю, что срок для обжалования постановления пропущен ФИО1 по уважительным причинам и подлежит восстановлению. 

В соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ ответственность наступает за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ является лицо, ответственное за содержание жилых домов и жилых помещений, и может быть как юридическое лицо, так и должностное лицо. 

Из представленного материала следует, что прокуратурой Городищенского района Волгоградской области в рамках рассмотрения обращения С в период с 24 ноября 2016 года по 30 ноября 2016 года с привлечением специалистов отдела ЖКХ и жилищной политики администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области проведена проверка соблюдения жилищного законодательства в деятельности ООО «ЖКХ Городищенское», в ходе которой установлено, что на кровельном покрытии многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, имеются две заплаты смоляного покрытия (стеклоизоил), одна из которых, имеет трещины и повреждения верхнего слоя, участки отслоения от основания, что является нарушением пп. 4.6.1.1., 4.6.1.2., 4.6.3.3. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (ПиН), п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения (Минимальный перечень), а также п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (Правил), выразившегося в непринятии мер по выявлению и устранению повреждений кровли многоквартирного дома 

<

адрес>. 

Результаты проверки отражены в акте комиссионного обследования от 24 ноября 2016 года многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>. Согласно которому в ходе проверки осмотрено жилое помещение С.. по адресу: 

<

адрес>, и установлено, что на кухне, на стене имеются сухие следы подтёков; в туалете имеются сухие подтёки с потолка и по всей длине стены; в коридоре на потолке расположено пятно диаметром около 30 сантиметров, видны следы протекания, потолочная побелка имеет светло-коричневый окрас, следы размытости, стыки между стеной и потолком имеют трещины. Также в ходе проверки осмотрена кровля дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> покрытие которой выполнено из стеклоткани, над квартирой С.. на кровле установлены 2 заплаты смоляного покрытия (стеклоизол), одна из которых имеет трещины и повреждения верхнего слоя, участки отслоения от основания, то есть герметичность покрытия нарушена. 

В соответствии с п. 1.1 договора управления б/н от 25 июня 2015 года, заключённого между ООО «ЖКХ Городищенское» и собственниками помещений многоквартирного дома 

<

адрес>, ООО «ЖКХ Городищенское» приняло на себя обязательство по содержанию и ремонту вышеуказанного дома.

По факту выявленных нарушений правил содержания и ремонта многоквартирного жилого дома 

<

адрес> в отношении директора ООО «ЖКХ Городищенское» ФИО1 прокурором Городищенского района Волгоградской области Ивлиевой Т.Н. вынесено постановление от 1 декабря 2016 года о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ. 

В соответствии с постановлением заместителя руководителя по правовым вопросам Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области ФИО3 № 116-п от 19 января 2017 года директор ООО «ЖКХ Городищенское» ФИО1 привлечён к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей

Нахожу обжалованное постановление законным и обоснованным.

В соответствии с разделом 1, 2 договора управления б/н от 25 июня 2015 года, заключённого между ООО «ЖКХ Городищенское» и собственниками помещений многоквартирного дома № 5 «а» по ул. Промышленной в р.п. Городище Волгоградской области, ООО «ЖКХ Городищенское» обязуется обеспечить оказание качественных услуг и работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, осуществлять управление многоквартирным домом в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Статьёй 161 Жилищного кодекса РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса РФ управляющая организация по договору управления многоквартирным домом обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержания, содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно пунктам 12 и 13 Правил содержания, собственники помещений вправе привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учётом выбранного способа управления многоквартирным домом. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией осмотры общего имущества многоквартирного дома проводятся должностными (ответственными) лицами управляющей организацией.

В соответствии с пунктом 14 Правил содержания, по результатам осмотра общего имущества многоквартирного дома оформляются акт осмотра, который является основанием для принятия ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требования обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Таким образом, директором ООО «ЖКХ Городищенское» ФИО1, который согласно приказу ООО «ЖКХ Городищенское» от 20 февраля 2013 года является директором ООО «ЖКХ Городищенское», нарушены требования закона по содержанию общего имущества многоквартирного дома 

<

адрес>, что является основанием для привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ.

Доказательства, на основании которых ФИО1 привлечён к административной ответственности соответствуют требованиями ст. 26.2 КоАП РФ для подтверждения о наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.

Принимая во внимание установленные факты, прихожу к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении было нарушено его право на защиту, поскольку его интересы представляла ФИО4 не обладающая такими правами, несостоятельны.

Так, в соответствии с положениями частей 1, 2 и 3 статьи 25.5 КоАП РФ, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Как усматривается из материалов дела, директору ООО «ЖКХ Городищенское» ФИО1 направлено извещение от 29 декабря 2016 года о месте и времени рассмотрения дела № 116-п об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ. Данное извещение получено ФИО1 10 января 2017 года.

19 января 2017 года директором ООО «ЖКХ Городищенское» ФИО1 выдана доверенность на имя ФИО., которую он наделил полномочиями представлять его интересы и пользоваться всеми процессуальными правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ.

19 января 2017 года в назначенное время ФИО. прибыла в Инспекцию государственного жилищного надзора Волгоградской области и принимала участие при рассмотрении дела.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО. действовала в качестве его защитника на основании доверенности и представляла его интересы, в связи с чем его право на защиту нарушено не было. При этом ФИО1, будучи надлежаще извещённым о рассмотрении дела, в указанную дату не явился, ходатайств об отложении не заявил, то есть воспользоваться своими правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, желания не изъявил. 

Довод ФИО1 о том, что акт проверки от 24 ноября 2016 года является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку составлен в отсутствие представителя ООО «ЖКХ Городищенское» опровергается материалами дела, согласно которым акт проверки от 24 ноября 2016 года был составлен в том числе в присутствии представителя ООО «ЖКХ Городищенское» ФИО5 и им подписан, то, что последний является сотрудником ООО «ЖКХ Городищенское», в настоящем судебном заседании подтвердил представитель лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении ФИО1 – ФИО2

Что касается доводов ФИО1 о том, что указанный акт не направлялся и не вручался надлежащему представителю ООО «ЖКХ Городищенское», то данный документ в соответствии с КоАП РФ не подлежит обязательному вручению лицу, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, при этом как указано выше он был составлен в присутствии представителя ООО «ЖКХ Городищенское» ФИО5 Кроме того, постановление прокурора Городищенского района Волгоградской области Ивлиевой Т.Н. от 1 декабря 2016 года о возбуждении дела в отношении ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ было вынесено в его присутствии, ему разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе знакомиться со всеми материалами дела, а соответственно и с актом, о чём имеется его подпись. 

Других значимых доводов жалоба не содержит и оснований для её удовлетворения не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ст. 7.22 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену постановления должностного лица, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

постановление заместителя руководителя по правовым вопросам Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области ФИО3 № 116-п от 19 января 2017 года о привлечении директора ООО «ЖКХ Городищенское» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня получения копии настоящего решения.

Судья М.В. Бугаенко