Дело № 2-207/2025 (2-8033/2024)

УИД 35RS0010-01-2024-010147-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 14 августа 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.,

при секретаре Ягодине Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Управляющей компании АО «Фрязиново» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратилась в Вологодский городской суд с иском к УК АО «Фрязиново» о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, произошедшего 17 января 2024 года. 

Мотивируя тем, что причиной затопления квартиры является протекание воды с чердака дома из-за дождей, и снега просила взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 88 480 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., неустойку в размере 51 019,20 руб., расходы на оценку 6 000 руб., штраф.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представитель истца по доверенности ФИО3 просила исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Управляющая компания АО "Фрязиново" по доверенности ФИО4 исковые требования не признал по доводам отзыва.

Третье лицо Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области в судебное заседание не явилось. извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела и собранные по нему доказательства, приходит к следующему.

Установлено, что истец ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. На протяжении продолжительного времени происходит затопление вышеуказанной квартиры, причиной которого явились протекание воды с чердака дома из-за дождей, и снега.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратилась к ЧПО ФИО5, размер которого в соответствии с отчетом составил 88 480 руб., стоимость проведения оценки оплачена истцом в размере 6 000 руб. и подтверждается документами, приложенными к иску. Истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении материального ущерба, которая осталась без удовлетворения.

В целях определения действительного размера ущерба, по ходатайству представителя ответчика определением суда от 13 мая 2025 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Лаборатория судебных экспертиз».

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 названного кодекса.

Следует учитывать, что представленные сторонами письменные доказательства в форме заключений экспертных организаций не являются экспертными заключениями в смысле ст. 86 ГПК РФ, они представляют собой письменные доказательства, которые не могут быть оценены судом применительно к положениям ст.ст. 85 и 86 ГПК РФК как судебная экспертиза.

Назначение судебной экспертизы по правилам ст. 79 ГПК РФ непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в собранных судом иных доказательствах, а иным способом это сделать невозможно.

Согласно заключению экспертизы ООО «Лаборатория судебных экспертиз» № стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 43 881,47 руб.. 

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Представленные в материалы дела доказательства оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Давая оценку заключению эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, суд приходит к выводу, что оно согласуется с иными исследованными доказательствами по делу и у суда отсутствуют основания сомневаться в нем. Указанное заключение сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта не вызывает, соответствует требованиям законодательства. При этом суд учитывает предупреждение эксперта об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено лицом, не имеющим никакой личной заинтересованности в исходе дела, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

По мнению суда, представленное экспертное заключение соответствует требованиям, предусмотренным частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как оно содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы, обоснованы. 

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, представителем истца суду не представлено, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения повторной экспертизы суд не усматривает. 

Само по себе несогласие представителя истца с выводами судебной экспертизы, не может свидетельствовать о недостоверности этого заключения экспертизы. Сомнения представителя истца в обоснованности судебного заключения, не свидетельствуют о его несоответствии требованиям закона, заключение изложено в понятных формулировках, с указанием на применение конкретной нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, мотивировано. Доводы, на которые ссылается представитель истца, суд признает неубедительными. Кроме того, не согласие с выводами судебной экспертизы, само по себе не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

Помимо этого, допрошенный судебном заседании эксперт ФИО1 поддержал свое заключение, однозначно и недвусмысленно дал ответы на поставленные перед ним вопросы, а также подробно, последовательно и точно обосновал свои выводы, к которым пришел в своем заключении.

Согласно п.42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (ред. 26.12.2016) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. 

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170).

Учитывая изложенное, суд считает, что Управляющая компания АО "Фрязиново" является лицом, ответственным за вред, причиненный истцу, поскольку ненадлежащим образом исполняло возложенные на него обязанности по содержанию общего имущества дома.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации)). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации)). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, предусматривающего, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Таким образом, для взыскания материального вреда необходимо наличие доказательств, свидетельствующих о том, что вред причинен именно тем лицом, на которое указывает истец, о противоправности действий (бездействия) такого лица и наличии причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, в совокупности с фактом и размером понесенного ущерба. 

Анализируя вышеуказанные обстоятельства, представленные сторонами доказательства в порядке статьи 67 ГПК РФ, и принимая во внимание, что причиной затопления квартиры истца является протечка кровли дома и трубопровода на чердачном помещении, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Определяя размер материального ущерба, суд руководствуется заключением судебной экспертизы, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 43 881, рублей.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Затраты по оценке в размере 6 000 руб. (в пределах заявленных требований в соответствии со ст. 196 ГПК РФ) суд признает судебными издержками на основании ст.94 ГПК РФ, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела») и полагает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1 887,38 руб..

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, причинённых истцам, учитывая, что истец с детьми была вынуждена проживать в квартире с запахом сырости, без полноценного ремонта, у нее отсутствовала возможность полноценно отдыхать в квартире, имеющей повреждения, принимая во внимание требования разумности и справедливости, положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб..

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). 

Поскольку истец до обращения с иском в суд направляла ответчику требование о возмещении ущерба, которое в добровольном порядке частично исполнено в ходе рассмотрения дела в суде, а также учитывая необходимость соблюдения судом баланса интересов сторон, учитывая, что истец в отношениях с ответчиком является потребителем, суд приходит к выводу о возможности применения положений п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, снижении суммы штрафа и взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 24 440,74 руб.. Установленный судом размер штрафа соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика. Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Кроме того, истцом оплачена стоимость судебной экспертизы в размере 16 000 рублей, проведение которой назначено в ООО «Лаборатория судебных экспертиз». Таким образом, с ответчика в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 033,03 рублей.

При таких обстоятельствах по делу заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Городской округ г. Вологды подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 816,44 руб..

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

взыскать с Управляющая компания АО "Фрязиново" (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №, материальный ущерб в размере 43 881,47 руб., расходы на проведение оценки в размере 1 887,38 руб., штраф в размере 24 440,74 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.., расходы по судебной экспертизы в размере 5 033,03

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.

Взыскать с Управляющая компания АО "Фрязиново" (ИНН 

<

***>) в доход бюджета Городской округ г. Вологды государственную пошлину в размере 1 816,44 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья Е.Е. Бахарева

Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2025 года.