К делу №2-3391/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2021 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего - судьи Зубкова Г.А., 

при секретаре судебного заседания Бешуковой С.Б.,

с участием представителя временной администрации АО «Майкопбанк» - ФИО1,

ответчицы ФИО2, выступающей от собственного имени, а также в качестве представителя ННДОУ «Березка Плюс»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению временной администрации АО «Майкопбанк» к Негосударственному некоммерческому дошкольному образовательному учреждению «Березка Плюс» и ФИО2 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество. В обоснование иска указал, что Приказами Банка России от 02.04.2021 №ОД-536 и № ОД-537 у кредитной организации АО «МАЙКОПБАНК» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению данной кредитной организацией и приостановлены полномочия ее исполнительных органов В соответствии с п. 3 ст. 189.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)» временная администрация, назначенная Банком России после отзыва у кредитной организации лицензии, осуществляет свои полномочия в кредитной организации со дня своего назначения до дня вынесения арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства (утверждения конкурсного управляющего) или до дня вступления законную силу решения арбитражного суда о назначении ликвидатора кредитной организации. 

07 февраля 2017г. между банком и ННДОУ «Березка Плюс» был заключен Договор о невозобновляемой кредитной линии №3/004, согласно которому кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию на ремонт здания, на пополнение оборотных средств (на покупку мебели, стройматериалов, бытовой техники, автотранспортного средства, на выдачу заработной платы, на оплату налогов, на оплату коммерческих услуг) на срок до 08.02.2022 года, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в соответствии с условиями кредитного договора.

Выдача денежных средств по кредитной линии была произведена с дальнейшим этапным увеличением лимита в соответствии со следующим графиком: - 1-й транш с 15.02.2017г. по 28.02.2017г. в размере 1 000 000 руб.; - 2-й транш с 10.03.2017г. по 20.03.2017г. в размере 1 000 000 руб.; - 3-й транш с 10.05.2017г. по 20.05.2017г. в размере 1 000 000 руб.

Пунктом 1.2. кредитного договора установлен максимальный лимит кредитной линии - 3 000 000 рублей. При подписании кредитного договора установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 18% годовых, начисляемых на остаток ссудной задолженности по основному долгу, учитываемому на ссудном счете на начало операционного дня.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заемщик предоставил Банку:

1. залог недвижимого имущества, принадлежащего заемщику на праве собственности):

- часть здания столовой, литер С, площадью 356 кв.м., кадастровый №, назначение нежилое здание, количество этажей 1, количество подземных этажей 1, расположенный по адресу: Россия, 

<

адрес> ;

- право аренды на земельный участок, кадастровый №, категория земель: земли поселений, общей площадью 20108кв.м., расположенный по адресу: Россия, 

<

адрес>, квартал 132, для размещения производственной базы, молодежного центра, участка по приготовлению кулинарной продукции (Договор ипотеки №3/004 от 07.02.2017г.).

Залоговая стоимость предмета ипотеки, установленная сторонами в п. 1.2. Договора ипотеки №3/004 от 07.02.2017г., составляет 5 340 000 руб.;

2. поручительство гр. ФИО2 (Договор поручительства №3/004 от 07.02.2017г.).

Обязательства банка по выдаче кредита были своевременно и надлежащим образом исполнены, что подтверждается распоряжением кредитного отдела операционному отделу №3 004 от 17.02.2017г. на выдачу первого транша в сумме 1 000 000 руб., ордером- распоряжением № 3 от 17.02.2017г. на выдачу второго транша в сумме 1 000 000 руб., ордером-распоряжением № 3 от 22.08.2018г. на выдачу третьего транша в сумме 1 000 000 руб., а также выпиской по ссудному счету от 27.05.2021г.

Согласно п.2.6 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита согласно установленного графика. Однако заемщиком с апреля 2019 года указанный график нарушается. Платежи по погашению основного долга не вносятся с 15.02.2021 года, то есть не произведено 11 очередных платежей по основному долгу согласно графику.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору банком были направлены претензионные письма в адрес заемщика и поручителя от 26.05.2021г.), в которых банк потребовал предпринять все возможные меры для погашения просроченной задолженности по кредитному договору, указав, что в противном случае банк будет вынужден обратиться в суд с соответствующим требованием о принудительном взыскании задолженности.

В установленный срок требование банка о погашении задолженности исполнено не было.

По состоянию на 31.05.2021г. за Заемщиком числится задолженность по указанному кредитному договору в размере 1 161 509,39, в том числе сумма основного долга в размере 1 050 416,15руб., из которых просроченная задолженность по основному долгу в размере 450 416,15 руб., проценты в размере 111 093,24руб.. из которых просроченные проценты в размере 45 443,77 руб.

Просили взыскать солидарно с НДОУ «Березка Плюс» и ФИО2 задолженность по Договору о невозобновляемой кредитной линии. N3/004 от 07.02.2017г. в размере 1 161 509,39, в том числе сумму основного долга в размере 1 050 416,15руб., из которых просроченная задолженность по основному долгу в 450 416,15 руб., проценты в размере 111 093,24руб., из которых просроченные проценты в размере 45443,77 руб.; - обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее ННДОУ «Березка Плюс»: - часть здания столовой, литер С, площадью 356 кв.м., кадастровый №, назначение нежилое здание, количество этажей 1, количество подземных этажей 1, расположенный по адресу: Россия, 

<

адрес> ; - право аренды на земельный участок, кадастровый №, категория земель: земли поселений, общей площадью 20108кв.м., расположенный по адресу: Россия, 

<

адрес>, квартал 132, для размещения производственной базы, молодежного центра, участка по приготовлению кулинарной продукции (Договор ипотеки №3/004 от 07.02.2017г.) посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 5 340 000 руб., а также взыскать понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

ФИО2, выступающая от собственного имени, а также в качестве представителя ННДОУ «Березка Плюс», исковые требования в части взыскания суммы долга признала и против удовлетворения иска в указанной части не возражала, в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество возражала.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования временной администрации АО «Майкопбанк» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как установлено в судебном заседании, 07 февраля 2017г. между АО «МАЙКОПБАНК» и ННДОУ «Березка Плюс» был заключен Договор о невозобновляемой кредитной линии №3/004, согласно которому кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию на ремонт здания, на пополнение оборотных средств (на покупку мебели, стройматериалов, бытовой техники, автотранспортного средства, на выдачу заработной платы, на оплату налогов, на оплату коммерческих услуг) на срок до 08.02.2022 года, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в соответствии с условиями кредитного договора.

Пунктом 1.2. кредитного договора установлен максимальный лимит кредитной линии - 3 000 000 рублей. 

Выдача денежных средств по кредитной линии была произведена в соответствии со следующим графиком: - 1-й транш с 15.02.2017г. по 28.02.2017г. в размере 1 000 000 руб.; - 2-й транш с 10.03.2017г. по 20.03.2017г. в размере 1 000 000 руб.; - 3-й транш с 10.05.2017г. по 20.05.2017г. в размере 1 000 000 руб.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заемщик предоставил Банку:

1.залог недвижимого имущества, принадлежащего заемщику на праве собственности): - часть здания столовой, литер С, площадью 356 кв.м., кадастровый №, назначение нежилое здание, количество этажей 1, количество подземных этажей 1, расположенный по адресу: Россия, 

<

адрес> ; - право аренды на земельный участок, кадастровый №, категория земель: земли поселений, общей площадью 20108кв.м., расположенный по адресу: Россия, 

<

адрес>, квартал 132, для размещения производственной базы, молодежного центра, участка по приготовлению кулинарной продукции (Договор ипотеки №3/004 от 07.02.2017г.).

Залоговая стоимость предмета ипотеки, установленная сторонами в п. 1.2. Договора ипотеки №3/004 от 07.02.2017г., составляет 5 340 000 руб.;

2. поручительство гр. ФИО2 (Договор поручительства №3/004 от 07.02.2017г.).

Ипотека в пользу банка на предмет ипотеки была зарегистрирована в установленном порядке (записи в ЕГРН № и № от 15.02.2017г.)

Обязательства банка по выдаче кредита были своевременно и надлежащим образом исполнены, что подтверждается представленными документами и не отрицается ответчиками.

Как указывает истец, и данное обстоятельство также не отрицается ответчиками, с апреля 2019 года указанный график нарушается заемщиком: платежи по погашению основного долга не вносятся с 15.02.2021 года, то есть не произведено 11 очередных платежей по основному долгу согласно графику.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору банком были направлены претензионные письма в адрес заемщика и поручителя, в которых банк потребовал предпринять все возможные меры для погашения просроченной задолженности по кредитному договору, указав, что в противном случае банк будет вынужден обратиться в суд с требованием к НДОУ Березка Плюс» и ФИО2 о принудительном взыскании задолженности, в том числе за счет реализации заложенного и иного имущества должника.

В установленный срок требование Банка о погашении задолженности исполнено не было.

По состоянию на 31.05.2021г. за заемщиком числится задолженность по указанному кредитному договору в размере 1 161 509,39, в том числе сумма основного долга в размере 1 050 416,15руб., из которых просроченная задолженность по основному долгу в размере 450 416,15 руб., проценты в размере 111 093,24руб., из которых просроченные проценты в размере 45 443,77 руб.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В связи с этим, исходя из установленных обстоятельств и с учетом приведенных норм закона, учитывая наличие заключенного договора поручительства, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца заявленную сумму задолженности, расчет которой произведен в соответствии с кредитным договором и сомнений в правильности не вызывает.

В соответствии с ч. 1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. 

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

Согласно ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Учитывая, что согласно заключенному между сторонами договору ипотеки стоимость заложенного имущества определена между сторонами в размере 5 340 000 руб., суд считает возможным определить первоначальную продажную стоимость заложенного имущества в указанном размере.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

Учитывая, что при подаче иска банком были понесены расходы на оплату государственной пошлины на общую сумму 20 014 руб., то указанные расходы также подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования временной администрации АО "МАИКОПБАНК" к Негосударственному некоммерческому дошкольному общебразовательному учреждению «Березка Плюс» и ФИО2 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Негосударственного некоммерческого дошкольного общеобразовательного учреждения «Березка Плюс» и ФИО2 в пользу АО "МАИКОПБАНК" задолженность по Договору о невозобновляемой кредитной линии N 3/004 от 07.02.2017г. в размере 1 161 509,39, в том числе: сумму основного долга в размере 1 050 416,15руб., из которых просроченная задолженность по основному долгу в размере 450 416,15 руб., проценты в размере 111 093,24руб., из которых просроченные проценты в размере 45443,77 руб.

Обратить взыскание посредством продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной цены в размере 5 340 000 руб. на следующее заложенное недвижимое имущество, принадлежащее негосударственному некоммерческому дошкольному общеобразовательному учреждению «Березка Плюс»:

- часть здания столовой, литер С, площадью 356 кв.м., кадастровый №, назначение нежилое здание, количество этажей 1, количество подземных этажей 1, расположенного по адресу: Россия, 

<

адрес>;

- право аренды на земельный участок, кадастровый №, категория земель: земли поселений, общей площадью 20 108кв.м., расположенный по адресу: Россия, 

<

адрес>, квартал 132, для размещения производственной базы, молодежного центра, участка по приготовлению кулинарной продукции.

Взыскать солидарно с Негосударственного некоммерческого дошкольного общеобразовательного учреждения «Березка Плюс» и ФИО2 пользу АО "МАИКОПБАНК" расходы по уплате государственной пошлины в размере 20014 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 02.08.2021.

Председательствующий -подпись- Г.А. Зубков

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2021-005243-24

Подлинник находится в материалах дела № 2-3391/2021 в Майкопском городском суде Республики Адыгея.