Дело № 12-40/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

«06» декабря 2017 г. г. Мышкин 

Мышкинский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Акутиной Н.Ю.,

при секретаре Масловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – начальника Отделения МВД РФ по 

<

адрес> ФИО1 на постановление врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 7.31 ч. 2 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> (далее УФАС по ЯО) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - начальник Отделения МВД РФ по 

<

адрес> (далее Отд. МВД РФ по МР) ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.31 ч. 2 КоАП РФ. В постановление указано, что правонарушение должностного лица выразилось в том, что сведения об исполнении государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ (реестровый №), заключенного между заказчиком Отделением МВД России по 

<

адрес> в лице начальника ФИО1 и ФГУП «Почта России» на поставку марочной продукции и конвертов, не размещены в единой информационной системе (ЕИС) в разделе «Реестры контрактов» в течение трех рабочих дней с даты исполнения контракта (не позднее ДД.ММ.ГГГГ), что является нарушением ч. 3 ст. 103 ФЗ РФ от 05.04.2005 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

На постановление от ДД.ММ.ГГГГ подана жалоба должностным лицом начальником Отд. МВД РФ по МР ФИО1, в которой он считает постановление незаконным, просит его отменить и прекратить производство по делу в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ по малозначительности. По мнению заявителя, должностным лицом УФАС по ЯО не оценено, что вследствие его действий права и законные интересы исполнителя госконтракта не нарушены, характер совершенного правонарушения, размер вреда и тяжесть наступивших последствий существенно не нарушают охраняемые общественные правоотношения, что свидетельствует о малозначительности содеянного.

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал доводы жалобы по указанным в ней основаниям. Кроме того, он дополнил, что при вынесении постановления не были учтены все фактические обстоятельства, необходимые для всестороннего рассмотрения дела об административном правонарушении. Он не оспаривал факт не предоставления в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, информации об исполнении государственного контракта. Однако, по его мнению. должностное лицо УФАС по ЯО при рассмотрении дела необоснованно не учло его доводы, а также характер совершенного правонарушения, отсутствие вреда и последствий от его действий, что свидетельствует о малозначительности правонарушения.

Представитель УФАС по ЯО в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, представил возражения на жалобу ФИО1.

Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя должностное лицо ФИО1, оценив возражения на жалобу представителя УФАС по ЯО и проверив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему выводу.

На основании ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ административным правонарушением признается, в том числе непредставление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Регулирование отношений в сфере обеспечения государственных и муниципальных нужд осуществляется на основании ФЗ РФ от 05.04.2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В целях информационного обеспечения контрактной системы в сфере закупок создается и ведется единая информационная система (ч. 1 ст. 4 ФЗ). 

Согласно п. 10 ч. 2 ст. 103 ФЗ в реестр контрактов подлежит включению информация об исполнении контракта, в том числе информация об оплате контракта, о начислении неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, стороной контракта.

В соответствии с ч. 3 данной нормы информация направляется заказчиками в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в течение трех рабочих дней с даты соответственно изменения контракта, исполнения контракта, расторжения контракта, приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Отделением МВД России по 

<

адрес> в лице начальника ФИО1 и ФГУП «Почта России» заключен государственный контракт № (реестровый №) на поставку марочной продукции. На основании товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ заказчик принял и оплатил поставку марочной продукции, соответственно сведения об исполнении контракта должны быть размещены в ЕИС не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что сделано не было. 

Исходя из анализа вышеуказанных норм ФЗ РФ от 05.04.2013 г. №44-ФЗ, суд приходит к выводу, что в действиях должностного лица - начальника Отд. МВД РФ по МР ФИО1 имеет место состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ. Названное должностное лицо является единоличным руководителем Отделения, осуществляющим текущее руководство его деятельностью, наделенным правом электронной подписи. Непредставление в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, информации об исполнении государственного контракта является нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок. 

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, получивших должную оценку на предмет достоверности, допустимости, относимости и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Суд приходит к выводу, что он обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, а его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ.

Вместе с тем, ст. 2.9 КоАП РФ предусматривает возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При этом в силу п. 18.1 названного Постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ обязанность представления доказательств, что в действиях физического, должностного или юридического лица имеются нарушения определенных норм и правил, которые образуют состав административного правонарушения, возложена законом на орган или должностное лицо, которые приняли решение о привлечении к административной ответственности.

Из оспариваемого постановления следует, что решая вопрос о назначении наказания ФИО1, должностное лицо УФАС в нарушение требований ст. 4.1 КоАП РФ не учел в должной мере характер совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения и объяснения начальника Отд. МВД России по МР, а также отсутствие каких-либо опасных последствий, как для общества, так и для государства. 

Принимая во внимание вышеизложенное, все обстоятельства по делу, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного должностным лицом ФИО1 правонарушения, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, ущерба государству и другим лицам, принимая во внимание, что противоправные действия не повлекли наступление неблагоприятных финансовых последствий, суд считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о малозначительности совершенного должностным лицом ФИО1 правонарушения. 

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ суд считает возможным освободить заявителя ФИО1 от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица - начальника Отделения МВД РФ по 

<

адрес> ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения и ограничиться объявлением устного замечания. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Мышкинский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.Ю. Акутина