Дело №2-628/2017 21 февраля 2017 года 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе: 

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Голубкове А.В., 

с участием:

представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 февраля 2017 года в г.Иваново гражданское дело по иску акционерного общества Страховая компания «Альянс» к ФИО1, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО СК «Альянс», действуя через представителя по доверенности ФИО4(л.д.4), обратилось 24.10.2016 в суд с иском к ответчику ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о возмещении ущерба в порядке суброгации. 

Свой иск АО СК «Альянс» мотивировало тем, что 10.10.2014, по вине ответчика ФИО1, нарушившего при управлении автомобилем Тайота Камри государственный регистрационный знак 

<

***>, п.8.4 ПДД, чья гражданская ответственность была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств(далее ОСАГО) в ПАО СК «Росгосстрах», получил механические повреждения автомобиль Ауди Q7 государственный регистрационный знак 

<

***>, 2009 года выпуска, принадлежащий ФИО5 на праве собственности и находящийся, под ее управлением. Истцом 22.04.2015 было выплачено ФИО5 страховое возмещение в размере 982822 рубля, с учетом того, что поврежденный автомобиль на день ДТП был застрахован по договору добровольного имущественного страхования(КАСКО) у истца.

По определению суда от 1.02.2017 (л.д.120) участию в деле в качестве соответчика было привлечено ПАО СК «Росгосстрах», страховая компания в которой на 10.10.2014, была дополнительно застрахована гражданская ответственность ФИО1 за ущерб, причиненный третьим лицам при управлении автомобилем Тайота Камри государственный регистрационный знак 

<

***>(полис серия СБ 37 №0843967 от 29.11.2013, выданный ООО «РГС»(в настоящее время ПАО СК «Росгосстрах»), страховая сумма по риску «Гражданская ответственность» 1000000 рублей).

Истец просил суд взыскать с надлежащего ответчика(заявление л.д.124): в возмещение ущерба 855822 рубля(расчет: 975822 рубля(по Заключению ООО «ДТП-Помощь» №11-10-14 от 28.10.2014 стоимость ремонта без учета износа ТС) – 120000 рублей (сумма возмещенная истцу страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» за причинителя вреда по договору об ОСАГО) = 855822 рубля), а так же расходы по госпошлине(по цене иска 855822 рубля).

В судебное заседание не явилась представитель истца АО СК «Альянс» по доверенности ФИО4, ранее направила в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности(2 года) при обращении с настоящим иском в суд; не доказан размер ущерба(по необходимости ремонта и замены подвески автомобиля справа). В удовлетворении иска просил суд отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 в удовлетворении иска к ФИО1 просил суд отказать, указав, что лимит ответственности по договору ОСАГО и ДоСАГО(120000 рублей и 1000000 рублей) – не превышает размер ущерба, заявленного истцом по спорному ДТП от 10.10.2014. Так же полагает, что срок исковой давности(2 года) истцом пропущен.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился повторно, о дне и месте рассмотрения дела извещался судом путем неоднократного направления судебных повесток по месту его регистрации согласно данным адресной справки, заблаговременно, об уважительности причин не явки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не направил. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в отношении ПАО СК «Росгосстрах», на основании следующего: 

Из материалов дела следует, что 10.10.2014, по вине ответчика ФИО1, нарушившего при управлении автомобилем Тайота Камри государственный регистрационный знак 

<

***>, п.8.4 Правил дорожного движения в Российской Федерации(далее ПДД), чья гражданская ответственность была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств(далее ОСАГО) в ПАО СК «Росгосстрах»(Полис серия ВВВ №0633163693, лимит ответственности по закону 120000 рублей на одного потерпевшего), и дополнительно в этой же страховой компании по риску «Гражданская ответственность» (полис серия СБ 37 №0843967 от 29.11.2013, выданный ООО «РГС»(в настоящее время ПАО СК «Росгосстрах»)) на сумму 1000000 рублей, получил механические повреждения автомобиль Ауди Q7 государственный регистрационный знак 

<

***>, 2009 года выпуска, принадлежащий ФИО5 на праве собственности и находящийся, под ее управлением. Видимые повреждения автомобилей, в том числе повреждения автомобиля ФИО5 при ударе в его переднюю правую часть, были указаны сотрудниками ГИБДД в Справке о ДТП от 10.10.2014(оборот л.д.36). В дальнейшем поврежденный в ДТП поврежденный автомобиль Ауди Q7 государственный регистрационный знак 

<

***>, был осмотрен специалистом ФИО6, о чем составлен Акт осмотра №993 от 21.10.2014 по наружному осмотру(л.д.38 оборот; указано на возможное наличие скрытых повреждений ходовой части справа, необходимость ее разборки и диагностики с учетом механизма ДТП) и акт диагностики автомобиля на СТОА ООО «Скорость»(л.д.42: указано на наличие деформации узлов передней подвески справа, вид необходимых работ для устранения повреждений). 

Истцом 22.04.2015 было выплачено ФИО5 страховое возмещение в размере 982822 рубля(платежное поручение, л.д.34, включая расходы по составлению отчета об оценке в размере 7000 рублей, л.д.40) согласно утвержденного Акта о страховом событии(оборот л.д.34) на основании расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ауди Q7 государственный регистрационный знак 

<

***>, подготовленного ООО «ДТП-Помощь», в Заключении №11-10-14 от 28.10.2014(оборот л.д.39) с учетом того, что поврежденный автомобиль на день ДТП был застрахован ФИО5 по договору добровольного имущественного страхования(далее КАСКО) у истца на условиях, изложенных в Полисе серия Т01Ф №120349322 от 07.11.2013(л.д.35: форма страхового возмещения – ремонт на СТОА, либо выплата страхового возмещения на основании калькуляции Страховщика) и Правилах страхования №136 от 21.5.2013.

Согласно Заключения специалиста ООО «ДТП-Помощь» ФИО7 №11-10-14 от 28.10.2014, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди Q7, государственный регистрационный знак 

<

***>, по повреждениям, полученным в спорном ДТП, составляет с учетом износа ТС – 734222 рубля(оборот л.д.39), без учета износа - 975822 рубля. Не доверять выводам специалиста ФИО7, изложенным в данном заключении, у суда по виду ремонтных воздействий и стоимости ремонта автомобиля ФИО5, оснований не имеется, так как в отличие от Заключения специалиста ФИО8 на сумму 337400 рублей(стоимость ремонта с износом), оно составлено с учетом окончательных выводов ФИО9 о необходимости замены и ремонта узлов по передней подвеске автомобиля потерпевшей с учетом механизма ДТП(удара в правую переднюю часть автомобиля). При этом у суда не имеется и сомнений в личной заинтересованности истца-страховой компании в завышении вида и стоимости ремонтных работ, сумме выплаченной потерпевшей по договору КАСКО.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»(далее Закон «Об ОСАГО»), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей. 

Свою вину в нарушении ПДД, что и явилось причиной ДТП, ответчик ФИО1 не оспаривает, доказательств обратного в дело не представлено. С учетом изложенного суд считает, что причиной спорного ДТП и наступивших от него последствий являются нарушение ФИО1 п.8.4 ПДД.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Суд считает, что право суброгации возникает у страховщика, выплатившего страховое возмещение.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, к истцу в пределах выплаченной суммы перешло право требования, которое страхователь имел к причинителю вреда как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Следовательно, для возложения ответственности за причинение вреда на определенное лицо необходимо доказать, что вред причинен именно этим лицом.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. В соответствии с ч.2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как следует из материалов дела истцом было оплачено потерпевшей ФИО5 страховое возмещение в сумме 975822 рубля 22.04.2015 в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля(л.д.34) с учетом Заключения специалиста ООО «ДТП-Помощь» №11-10-14 от 28.10.2014 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ауди Q7 г.н.

<

***>(л.д.39 оборот), то есть без учета его износа. Однако, как следует из Заключения специалиста ООО «ДТП-Помощь» №11-10-14 от 28.10.2014, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди Q7 г.н.

<

***>(л.д.39 оборот), с учетом его износа на день спорного ДТП, составляет 734222 рубля. 

Суд считает, что на ответчиков не может быть возложена ответственность по выплате суммы страхового возмещения за ремонт автомобиля Ауди Q7 г.н.

<

***>, без учета его износа на день ДТП, так как это противоречит положениям ст.15,1064 ГК РФ и составило бы неосновательное обогащение истца за счет непосредственного причинителя вреда. Данный вывод суда не противоречит и позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.22 Обзора практики от 22.06.2016 и обзора судебной практики №4(2015). 

При этом суд считает, что к правоотношениям сторон применяется общий срок исковой давности три года, а не два года, по мнению ФИО3, на основании следующего:

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. В то же время для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности и требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" перемена лиц в обязательстве (ст. 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве (частным случаем которой согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ является суброгация) не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как следует из материалов дела, заявленные истцом требования вытекают не из договора имущественного страхования, а из факта причинения вреда, поэтому к спорным правоотношениям подлежит применению установленный ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности - три года.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судам необходимо учитывать, что перемена лиц в обязательстве (в частности, при суброгации, уступке права требования) по требованиям, которые новый кредитор имеет к лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, не влечет за собой изменения течения общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

Аналогичная позиция Верховного Суда РФ изложена и в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным 30.01.2013(стр.27 «исковая давность»).

Так как лимит ответственности страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» в которой была застрахована гражданская ответственность ФИО1 на день ДТП по полису ОСАГО серия ВВВ №0633163693 от 29.11.2013 составляет 120000 рублей по закону, а по ДОСАГО 1000 000 рублей, то в пользу истца с ПАО СК «Рогсгосстрах», так как истец не включает в цену иска 120000 рублей, подлежит взысканию согласно ст.15,1064 ГК РФ – денежная сумма в размере 614222 рубля (расчет: 734222-120000=614222), а не 855822 рубля, на чем настаивал представитель истца. Именно эту сумму в размере 614222 рубля суд и взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворяя иск в части, и отказывая в иске в отношении ФИО1, так как размер ущерба не превышает страховой суммы по договорам ОСАГО и ДоСАГО.

На основании ст.94,98 ГПК РФ при удовлетворении иска в части, суд взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в возмещение расходов по госпошлине 8438 рублей 85 копеек, из 11758 рублей, оплаченных по Платежному поручению №52907 от 4.10.2016(л.д.7).

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска акционерному обществу Страховая компания «Альянс» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – отказать.

Иск акционерного общества Страховая компания «Альянс» к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить в части. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу акционерного общества Страховая компания «Альянс»: в возмещение ущерба 614222 рубля; в возмещение расходов по оплате госпошлины 8438 рублей 85 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции и на него может быть принесено апелляционное представление через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: С.В. Белов 

Полный текст решения изготовлен судом 27.02.2017.