к делу № г. 

РЕШЕНИЕ

«ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес> 

Судья Майкопского городского суда Республики Адыгея, расположенного по адресу: 

<

адрес>, факс, телефон №, адрес эл. почты: maikopsky.adg@sudrf.ru, ФИО16, рассмотрев жалобу ООО «Витязь» на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном нарушении, предусмотренному ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ФИО5» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, и на него наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. 

ФИО6 в жалобе считало данное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. 

От Государственной инспекции труда в 

<

адрес> документы о проведении проверки ФИО8 не получало, в связи с этим документы запрашиваемые Государственной инспекции труда не могли быть представлены. Более того, ФИО1 в своем заявлении указывает, что он был принят на испытательный срок два месяца в организацию ФИО7 данная организация работала на бывшей территории ФИО9 Следовательно, гражданин ФИО1 не обладая юридическими познаниями, ошибочно подал заявление на ФИО11 в Государственную инспекцию труда в 

<

адрес>. В связи с тем, что требования Государственной инспекции труда в 

<

адрес> о проведении проверки в ФИО10 не поступали, и поэтому проверка на территории ФИО12» не проводилась. В случае своевременного извещения о проверке, все доказательства по проверке, согласно распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ, могли быть предоставлены в установленный срок. Административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, ФИО15 не совершало, препятствий к проведению проверки не чинило, работник ФИО1 никогда не работал в ФИО14 что подтверждается его пояснением, поэтому состав административного правонарушения отсутствует.

В судебном заседании представитель ФИО13 - директор ФИО2 доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении. 

Представитель Государственной инспекции труда в 

<

адрес> в судебное заседание не прибыл, письменным заявлением просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

Выслушав доводы представителя ФИО17 исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № составленным должностным лицом Государственной инспекции труда в 

<

адрес>, в отношении ФИО20 в связи с рассмотрением обращения работника ФИО3 для проведения внеплановой документарной проверки Руководителем Гострудинспекции в РА было издано распоряжение №-№ от ДД.ММ.ГГГГ с указанием перечня документов, представление которых необходимых для достижения целей и задач проверки. Распоряжение на проверку направлено заказным письмом с уведомлением на адрес регистрации ФИО19 

<

адрес>, стр. 2. Данное распоряжение ФИО18 не получено. В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Законодательством РФ установлена обязанность юридических лиц находиться по своему местонахождению, а отсутствие означает, что юридическое лицо сознательно указывает неверное местонахождение, в том числе, с целью избежания от проведения в отношении него контрольно-надзорных мероприятий, что может расцениваться как воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок. Таким образом, ФИО22 надлежаще уведомлено о необходимости явиться, однако в назначенное время для дачи объяснений по факту уклонения от проверки не явилось. Тем самым ФИО23 воспрепятствовало законной деятельности должностного лица Государственной инспекции труда в 

<

адрес>, т.е. совершило действия (бездействия), повлекшие невозможность проведения проверки, что образует в действиях ФИО21 состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ. 

Порядок организации и проведения проверок работодателей должностными лицами федеральной инспекции труда установлен ст. 360 Трудового кодекса РФ. 

Согласно ч. 7 ст. 360 Трудового кодекса РФ основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в федеральную инспекцию труда обращений и заявлений граждан о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав. В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно ст. ст. 11 и 12 настоящего Федерального закона. 

Согласно ч.4 ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае, если достоверность сведений, содержащихся в документах, имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), вызывает обоснованные сомнения либо эти сведения не позволяют оценить исполнение юридическим лицом, обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, орган государственного контроля (надзора) направляет в адрес юридического лица мотивированный запрос с требованием представить иные необходимые для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки документы. 

В силу ч.5 ст.11 указанного Федерального закона в течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса юридическое лицо обязано направить в орган государственного контроля (надзора) указанные в запросе документы. 

Воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 14.24, ч. 9 ст. 15.29 и ст. 19.4.2 настоящего Кодекса, повлекшее невозможность проведения или завершения проверки, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, ФИО24 привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, и на него наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. 

Вместе с тем, из отчета Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № которым Государственная инспекция труда в 

<

адрес> направляла в ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ распоряжение о проведении проверки, видно, что данное распоряжение ФИО27 не получало в течение сроков проверки, и получило его лишь ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении настоящей жалобы судьей. 

Из отчета Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № которым Государственная инспекция труда в 

<

адрес> направляла в ФИО26 уведомления о явке в инспекцию для дачи объяснений по факту воспрепятствования законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), повлекшее невозможность проведения проверки, также не было получено ФИО29 

При этом, фактов того, что ФИО28 намеренно указывало неверное местонахождение, с целью избежания проведения в отношении него контрольно-надзорных мероприятий, судом не установлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО30 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.4.1 КоАП РФ. 

В соответствии с п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, является отсутствие состава административного правонарушения.

Поэтому постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном нарушении, предусмотренному ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в отношении ФИО31 следует отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном нарушении, предусмотренному ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в отношении ФИО32 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья подпись ФИО4

УИД №

Подлинник находится в материалах дела №

В Майкопском городском суде РА